Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 7У-15753/2022[77-81/2023-(77-6660/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Масленникова С.А, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, адвоката Синичкина А.А. в защиту интересов осужденного Адамова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синичкина А.А. в защиту интересов осужденного Адамова А.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Синичкина А.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года

Адамов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

20 февраля 2020 года Калининским районным судом города Чебоксары по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО9) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО19) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО13) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО31) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО15) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО17) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в отношении ФИО15 и ФИО17 путем частичного сложения назначенных наказаний Адамову А.В. назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда города Чебоксары от 20 февраля 2020 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда города Чебоксары от 20 февраля 2020 года, и назначено 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в отношении ФИО9, ФИО19, ФИО13 и ФИО31 путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ за совершенные преступления в отношении ФИО9, ФИО19, ФИО13 и ФИО31 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания содержание под стражей с 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Адамова А.В. взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу: ФИО9 - 1 390 000 рублей, ФИО19 - 1 115 000 рублей, ФИО13- 1 300 000 рублей, ФИО31 - 110 000 рублей, ФИО15 - 1 100 000 рублей и в пользу ФИО17 - 1 800 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и ареста на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адамова А.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний и квалификации действий Адамова А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО13, указании судом способа совершения мошеннических действий - путем злоупотребления доверием;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО19 указание судом способа совершения мошеннических действий - путем обмана;

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора сумма причинении ущерба ФИО19 - в размере 1050000 рублей;

в части разрешения гражданского иска о взыскании с Адамова А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО19 вместо 1 115 000 (один миллион сто пятнадцать тысяч) рублей, указать 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы очных ставок на л.д.29-33 том N6, л.д.111-118 том. N4, л.д.24-28 том N6, л.д. 29-33 том N6;

вводная часть приговора уточнена тем, что Адамов А.В. осужден приговором Калининского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2020 года;

в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Адамов А.В. признан виновным и осужден за шесть эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в значительном и особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела; утверждает, что по первому эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО9) Адамову А.В. не предъявлен факт заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО9 не видел Адамова А.В, считает, что по данному эпизоду очевидна причастность ФИО10, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору, полагает, что причастность и виновность Адамова А.В. к совершенным преступлениям в отношении ФИО9 не установлена; также по данному эпизоду не доказан обязательный признак мошенничества - корыстная заинтересованность Адамова А.В.; обращает внимание, что с расчетного счета ООО "АльфаСтрой" денежные средства ФИО9 были потрачены на коммерческие нужды Общества, что никак не отражено в предъявленном Адамову А.В. обвинении; также судом первой инстанции проигнорировал первоначальные показания свидетеля ФИО из которых усматривается причастность ФИО10 к хищению денежных средств ООО "АльфаСтрой", в том числе и его доступ к электронному ключу Общества, кроме того ФИО10 являлся директором и главным бухгалтером данного Общества, отмечает, что данные показания свидетель ФИО подтвердил и в судебном заседании; считает, что преднамеренность неисполнения договорных обязательств со стороны Адамова А.В. при получении денежных средств от ФИО11 материалами уголовного дела не подтверждается, ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих намерение Адамова А.Б. похитить денежные средства ФИО11;

- по второму эпизоду, считает, что причастность Адамова А.В. к совершению данного преступления не установлена, органами предварительного следствия не доказан факт управления деятельностью ООО "АльфаСтрой" именно Адамовым А.Б, поскольку договоры займа и уступки заключались между ИП ФИО19 и ООО "АльфаСтрой", считает, что следствие избирательно подошло к взаимоотношениям ФИО19 с ООО "АльфаСтрой", взяв за основу лишь последние сделки 2016-2017 годов между ними, игнорируя факт предыдущих взаимоотношений;

- по третьему эпизоду полагает, что причастность Адамова А.В. к совершению данного преступления не установлена и не доказана, поскольку договор займа между ООО "АльфаСтрой" и потерпевшим ФИО13 был заключен 26 февраля 2018 года, Адамов АВ. его не заключал и не подписывал, в указанный период Адамов А.В. уже не имел отношения к деятельности Общества, выйдя из состава его учредителей до заключения договора займа, заключенный договор займа являлся нецелевым, обязательств по передаче квартиры не содержит; по делу преюдициально установлена задолженность перед ФИО13, ООО "АльфаСтрой", а не Адамова, потерпевший ФИО13 пояснял, что он с Адамовым не общался; указывает, что большая часть поступивших от него денежных средств ушла на счета ФИО10 и "Евро Окна-Дома" в качестве оплаты за пластиковые окна; указывает о необходимости по данным эпизодам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы;

- по четвертому эпизоду считает, что виновность Адамова А.В. в совершении данного преступления не установлена и не доказана, доказательств заключения между Адамовым А.В. и ФИО31 предварительного договора квартиры в уголовном деле не имеется, существенных условий по данному договору стороны не достигли, указывает на голословное утверждение потерпевшей ФИО31 о том, что форма сделки, предусмотренная ст. 160 ГК РФ, сторонами не соблюдена и то, что Адамов А.В. должен был внести 110 000 рублей в кассу ООО "АльфаСтрой", основано на неверной оценке фактических обстоятельств, поскольку в деле отсутствуют доказательства, обязывающего Адамова А.В. вносить данные денежные средства в кассу или на счет ООО "АльфаСтрой";

- по пятому эпизоду полагает, что виновность Адамова А.В. в совершении данного преступления не установлена и не доказана, поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи потерпевшим ФИО15 денежных средств Адамову А.В, также органами следствия установлено, что денежные средства были перечислены ФИО15 на карту ФИО14, потерпевший ФИО15 сам отказался от исполнения договора;

- по ФИО2 эпизоду полагает, что причастность Адамова А.В. к совершению данного преступления не установлена и не доказана, считает, необоснованным при всей очевидности причастности к указанным событиям риелтора ФИО14, которая непосредственно получила денежные средства от потерпевшей ФИО17, непредъявление ей следствием обвинения по данному эпизоду, утверждает, что на причастность к хищению денежных средств у потерпевшей ФИО17 косвенно указывает тот факт, что Глушкова, будучи осведомленной о том, что ранее данная квартира была уступлена ФИО16, и данный договор не был расторгнут, не предупредила об этом ФИО17; также указывает, что не оценены показания свидетеля Никитиной и свидетеля Чамина; просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО18 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражениях потерпевшие ФИО17, ФИО13, ФИО3 И.Е, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката вывод суда о виновности Адамова А.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: по эпизоду в отношении ФИО9 вина Адамова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21, по обстоятельствам дела; письменными доказательствами: протоколом выемки у ФИО31 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490000 рублей; протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства СD-диска с записью разговора Адамова А.В. с ФИО22 и другими лицами, в ходе которого Адамов АВ. подтвердил факт своего присутствия ДД.ММ.ГГГГ при заключении с протерпевшим предварительного договора на приобретение квартиры;

-по эпизоду в отношении ФИО19 вина Адамова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19 по обстоятельствам дела; договором беспроцентного денежного займа на сумму 3 000 000 рублей от 14 августа 2017 года; актом получения денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 14 августа 2017 года; договором беспроцентного денежного займа на сумму 2 000 000 рублей от 21 декабря 2016 года; актом получения денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 21 декабря 2016 года; договором процентного денежного займа на сумму 1900000 рублей от 14 августа 2017 года; актом получения денежных средств по договору процентного денежного займа от 14 августа 2017 года; договором перевода долга от 10 апреля 2017 года; соглашением о зачете от 10 апреля 2017 года;

- по эпизоду в отношении ФИО13 вина Адамова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, свидетеля ФИО25, свидетеля ФИО26, ФИО10, ФИО27 по обстоятельствам дела; выписками по счетам и отчетами по банковским картам ПАО "Сбербанк", принадлежащим Адамову А.В, ФИО28 и ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями, выпиской по операциям по счету, открытому ООО "АльфаСтрой" в АКБ "Чувашкрецитпромбанк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чековой книжкой для получения наличных денег, свидетельствующими о том, что с расчетного счета ООО "АльфаСтрой" перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО10 по кредитным и алиментным обязательствам Адамова А.В. в сумме 301569 рублей и 75676 рублей соответственно, а также выданы наличные денежные средства в сумме 1000000 рублей; видеозаписью разговоров между ФИО25 и Адамовым А.В, в ходе которых Адамов А.В. предлагает ФИО25 срочно выйти из состава учредителей ООО "АльфаСтрой" с целью переложения всей ответственности на ФИО10;

- по эпизоду в отношении ФИО31 вина Адамова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО31 по обстоятельствам дела; распиской, согласно которой 18 мая 2018 года Адамов А.В. получил от ФИО31 деньги в сумме 110 000 рублей, в счет оплаты за проданную квартиру;

- по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО15 вина Адамова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15 по обстоятельствам дела; предварительным договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; записями телефонных переговоров ФИО15 с Адамовым А.В, из содержания которых следует, что Адамов А.В. подтверждает факт задолженности перед ФИО15 и неоднократно под различными предлогами откладывает в возврате денежных средств;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17 вина Адамова подтверждается показаниями потерпевшей ФИО17, свидетеля ФИО14, ФИО29, ФИО30, по обстоятельствам дела; записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, что Адамов А.В. при передаче документов для регистрации от ФИО14 узнал о передаче ФИО17 денежных средств за квартиру и согласился предоставить расписку позднее; а также письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ООО "АльфаСтрой", в том числе: папка на скоросшивателе с надписью ООО "АльфаСтрой" договора уступки права требования и папка банковские выписки; информацией, предоставленной ООО "Мастер Строй", из которой следует, что у ООО "АльфаСтрой" прав на квартиру по адресу: "адрес", дом, на момент заключения предварительного договора с ФИО9 не имелось; протоколом выемки, из которого следует, что ФИО17 выдала чек "Сбербанка Россию" на сумму 976 000 рублей, на сумму 976 0 рублей, на сумму 819000 рублей, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки ФИО14 сотового телефона марки, из содержания переписки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Адамов А.В. прислал ФИО14 договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств, а также другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности осужденного в инкриминированных деяниях, отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений тщательно проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Адамов А.В. договоров от имени ООО "АльфаСтрой" с потерпевшими ФИО9, ФИО19 и ФИО13 не заключал и деньги не похищал, поскольку не имел доступа к финансам Общества, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями потерпевших ФИО9, ФИО19 и ФИО13, так и показаниями свидетелей ФИО22, М, ФИО20 и ФИО23, прямо уличающих осужденного, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО25 подтвердивших, что инициатором заключения договоров займа и продаже квартир с потерпевшими был именно Адамов А.В, который самостоятельно вел с ними переговоры и после зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "АльфаСтрой", единолично указанные денежные средства были выведены путем перечисления на банковскую карту ФИО10 и последующего перечисления денежных средств на банковские карты Адамова А.В. и его супруги ФИО28, а также для оплаты его кредитных и алиментных обязательств.

Указание в жалобе на оговор Адамова А.В. со стороны свидетелей ФИО10 и ФИО25, несостоятельно, и опровергается показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в ООО "АльфаСтрой" все финансовые операции совершались единолично Адамовым А.В, у которого находился электронный ключ и пароль от системы "Клиент-Банк".

Судом с достоверностью установлено, что Адамов А.В. действуя как директор ООО "АльфаСтрой", путем обмана потерпевших ФИО9 и ФИО13, используя копии правоустанавливающих документов на квартиры, заведомо зная о том, что он никаких юридических прав по распоряжению продаваемым имуществом не имел, что нашло свое объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО24, а также путем злоупотребления доверием потерпевшего ФИО19, достоверно знал об отсутствии у юридического лица возможности, исполнить взятые обязательства, так как заведомо знал об истинном финансовом положении Общества, однако создавая видимость законности заключаемым договорам и своей деятельности, использовал денежные средства, полученные за квартиры и в займы, в ущерб потерпевшим, то есть на личные нужды, следовательно Адамов А.В. заранее, до получения денежных средств от потерпевших с целью их хищения, воспользовался заключением гражданско-правовых сделок в качестве способа осуществления мошенничеств.

Указание в жалобе адвоката о том, что Адамов А.В. заключая договора с потерпевшими ФИО31, ФИО15 и ФИО17, не имел умысла на хищение их денежных средств, поскольку денежных средств потерпевших не получал, и, следовательно, невиновен в мошенничестве, поскольку вред потерпевшим причинен в результате ведения незаконной предпринимательской деятельности ФИО14, является несостоятельным.

Так из показаний потерпевших ФИО31, ФИО15 и ФИО17 уличающих Адамова А.В. в данных преступлениях и пояснивших об обстоятельствах заключения договоров с Адамовым А.В. и передачи ему денежных средств, которые они сняли со своих банковских счетов, а также показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО15 в ее присутствии передал Адамову А.В. лично в руки наличные денежные средства в сумме 1100 000 рублей, а потерпевшая ФИО17 до регистрации сделки передала ей денежные средства в сумме 1800 000 рублей, которые она в последствии передала Адамову А.В. в салоне его машины.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО31 не имелось, поскольку Бычкова в ходе предварительного и судебного следствия давала подробные и последовательные показания о том, что она с целью приобретения квартиры у Адамова АВ. по просьбе последнего передала ему в качестве предоплаты за квартиру денежные средства в сумме 110 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанной Адамовым АВ. распиской о получение денежных средств в качестве предоплаты от ФИО31

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Доводы защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что судом не проверена причастность ФИО10 к инкриминируемым Адамову А.В. преступлениям несостоятельны, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по делу не имеется, поскольку вина Адамова А.В. по каждому эпизоду установлена совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу, каких-либо сомнений и неясностей, для устранения которых потребовались специальные познания эксперта, по делу не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Адамова А.В. и его действия правильно квалифицированы по ч.ч.2, 4 ст. 159 УК РФ.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Все доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, недопустимости доказательств, о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона были проверены судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения, показаниям свидетелей, заключению эксперта, вещественным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Адамову А.В. наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены наличие на его иждивении троих малолетних детей, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ cудом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Адамову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2022 года в отношении Адамова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Синичкина А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: