Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1577/2023[77-1187/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Юрия Ивановича на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года

ПЕТРОВ ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 июня 2007 года приговором Алнашского районного суда Удмуртской Республики по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 2 года;

- 30 августа 2007 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 1 г.Можги Удмуртской Республики по ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 1 год 4 месяца;

- 24 июля 2008 года приговором Алнашского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 22 июня 2007 года и 30 августа 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

- 13 ноября 2008 года приговором Можгинского городского суда Удмуртской Республики по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.162, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года освободился 29 октября 2018 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 20 дней;

- 25 октября 2019 года приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в (с учетом изменений, внесенных постановлениями Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года и 21 сентября 2020 года) 2 года 4 месяца;

осужден:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2008 года и Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года, окончательно Петрову Ю.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть:

- время содержания под стражей и под домашним арестом в период с 27 августа 2019 года по 25 октября 2019 года по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года, - в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 по 14 октября 2021 года, с 21 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы, - в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Удовлетворены исковые требования гражданского истца ФИО10, в ее пользу с Петрова Ю.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 474 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года в отношении Петрова Ю.И. изменен, отягчающим наказание Петрова Ю.И. обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из резолютивной части исключена ссылка на п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ.

Приговором Петров Ю.И. признан виновным в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, поскольку его действия подлежали квалификации по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, судами был неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что в приговоре допущено противоречие, квалификация содеянного им по ч.3 ст.162 УК РФ не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7 и его самого. Считает, что выводы эксперта, согласно которым телесные повреждения потерпевшей были нанесены воздействием тупых твердых предметов, противоречат обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО7 и его самого о том, что по лицу потерпевшей удары он наносил только руками. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта не указана давность причинения потерпевшей телесных повреждений. Полагает, что его действия были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ на основании заключения эксперта необоснованно, поскольку здоровью потерпевшей был причинен лишь легкий вред, доказательства того, что легкий вред здоровью потерпевшей был причинен именно его действиями, в деле отсутствуют. Указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, председательствующий по делу, судья ФИО8, рассматривая ходатайство о продлении содержания его под стражей, в постановлении об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ высказал суждение о его виновности в совершении преступления, указав на разумность и достаточность оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него, на его причастность к преступлению, наличие у него непогашенных судимостей, то есть выразил свое мнение по делу до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения.

Констатирует, что эти обстоятельства ставят под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего по делу, в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу. Просит приговор и апелляционное определение отменить либо переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. и потерпевшая ФИО10 в своих возражениях просят приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года в отношении Петрова Ю.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Ю.И. - без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Петрова Ю.И. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Петрова Ю.И. в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в судебном заседании в той части, что он действительно приходил в квартиру потерпевшей ФИО10, просил у нее деньги, в ответ на отказ толкнул ее, отчего она упала, он забрал у нее денежные средства и ушел;

- показаниями осужденного в ходе предварительного следствия о том, что он решилукрасть денежные средства у ФИО12, из кармана спящего ФИО12 вытащил ключи от его квартиры, пришел к квартире ФИО12, ключами открыл ее дверь, прошел внутрь, обнаружил там спящую потерпевшую, которую ладонью ударил по лицу, свалил ее на пол, кулаком нанес ей 2 удара по лицу, требуя деньги. Потерпевшая ему не ответила, тогда он ногой ударил ее по телу, продолжая требовать деньги. После того, как потерпевшая отдала ему деньги, он в кухне взял несколько пачек сигарет и ушел;

- показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что она находилась дома, спала, услышала, как открылась входная дверь, посчитала, что пришел муж. Оказалось, что пришел осужденный, который стал требовать от нее деньги. Она отказала, тогда осужденный стащил ее с кровати, нанес 3-4 удара рукой по лицу, стал бить ногами по телу, продолжая требовать деньги. Испугавшись, она протянула осужденному 4 000 рублей. Осужденный схватил ее за волосы и забрал деньги, после чего она потеряла сознание. До того, как осужденный применил к ней насилие, телесных повреждений у нее не было;

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что она вместе с осужденным пришла к квартире потерпевшей, осужденный, у которого были ключи, прошел в квартиру один. Когда она тоже прошла в квартиру, увидела, как осужденный нанес потерпевшей 2 удара по лицу, держа ее за волосы и требуя деньги. По ее просьбе осужденный прекратил бить потерпевшую, после чего она вышла прихожую. Вскоре из квартиры вышел и осужденный, они ушли;

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе судебного следствия в той части, что потерпевшая передала осужденному денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что после совместного распития спиртного с осужденным он обнаружил, что у него пропали ключи от квартиры, затем жена - потерпевшая сообщила ему, что осужденный пришел в их квартиру, побил ее, отобрал у нее денежные средства. Кроме того, из квартиры пропали 6 пачек сигарет стоимостью 79 рублей каждая;

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, накануне в ее квартире похитившее у нее 4 000 рублей с применением насилия;

- протоколом осмотра "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" - места совершения преступления;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей имелись перелом спинки носа со смещением, кровоподтеки лица, грудной клетки, области гребня левой подвздошной кости, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания указанных лиц не содержат, оснований не доверять указанным лицам не имеется.

Показаниям осужденного о том, что ФИО12 сам предложил ему ключи от своей квартиры, сам предложил ему взять у потерпевшей, его жены, деньги, потерпевшую он не бил, лишь раз толкнул ее, насилия, опасного для здоровья, он к потерпевшей не применял, телесных повреждений ей не причинял, показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО12 сам передал осужденному ключи от квартиры, сам поручил попросить у потерпевшей деньги, потерпевшая в квартира падала без вмешательства осужденного, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе - заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает показания потерпевшей и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, не согласиться с оценкой этого доказательства, данной ему судами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Петрову Ю.И. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая осужденным оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе осужденного, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить предусмотренные ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины Петрова Ю.И. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Петров Ю.И, в том числе - квалифицирующие, а также отсутствие оснований для иной квалификации содеянного, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Действия осужденного судом первой инстанции как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище были квалифицированы в соответствии с положениями п.п.21, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, опасным для жизни и здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное открытое в него вторжение с целью совершения (в рассматриваемом случае) разбоя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что председательствующий в суде первой инстанции ранее принимал решения об изменении Петрову Ю.И. меры пресечения на содержание под стражей и продлении срока содержания Петрова Ю.И. под стражей, не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в беспристрастности и объективности председательствующего или его заинтересованности в исходе дела, не является предусмотренным ст.61 УПК РФ основанием, исключающим возможность рассмотрения председательствующим дела, поскольку принятые председательствующим ранее по делу решения не содержат суждений о доказанности предъявленного Петрову Ю.И. обвинения.

Вменяемость осужденного Петрова Ю.И. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Наказание Петрову Ю.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова Ю.И, по делу признаны активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Петрову Ю.И, размер этого наказания, необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Решение об отмене условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года принято обоснованно, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ.

Окончательно наказание правильно назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, по совокупности обжалуемого приговора, а также приговоров Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года и Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2008 года, от отбывания наказания по которому Петров Ю.И. был освобожден условно-досрочно.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда и материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101, п.1 чт.1079 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с осужденного, соответствует требованиям о разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципом соразмерности и справедливости, учел перенесенные потерпевшей нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определилс учетом фактических обстоятельств, а также характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения.

Обвинительный приговор с учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Петрова Ю.И. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года в отношении Петрова Юрия Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петрова Ю.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"