Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1620/2023[77-1311/2023]

N 77-1311/2023

29 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

прокурора Осипова Р.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Таюкова Д.А. и адвоката Дунина А.А. в интересах осужденного Таюкова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступление прокурора Осипова Р.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года

Таюков Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден по ст.168 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Таюкова Д.А. в пользу Т в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты", судебные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Таюков Д.А. осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дунин А.А. в интересах осужденного Таюкова Д.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Указывает, что причинно-следственная связь между действиями Таюкова Д.А. и пожаром в ангаре овощехранилища не доказана. Причиной данного несчастного случая послужило нарушение правил охраны труда и техники безопасности со стороны собственника помещения. Считает, что в деле отсутствуют документы по установлению ущерба, акт о списании ничем не подтвержден. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции провёл судебное заседание 21 октября 2022 года в отсутствие Таюкова Д.А, который извещен о судебном заседании не был, согласия на смс-извещение от Таюкова Д.А. в материалах дела не имеется. Стороной защиты представлены сведения, что Таюков Д.А. находился в командировке, место его пребывания было известно, однако суд посчитал, что может провести судебное заседание без его участия. Таюков Д.А. в судебном заседании присутствовать не смог. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Осужденный Таюков Д.А. в кассационной жалобе указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в "адрес" по работе. Данный приказ был представлен суду, судебным приставам, тем самым суд знал, что он не скрывается. В суде участвовать он желал, но ему необходимо работать, чтобы кормить семью. Суд провел судебное заседание без его участия, не уведомив его о судебном заседании. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Таюкова Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании суда первой инстанции Таюков Д.А. свою вину в совершении преступления не признал. Вместе с тем на допросе в качестве подозреваемого показал, что пожар внутри овощехранилища произошел при проведении им сварочных работ по установке вентилятора.

Виновность Таюкова Д.А. в совершении преступления, кроме его показаний в качестве подозреваемого, подтверждается совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора: показаниями потерпевшей Т об обстоятельствах возгорания овощехранилища, о наименовании и стоимости уничтоженного принадлежащего ей имущества; показаниями свидетеля Я, согласно которым Таюков Д.А. устанавливал в овощехранилище вентилятор с помощью сварки, от сварочной искры загорелся утеплитель на потолке и произошло возгорание ангара; показаниями свидетеля И о том, что Таюков Д.А. занимался установкой вентилятора в овощехранилище, производил сварочные работы, когда произошел пожар; показаниями свидетеля Т.И, из которых следует, что Таюков Д.А. выполнял работы по установке вентиляторов в овощехранилище, он сделал ему замечание в связи с отсутствием у Таюкова Д.А. средств защиты, работы были прекращены, но после его отъезда Таюков Д.А. продолжил работы, затем от искры при проведении сварочных работ овощехранилище загорелось; протоколом осмотра места происшествия; заключением пожарно-технических экспертиз, согласно которым очаг пожара находится внутри строения овощехранилища, в районе проведения огневых работ (электродуговая сварка), в месте установки "вентилятора N 5"; актом экспертизы об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ (ущерба) овощехранилища, пострадавшего при пожаре; актом списания материальных ценностей КФХ Т; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей КФХ Т; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Таюкова Д.А, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшей и свидетелей обвинения, не имеется. Из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, их показания об известных обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе по доводам жалоб.

Анализируя показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при участии защитника.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно отверг показания Таюкова Д.А. об отсутствии причинной связи между его действиями и причиненным вредом, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, расценив эти показания как данные в рамках избранной им линии защиты, и с данными выводами основания не согласиться отсутствуют.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Таюкова Д.А. в совершении данного преступления, не является основанием к отмене приговора.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.) (п.11).

Утверждение адвоката в жалобе о том, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил охраны труда и техники безопасности со стороны собственника помещения, является несостоятельным. Выводы суда о том, что использование именно Таюковым Д.А. электрической сварки при установке вентиляторов в ангаре привело к попаданию кондуктивно прогретых металлических частиц на горючие материалы и вещества элементов строительных конструкций строения овощехранилища (утеплителя), в результате его действий произошло возгорание ангара и пожар, уничтожено имущество, принадлежащее Т, являются верными и установленными на основании исследованных и приведенных в приговоре всей совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы защитника, касающиеся неверных выводов экспертизы, которой определена стоимость ущерба, причиненного в результате уничтожения овощехранилища, необоснованного взыскания с осужденного материального ущерба, являются аналогичными доводами, приведенные стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, которые суды нашли не состоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Определяя размер ущерба, причиненного Т в результате уничтожения овощехранилища и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость ремонтно-восстановительных работ овощехранилища, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, оно мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При определении размера ущерба, вызванного пожаром, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей Т, свидетеля Т.И, материалов инвентаризации, акта списания материальных ценностей, иных доказательств, приведенных в приговоре. Суд верно не усмотрел оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они являются относимыми и допустимыми.

При таких данных, утверждение адвоката в жалобе об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих сумму причиненного преступлением ущерба, суд кассационной инстанции находит неубедительным.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия Таюкова Д.А. по ст.168 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, могущих повлиять на назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или учтенных им в недостаточной мере, не имеется.

Вывод суда о назначении Таюкову Д.А. наказания в виде обязательных работ являются верными и мотивированными.

Вопрос, связанный с предъявленным потерпевшей гражданским иском, разрешен судом в соответствии с законом исходя из установленных в результате судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката, гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ и оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Таюкова Д.А. в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката в защиту осужденного, аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы защитника, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении Таюкова Д.А. о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Как следует из материалов уголовного дела, по причине неявки осужденного судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, судом предпринимались меры к обеспечению его явки в суд, в том числе уведомлениями посредством телеграмм, от получения которых Таюков Д.А. уклонялся. Извещения о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденному Таюкову Д.А. были неоднократно направлены заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу его места фактического проживания. После неудачных попыток вручения, в связи с истечением срока хранения, указанные отправления были возвращены отправителю - Горномарийскому районному суду. Кроме того, Таюков Д.А. посредством СМС-сообщений извещался о судебном заседании, в том числе, назначенном на 21 октября 2022 года, о чем свидетельствуют данные фиксации факта отправки и доставки СМС-извещений Таюкову Д.А. по номеру телефона, имеющемуся в материалах уголовного дела и указанному осужденным. Отсутствие расписки о согласии осужденного на получение СМС-извещения, не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу апелляционного постановления, и не свидетельствует о ненадлежащем извещении Таюкова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при наличии данных о доставлении уведомлений адресату, что подтверждается соответствующими отчетами. При этом, как следует из материалов уголовного дела, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции Таюков Д.А. не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания им также заявлено не было. В кассационной жалобе осужденный не указал, каким образом его отсутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции повлияло на результат рассмотрения судом апелляционной жалобы адвоката, не указал на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом были предприняты все исчерпывающие меры к извещению осужденного о судебном заседании, обеспечению участия осужденного в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Таюкова Д.А, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Участие Таюкова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не являлось.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции решения о рассмотрении дела в отсутствие осужденного не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Таюкова Д.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года в отношении Таюкова Д.А. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Таюкова Д.А. и адвоката Дунина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова