Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1684/2023[77-1379/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Мкртчяна В.С. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Крюковой А.Д, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мкртчяна Вагана Сааковича адвоката Ушкова Е.В. на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Мкртчян В.С. и его защитника адвоката Крюковой А.Д, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года

Мкртчян Ваган Саакович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 9 января 2020 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 10 сентября 2020 года, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 1 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания Мкртчяну В.С. суд учитывает, в том числе наличие обстоятельств, отягчающих наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мкртчян В.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 18 июня 2021 года в г. Ижевск Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мкртчяна В.С. адвокат Ушков Е.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что Мкртчян В.С. признан виновным в совершении разбоя в отношении супруги с попыткой хищения ее имущества, тогда как брак с супругой не был расторгнут, имущество не было разделено и в силу ст.ст.33, 34, 36 СК РФ имущество являлось совместно нажитым, при этом, требуемая у потерпевшей сумма 5000 рублей является малозначительной, осужденный просил у супруги деньги на проезд и временное проживание. Просит учесть, что потерпевшая подтвердила, что осужденный покупал некоторое оборудование для мастерской, где она работала, для чего продал свою жилплощадь и вложил деньги в совместный бизнес.

Полагает, что при доказанности нападения с ножом на потерпевшую с угрозами, действия осужденного могут быть квалифицированы по ст.119 УК РФ, однако и доказательств тому не имеется, поскольку обвинение основано на показаниях потерпевшей, которая находится в неприязненных отношениях с осужденным на стадии развода и раздела имущества. При этом, свидетели не являлись очевидцами угрозы ножом. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 в суде о том, что он оговорил подсудимого под давлением потерпевшей, угрожавшей расторгнуть с ним трудовые отношения, а также показания ФИО10 о том, что она не видела как угрожал осужденный, выводы суда о согласованности показаний несостоятельны.

Указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2021 года по событиям 18 июня 2021 года, с указанием изъятия ножа при наличии показаний потерпевшей, что она убрала нож и положила его на месте происшествия непосредственно перед изъятием сотрудниками полиции, то есть потерпевшей была сформирована обстановка на месте происшествия, а также вещественное доказательство - нож, изъятый с нарушением закона.

Считает, что судом не дана оценка отсутствию следов рук осужденного на ноже, сведениям в рапорте сотрудника полиции о сообщении потерпевшей о том, что муж буянит без указания о ноже. Вместе с тем, обращает внимание, что потерпевшая показала, что рассказала обо всем сотрудникам полиции, а, следовательно, суду надлежало признать факт укрытия сообщения о совершении тяжкого преступления при признании показаний потерпевшей достоверными.

Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, доводы стороны защиты надлежащим образом не рассмотрены, оценка доказательствам дана формально без учета неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергнуты и в достаточной степени не рассмотрены, оценки им не дано.

Указывает на смягчающие наказание осужденного обстоятельства: состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми заболеваниями; состояние здоровья престарелой матери осужденного, наличие у нее инвалидности 2 группы по психическому заболеванию, диабет, нуждаемость в постоянном уходе; занятие осужденным волонтерской деятельностью и желание пройти курс реабилитации в благотворительной организации "Ковчег".

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить меру пресечения на не связанную с реальным лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мкртчяна В.С. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Мкртчяна В.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что ее муж Мкртчян В.С, с которым они разводились и совместного хозяйства не вели, пришел к ней на работу в ателье, которое расположено в помещении магазина "Золотой сентябрь" и стал требовать передать ему 5000 рублей, а после ее отказа взял с рабочего стола самодельный сапожный нож и направил его в ее сторону, снова требуя денежные средства и угрожая, что в случае отказа, зарежет. Воспринимая данную угрозу реально и опасаясь за свою жизнь, она выбежала из ателье в помещение магазина, где Мкртчян В.С, догнав ее, схватил за руки, снова требуя денег, но вмешавшиеся посетители магазина прекратили действия ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он находился в ателье, за шкафом и слышал как Мкртчян В.С. зашел и стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО12, вел себя агрессивно, требовал 5000 рублей, угрожая убийством, после чего они выбежали в помещение магазина, откуда слышались голоса и шум, а впоследствии от ФИО12 ему стало известно, что подсудимый свои угрозы сопровождал демонстрацией сапожного ножа и направлением его в ее сторону, а также он видел на руках потерпевшей кровоподтеки;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она работает продавцом в магазине "Золотой сентябрь" и видела, как Мкртчян В.С. зашел в ателье, откуда послышалась нецензурная брань и требование о передачи 5000 рублей, а затем быстрым шагом вышла потерпевшая, за ней - Мкртчян В.С, по который схватил ее за руки и требовал деньги, выражаясь нецензурной бранью, впоследствии со слов потерпевшей она узнала об угрозе убийством с применением ножа Мкртчян В.С. и видела синяки на запястьях рук потерпевшей;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он является участковым уполномоченным полиции, на территории его участка проживали Мкртчян В.С. и ФИО12, к нему неоднократно обращалась ФИО12 с жалобами на угрозы и агрессивное поведение Мкртчян В.С, в связи с чем Мкртчян В.С. был поставлен на учет, в июне 2021 года Мкртчян В.С. угрожал зарубить ФИО12 топором, но в возбуждении уголовного дела было отказано, со слов потерпевшей ему известно, что она подала на развод, поскольку Мкртчян В.С. длительное время злоупотреблял алкоголем, вел себя агрессивно.

а также протоколом осмотра места происшествия помещения ателье по ремонту обуви, по результатам которого изъят нож, согласно заключению эксперта N 600 от 07 августа 2021 года имеющий хозяйственно-бытовое назначение, самодельный, длиной свыше 25 см, лезвие заострено и заточено, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил представленные стороной обвинения доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы судом дана правильная оценка показаниям потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах совершения разбоя, а также письменным доказательствам об изъятии предмета, используемого Мкртчян В.С. в качестве оружия, с места преступления, и иным письменным доказательствам в их совокупности.

Каких-либо оснований для оговора, осужденного и данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела судом не установлено.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы из установленных судом обстоятельств следует, что осужденный Мкртчян В.С. и потерпевшая ФИО12 на момент совершения преступления брачные отношения не поддерживали, совместное хозяйство не вели, заявленное Мкртчян В.С. требование не содержало в себе указаний на передачу ему части совместно нажитого имущества. Как было установлено судом, Мкртчян В.С. требовал от потерпевшей передать ему денежные средства, заработанные ею в период раздельного проживания и не относящиеся к совместно нажитому имуществу.

Суд отметил, что об отсутствии на момент совершения преступления каких-либо имущественных споров, злоупотреблении алкоголем Мкртчян В.С. подтвердил и свидетель защиты ФИО14

По результатам оценки исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мкртчян В.С. подтверждается совокупностью доказательств, которые являются достаточными для вывода о совершении осужденным разбоя.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Мкртчян В.С. к совершенному разбою, об отсутствии доказательств его виновности в разбое, корыстных мотивах потерпевшей при привлечении его к уголовной ответственности по существу повторяют процессуальную позицию Мкртчян В.С. в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

Данных о том, что потерпевшая ФИО12 дает недостоверные показания и оговаривает осужденного судами не установлено, поскольку заявление о разводе с осужденным ею подано не в связи с произошедшим, а в связи с прекращением брачных отношений из-за злоупотребления алкоголем осужденным и его агрессивного поведения, потерпевшей исковых требований к осужденному о возмещении вреда, причиненного преступлением не заявлено, напротив, указано на отсутствие каких-либо материальных претензий к нему. При этом, суд отметил, что привлечение Мкртчян В.С. к уголовной ответственности не ограничивает его прав на раздел совместно нажитого имущества при наличии такового.

По результатам оценки доказательств в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшей ФИО12 в целом последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами и в совокупности создают целостную картину произошедшего, а также не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность ее показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного в совершении разбоя и квалификацию его действий.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мкртчян В.С. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела и обоснованно признал Мкртчян В.С. виновным в совершении преступления и дал правильную правовую оценку его действиям по ч.2 ст.162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необъективности судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных прав и обязанностей, судом был соблюден принцип состязательности сторон.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, вопреки доводам кассационной жалобы, судом тщательно проверены доводы стороны защиты, все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

Что касается довода кассационной жалобы о допущенных нарушениях при принятии сообщения о совершенном преступлении от потерпевшей, сокрытии сотрудниками полиции факта сообщения о совершении тяжкого преступления, то данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом по результатам изучения материалов дела. Как верно отметил суд, изложение сотрудником полиции в рапорте сообщения потерпевшей как заявления о неправомерных действиях мужа не означает отсутствие факта разбоя, признаки которого были установлены при проверке данного сообщения путем опроса потерпевшей и свидетелей, а в дальнейшем при производстве предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия и при допросах потерпевшей и свидетелей.

Довод стороны защиты о нарушениях при проведении осмотра места происшествия и изъятии ножа судом мотивированно отклонен с указанием на то, что осмотр места происшествия не зависел от потерпевшей, само по себе хранение ножа в пакете и в шкафу, выдача его сотрудникам полиции потерпевшей не свидетельствует о недопустимости как протокола осмотра места происшествия, так и показаний потерпевшей, произведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Мкртчяну В.С. с учетом внесенных изменений апелляционным определением назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который официально не трудоустроен, детей не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, с 2005 года состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с алкогольной зависимостью 2 стадии и зависимостью от опиоидов, неоднократно находился на стационарном лечении, уклоняется от диспансерного наблюдения, получает амбулаторную психиатрическую помощь в связи с расстройством личности, обнаруживает по заключению экспертов психиатров признаки расстройства личности, которые не препятствовали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, понимать и руководиться своими действиями; а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судом отнесены, в том числе и обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе, а именно: состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, наличие инвалидности, попытки загладить вред путем принесения извинений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Осуществление осужденным волонтерской деятельности и желание пройти курс реабилитации в благотворительной организации, в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мкртчяна В.С. судом не установлено. При этом, суд верно указал, что судимость за совершение преступления небольшой тяжести рецидива не образует.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Мкртчяна В.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принцип презумпции невиновности не нарушен, судебное разбирательство проведено с участием осужденного и его защитника, все доводы стороны защиты в судебном заседании проверены и получили надлежащую оценку, в том числе и доводы об отсутствии в действиях Мкртчяна В.С. разбоя. Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Принимая решение о внесении изменений в приговор и исключении ссылки на учет обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции указал, что в приговоре одновременно указано на отсутствие и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем исключение данной ссылки не влечет смягчение наказания, назначенного с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденных, а также смягчающих наказание обстоятельств и являющимся справедливым как по виду, так и размеру.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка описательно-мотивировочной и резолютивной части при написании в определении фамилии осужденного буквы "а" - Мкртчан, вместо буквы "я" - Мкртчян, не вызывает сомнения в том, что рассмотрена апелляционная жалоба Мкртчян В.С. и по уголовному делу в отношении него. При этом, во вводной части апелляционного определения при указании данных о личности осужденного фамилия указана верно - Мкртчян. Допущенная техническая ошибка не повлияла исход дела, законность и обоснованность апелляционного определения, может быть устранена путем исправления описки.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Мкртчян В.С. судебных решений нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Мкртчяна Вагана Сааковича адвоката Ушкова Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья