Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1719/2023[77-1378/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Дильмухаметова И.А. посредством видеоконференц-связи, защитников адвокатов Гайсина И.И. и Батталова Б.Ю, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дильмухаметова Ильяса Анваровича и его защитника адвоката Гайсина И.И. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Дильмухаметова И.А. и его защитников адвокатов Гайсина И.И. и Батталова Б.Ю, поддержавших доводы жалоб, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан 22 ноября 2021 года

Дильмухаметов Ильяс Анварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дильмухаметова И.А. возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением.

Дильмухаметову И.А. разъяснены порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст.74 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный прокурором Бурзянского района Республики Башкортостан о взыскании с Дильмухаметова И.А. в пользу муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Дильмухаметова И.А. в бюджет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан 1 293 875 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года приговор отменен и вынесен по делу новый приговор.

Дильмухаметов Ильяс Анварович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности на осужденного Дильмухаметова И.А.: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в течение испытательного срока; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск, заявленный прокурором Бурзянского района РБ о взыскании с Дильмухаметова И.А. в пользу муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Дильмухаметова И.А. в бюджет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан 1 293 875 рублей.

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дильмухаметов И.А. осужден за незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года на территории лесничества Бурзянского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дильмухаметов И.А. оспаривает состоявшийся апелляционный приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу апелляционного приговора положены показания свидетеля ФИО9 как в суде апелляционной инстанции, так и на предварительном следствии, однако показания данного свидетеля приведены не полностью. Так, не приведены его показания в суде первой инстанции 14 сентября 2021 года о том, что он встретил груженную лесом автомашину Урал и трактор, на следующий день проверил территорию и обнаружил место незаконной рубки леса с несвежими следами транспортных средств, оставленных примерно за 3 дня, то есть данный свидетель не подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что после встречи транспортных средств он пошел по их следам и обнаружил место рубки леса породы дуб в количестве 11 штук. Обращает внимание, что ФИО9 не является специалистом в области трасологии и не мог определить оставление следов на месте незаконной рубки именно транспортными средствами Дильмухаметова И.А.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции приняты показания свидетеля ФИО11, данные в качестве "тайного свидетеля" на предварительном следствии и в суде первой инстанции, однако, необоснованно отвергнуты иные показания данного свидетеля в суде апелляционной инстанции со ссылкой, что они недостоверны. Просит учесть, что судом первой инстанции 12 ноября 2021 года в судебном заседании на основании ч.5 ст.278 УПК РФ допрошен свидетель под псевдонимом ФИО10 без оглашения его данных и в условиях, исключающих визуальное наблюдение, однако в нарушение данной нормы закона не было вынесено об этом постановление. Обращает внимание, что при допросе ФИО10 было слышно, что рядом с ним были иные лица, которые подсказывали ему какие давать ответы на вопросы, в связи с чем судья удалялась по месту нахождения данного свидетеля, но объявила, что рядом с ним никто не находится. Кроме того, 19 ноября 2021 года в суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО11 по ходатайству защиты и данный свидетель указал, что его заставили выступить в качестве засекреченного свидетеля сотрудники полиции, насильно привезли к следователю и заставили подписать документы, содержания которых он не знает, а затем насильно привезли в суд в отдельную комнату, где следователь дала прочитать бумагу с текстом показаний и сказала давать такие показания, подсказывала ответы на вопросы, находилась рядом с ним во время допроса вместе с сотрудником полиции. Данные показания свидетель подтвердил в суде апелляционной инстанции, в связи с чем его показания в суде первой инстанции в качестве "засекреченного" свидетеля ФИО10 являются недопустимыми, но суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что нахождения следователя рядом со свидетелем ФИО10 не нашло своего подтверждения. При этом, показания ФИО11 об обратном не опровергнуты.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО20 о том, что в апреле 2020 года он у Дильмухаметова И.А. не работал, на автомашине не ездил, лес не вывозил, на него оказывалось давление сотрудниками полиции, в связи с чем он обращался с жалобами к прокурору.

Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на зависимое положение вышеназванных свидетелей от осужденного, который является их работодателем является предположением и достоверными сведениями не подтверждена, поскольку свидетели указали, что они не зависят от осужденного и подрабатывали у него осенью 2019 года неофициально, трудовых договоров и приказов нет. Вывод суда о попытке данных свидетелей благоприятно повлиять на положение осужденного считает ошибочным без учета и надлежащей оценки жалоб данных свидетелей в прокуратуру.

Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях и догадках, допрошенные свидетели не являются очевидцами рубки осужденным леса породы дуб в начале апреля, дали показания по обстоятельствам осени 2019 года и января 2020 года, что не имеет доказательственного значения по делу. В деле отсутствуют доказательства причастности Дильмухаметова И.А. к незаконной рубке леса породы дуб на территории государственного заказника "Алтын солок", у него не обнаружены и не изъяты древесина и спилы с древесины, не проведены трасологическая и дренологическая экспертизы, не изъяты гипсовые слепки следов транспортных средств и по ним не проведена трасологическая экспертиза на предмет возможности оставления этих следов транспортными средствами Дильмухаметова И.А.

Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположениях, имеют место неустранимые сомнения в виновности осужденного.

Вместе с тем, указывает, что при принятии решения о конфискации принадлежащего осуждённому трактора МТЗ-82 с госрегзнаком 3 02 УК 9780, 58 суд сослался на то, что он признан вещественным доказательством и не является источником средств к существованию, однако из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора не следует, что данный трактор МТЗ-82 с госрегзнаком 3 02 УК 9780, 58 Дильмухаметов И.А. использовал при совершении рубки лесных насаждений. При этом, объективной стороной преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ является незаконная рубка лесных насаждений, а также в приговоре указано, что для вывоза леса осужденный использовал автомашину марки "Урал", а, следовательно, трактор орудием и средством совершения преступления не является.

Просит апелляционный приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дильмухаметова И.А. адвокат ФИО12 оспаривает состоявшийся апелляционный приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных фактических обстоятельствах, судом дана неверная оценка нарушениям уголовно-процессуального закона на стадии следствия и в суде, апелляционный приговор основан на недопустимых доказательствах, дана ненадлежащая оценка протоколам следственных действий со свидетелем ФИО11, засекреченным под псевдонимом ФИО10 Считает, что материалы уголовного дела имеют признаки фальсификации в части формирования показаний ФИО11 в качестве свидетеля. Так, в уголовном деле имеется протокол допроса от 8 сентября 2020 года свидетеля под псевдонимом ФИО10, в котором содержатся ложные данные относительно личности засекреченного свидетеля, однако в силу закона данные свидетеля сохраняются в тайне, однако не предусмотрено права внесения в протокол ложных данных, при этом, подписи в протоколе выполнены следователем, а не засекреченным свидетелем, который обязан подписать протокол исходя из псевдонима, и подобные действия следователя необходимо рассматривать как фальсификацию материалов уголовного дела, а данный протокол составленный с нарушением требований ст.ст.164, 166, 190 УПК РФ. Считает, что данный свидетель в связи с отсутствием его подписи фактически не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, протокол не подписал, следовательно, протокол является недопустимым доказательством. Вместе с тем, полагает, что показания данного свидетеля содержат ложные данные об обстоятельствах дела, поскольку по версии следствия он принимал непосредственное участие в незаконной рубке леса с осужденным, однако органом следствия в протоколе указано, что он не был осведомлен о незаконности рубки. Обращает внимание, что засекреченный свидетель не может давать ложные показания.

Считает, что нарушено право на защиту осужденного, поскольку из рассекреченных материалов, исследованных в суде, видно, что среди них находились протоколы допросов ФИО11, проведенных до вынесения постановления о сохранении в тайне данных о его личности и протоколы дополнительного допроса и воспроизводства показаний, подписанных от имени ФИО11, то есть фактически данные материалы дела были скрыты от осужденного и защитника при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Оценка допущенных нарушений не нашла отражения в апелляционном приговоре. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО11 о том, что он не просил засекретить его данные и показания, при допросе в качестве засекреченного свидетеля даны под давлением сотрудников полиции, на него незаконно оформлен административный протокол и он привлечен к административному наказанию в виде ареста, документов он не подписывал, при допросе в суде первой инстанции он находился в отдельной комнате со следователем и начальником изолятора, следователь ему указывала, что необходимо говорить, судья заходила и видела этих лиц, но не удалила их. В суде апелляционной инстанции ФИО11 также указал, что подписи в протоколах допросов 20 апреля 2020 года и проверке показаний 11 июня 2020 года выполнены не им, но суд необоснованно отверг эти показания. Кроме того, суд не принял во внимание заключение специалиста почерковеда о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и объяснении выполнены не ФИО11 и иным лицом. Отмечает, что суды постановлений о проведении закрытого судебного заседания не выносили. Считает, выводы суда о зависимости свидетелей ФИО11, ФИО20 и Халитова от осужденного голословными, поскольку никаких трудовых отношений между ними нет, имели место разовые гражданско-правовые договоры на оказание услуг по заготовке леса. Просит отменить апелляционный приговор и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО13 просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона основаны на положениях ст.ст. 259, 297, 303, 310, 389.15, 389.17, 289.23 УПК РФ и в кассационных жалобах не оспариваются.

Обвинительный апелляционный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 389.28, 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Дильмухаметова И.А. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам жалоб, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Дильмухаметова И.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Дильмухаметовым И.А.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что он работает ведущим специалистом - экспертом Абзелиловского межрайонного территориального отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора, ему известно, что 14 апреля 2020 года сотрудники: инспектор по охране леса ФИО15, участковый лесничий Имангулов, инспектор госзаказника "Алтын Солок" ФИО9, мастер леса ФИО16 обнаружили в квартале 69 выделе 23 Нугушевского участкового лесничества вблизи д.Галиакберово Бурзянского района незаконную рубку деревьев породы дуб в количестве 11 штук, о чем сообщили в ОМВД по Бурзянском району, объем незаконно срубленных деревьев составил 20, 349 куб.м, причиненный вред лесному фонду составил 1 293 875 рублей;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска, 15 апреля 2020 года поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений на территории государственного природного заповедника "Алтын Солок", выехал в составе следственно-оперативной группы с мастером леса ФИО16 на место, где самовольно срублено 11 дубов, обнаружены запорошенные снегом следы колесного транспорта, но при их визуальном осмотре было установлено, что следы могли быть оставлены шинами автомашины "Урал", произведены замеры спилов пней, в ходе оперативно-розыскных мероприятий были найдены порубочные остатки дуба во дворе ФИО18;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России по Бурзянскому району Республики Башкортостан, в апреле 2020 года ему поступила информация, что Дильмухаметов И.А. ночью на автомашине "Урал" выгрузил в огороде отца пиломатериалы, которые там были обнаружены, а также в ходе проверки у дома Баймуратовых обнаружили свежие дубовые пиломатериалы, со слов данные материалы они взяли у Дильмухаметова И.А.;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работает мастером леса Нугушевского участкового лесничества Бурзянского лесхоза, живет в д.Галиакберово, в апреле 2020 года около 23 часов, к нему пришел инспектор заказника "Алтын Солок" ФИО9, который сказал, что воруют лес в заказнике, в ходе проверки увидели спилы деревьев и колею от грузовой машины на выделе, где рубить лез без разрешения нельзя, было спилено 11 деревьев;

показаниями свидетеля ФИО9 в суде апелляционной инстанции о том, что в апреле 2020 года он ехал на лошади в д.Нугуш, навстречу попалась машина "Урал" желтого цвета, принадлежащая Дильмухаметову И.А, груженая дубом, за рулем был ФИО20, а рядом Дильмухаметов И.А. Сзади ехал трактор "Беларус", за рулем не знает кто. После этого по следам грузовика "Урал" и трактора поехал смотреть территорию заказника "Алтын Солок", где увидел 10-11 пеньков дуба, то есть незаконную рубку, заночевал в д.Нугуш, на следующий день сообщил леснику и начальнику. Также подтвердил свои первоначальные показания о том, что сразу поехал по следам и обнаружил незаконную рубку;

показаниями свидетеля ФИО20 (данными при предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он подрабатывает у Дильмухаметова И.А, который вместе с сыном занимается лесом, имеет автомашины, трактор, пилораму, заготавливает лес, а затем продает пиломатериал, он на автомашине "Урал" перевозил древесину, доски, брус, видел ФИО9, когда вывозил лес, но не помнит в какой день;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что 15 апреля 2020 года после того как сотрудники полиции днем что-то искали на пилораме он видел, как около 23 часов от дома Дильмухаметова И.А. двигалась автомашина "Урал", которая разгрузила что-то в огороде ФИО32 и вернулась к дому Дильмухаметова И.А, от которого вновь с досками поехала к дому отца Дильмухаметова И.А, он проехал мимо на автомашине и видел, что за рулем был сам Дильмухаметов И.А, а помогал ему его сын, Баймуратов Айнур, ФИО22, они разгружали пиломатериал в огород, впоследствии Дильмухаметов И.А. просил его изменить показания и сказать сотрудникам полиции, что он ничего не видел, дал показания под воздействием сотрудников полиции, но он отказался;

показаниями свидетеля ФИО22, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он иногда подрабатывает у Дильмухаметова И.А. на пилораме, последний раз работал 18 апреля 2020 года, ранее 15 апреля 2020 года поздно вечером был на улице и видел, как Дильмухаметов И.А, управляя автомашиной "Урал", подъехал к дому отца, он подошел к нему, чтобы попросить деньги в долг, с Дильмухаметовым И.А. были его сын и ФИО11, они разгружали доски в огород, на улице также видел ФИО21;

показаниями свидетеля Баймуратова ФИО26 о том, что его сын ФИО31 работал у Дильмухаметова И.А, 15 апреля 2020 года в счет заработной платы сына Дильмухаметов И.А. привез ему к дому на автомобиле "Урал" дубовый брус, который впоследствии изъяли сотрудники полиции, показаниями свидетеля Баймуратова ФИО27, данными в ходе предварительного расследования 20 апреля 2020 года, 8 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года при проверке показаний на месте 11 июня 2020 года, и видеозаписью его допроса (впоследствии засекреченного под псевдонимом ФИО10, а затем рассекреченного в суде первой инстанции), которые сохранялись в тайне и оглашены в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке, согласно которым он знает Дильмухаметова И.А. как предпринимателя, у которого своя пилорама, автомашины марки "Урал", трактор МТЗ-82. Дильмухаметов И.А. нанимает работников из деревни заниматься рубкой леса, он работал у Дильмухаметова И.А. с 2018 по 2020 годы, перестал работать с весны 2020 года. В первых числах апреля 2020 года втроем выехали в лес: он на тракторе, а Дильмухаметов И.А. и ФИО20 автомашине "Урал". Дильмухаметов И.А. пилой марки "Штиль" произвел рубку дубов на территории заказника "Алтын Солок", пояснив, что все делает законно, выезжали два дня, а потом еще 3-4 дня вывозили древесину из леса на пилораму, где ее обрабатывал сын Дильмухаметова И.А, пилил на брус. Всеми работами руководил Дильмухаметов И.А, в последний день они везли дуб на автомашине "Урал", за рулем был Дильмухаметов И.А, и им на пути попался ФИО9 После этого в деревню приехали сотрудники полиции, которые стали искать дуб, который был на пилораме, но Дильмухаметов И.А. принял меры к тому, чтобы избавиться от древесины, часть отвез к своему отцу, а часть к его отцу - ФИО30 и сотрудники полиции нашли эту древесину у них, а другую скрытую древесину не нашли;

протоколами осмотра места происшествия от 14 и 15 апреля 2020 года, согласно которым осмотрен участок местности в квартале 69 выдел 23 Нугушского участкового лесничества Бурзянского лесничества и зафиксирована незаконная рубка 11 деревьев породы дуб, произведена фотофиксация, изъяты спилы с пней срубленных деревьев, зафиксированы следы колесного транспорта;

протоколом обыска от 17 апреля 2020 года, протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2020 года, согласно которым на территории домовладения ФИО29 обнаружен и изъят пиломатериал в виде дубового бруса в количестве 32 штук, который осмотрен и произведены замеры, фотографирование;

заключением специалиста Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан N24 от 17 декабря 2020 года, согласно которому сумма вреда, нанесенного лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства, составила 1 293 875 рублей;

а также иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств в их совокупности убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Дильмухаметова И.А. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, оценены судом в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ наряду с другими доказательствами, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым судом были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Неточности и противоречия в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, указывающих на оговор Дильмухаметова И.А. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности осужденного, по делу не установлено.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению стороной защиты доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, в том числе касающимся оценки показаний свидетеля ФИО11 При этом, согласно протоколу судебного заседания, указанному свидетелю разъяснялись требования ст.56 УПК РФ (л.д.161, 199 т.4), в связи с чем доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО11 был допрошен по ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции и указал, что он являлся засекреченным свидетелем под псевдонимом ФИО10, который ранее был допрошен судом как тайный свидетель. В суде апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, при составлении и оглашении приговора, свидетель ФИО11 был повторно допрошен и оглашены его показания от 20 апреля 2020 года, 8 сентября 2020 года и 14 сентября 2020 года, в том числе при проверке показаний на месте, данные при производстве предварительного расследования и засекреченные.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все показания свидетеля ФИО11 пришел к выводу, что достоверными являются его первоначальные показания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции в качестве секретного свидетеля, поскольку они согласуются со совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Отклоняя довод стороны защиты о допущенных нарушениях закона при допросе свидетеля ФИО11 как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, суд пришел к верному выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе этого свидетеля не допущено, ссылки на оказание давления на него голословны и ничем не подтверждаются. Допрос данного свидетеля под псевдонимом " ФИО10" в ходе судебного следствия осуществлен с соблюдением положений ч.5 ст.278 УПК РФ, судом вынесено соответствующее постановление, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2021 года, личность свидетеля судом первой инстанции была сохранена в тайне в соответствии с требованиями закона в целях обеспечения его безопасности, свидетель до допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается распиской (л.д.155 т.4), а доводы стороны защиты о присутствии посторонних лиц рядом с этим свидетелем при его допросе были проверены судьей и не подтвердились.

То обстоятельство, что указанный свидетель был допрошен, как под своей фамилией, так и под псевдонимом, не является основанием для признания его показаний под своей фамилией в ходе предварительного расследования и под псевдонимом в ходе судебного следствия, данных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, недопустимыми в последующем судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях ознакомиться с показаниями ФИО11, данными на стадии предварительного следствия, после их оглашения в суде апелляционной инстанции и задать вопросы названному свидетелю, в том числе в целях сопоставления его показаний с иными доказательствами по делу.

Кроме того, эти показания не являются единственным доказательством виновности осужденного, подтвержденной совокупностью иных доказательств, в частности, вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО33 протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением специалиста и иными доказательствами стороны обвинения.

Доводы в жалобах о разбирательстве дела с обвинительным уклоном с нарушением принципа презумпции невиновности, правил оценки доказательств, постановлении обвинительного приговора при наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного не нашли объективного подтверждения, право на защиту осужденного не нарушено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд апелляционной инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции соблюдены.

Утверждения авторов жалоб о ненадлежащей оценке доказательств являются их субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене апелляционного приговора.

После исследования всех юридически значимых обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Дильмухаметовым И.А. в период с 1 по 14 апреля 2020 года на участке лесного массива квартала N69 выдела N23 Нугушского участкового лесничества Бурзянского лесничества, находящегося на территории государственного природного заказника "Алтын Солок", относящегося к особо охраняемым природным территориям, при отсутствии разрешительной документации совместно с ФИО23 и ФИО24, не осведомленными о преступных намерениях Дильмухаметова И.А, произведена незаконная рубка лесных насаждений породы дуб до степени прекращения роста в количестве 11 деревьев, общим объемом 20, 349 м3, которые вывезены на автомобиле марки "Урал", с государственным регистрационным знаком "адрес", принадлежащем ФИО18, чем государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб, рассчитанный в соответствии Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", в особо крупном размере на общую сумму 1 293 875 рублей.

Выводы суда о доказанности виновности Дильмухаметова И.А. при установленных судом обстоятельствах, вопреки утверждениям авторов жалоб, достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия Дильмухаметова И.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ суд верно не усмотрел.

Наказание Дильмухаметову И.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства положительно характеризуется, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: отсутствие судимости и совершение преступления впервые; положительные характеристик по месту жительства; наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка; состояние его здоровья в связи с получением травмы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с возложением на осужденного обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

В то же время приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства трактора МТЗ-82 ("Беларус 82.1-СМ") с государственным регистрационным знаком "адрес", принадлежащего Дильмухаметову И.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются в том числе любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из установленных и указанных судом апелляционной инстанции в приговоре обстоятельств совершения преступления следует, что после незаконной рубки лесных насаждений, 11 деревьев породы дуб Дильмухаметов И.А. вывез на автомобиле марки "Урал", с государственным регистрационным знаком B337PY02RUS, и данное транспортное средство было изъято и признано вещественным доказательством.

Однако, в нарушение п. 1 ч. 3 ст.81, п. "г" ч. 1 ст.104.1, п.п. 10.1, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд данный трактор постановилобратить в доход государство, мотивировав это решение лишь тем, что он был изъят у осужденного, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, использовался осужденным при рубке лесных насаждений.

Между тем, использование трактора МТЗ-82 ("Беларус 82.1-СМ") с государственным регистрационным знаком "адрес" суд не установили не указал в апелляционном приговоре при описании установленных фактических обстоятельств совершения Дильмухаметовым И.А. преступления в период с 1 по 14 апреля 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в связи с чем апелляционный приговор в данной части подлежит изменению, признанный вещественным доказательством на основании постановления следователя от 21 апреля 2020 года трактора МТЗ-82 ("Беларус 82.1-СМ") с государственным регистрационным знаком "адрес" подлежит возврату собственнику Дильмухаметову И.А.

В остальной части предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения апелляционного приговора в отношении Дильмухаметова И.А. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года в отношении Дильмухаметова Ильяса Анваровича изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, трактор МТЗ-82 ("Беларус 82.1-СМ") с государственным регистрационным знаком "адрес" вернуть собственнику Дильмухаметову Ильясу Анваровичу.

В остальной части тот же апелляционный приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья