Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1728/2023[77-1510/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Рязанова Э.В, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденных Иванова Г.В, Каримуллина Р.Ф, Карашевича И.К, в режиме видеоконференц - связи, защитников - адвокатов Конышева С.А, Ильиной Н.М, Фадеева А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Иванова Г.В, Каримуллина Р.Ф. и Карашевича И.К. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденных Иванова Г.В, Каримуллина Р.Ф, Карашевича И.К, их защитников Конышева С.А, Ильиной Н.М, Фадеева А.И, прокурора Клименко О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года

Иванов Герман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Иванов Г.В. признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За Ивановым Г.В. признано право на реабилитацию.

Каримуллин Руслан Фаридович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый, осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Каримуллину Р.Ф. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Карашевич Илья Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый, осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Карашевичу И.К. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову Г.В, Каримуллину Р.Ф. и Карашевичу И.К. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест с денежных средств осужденных.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года приговор изменен:

- резолютивная часть приговора дополнена указанием о назначении наказания Иванову Г.В, Каримуллину Р.Ф. и Карашевичу И.К. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ;

- указано о зачете в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Иванова Г.В, Каримуллина Р.Ф. и Карашевича И.К. с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Иванов Г.В, Каримуллин Р.Ф. и Карашевич И.К. признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; Каримуллин Р.Ф. также осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества и наркотического средства, в крупном размере и за незаконное хранение огнестрельного оружия; Карашевич И.К. также осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- осужденный Иванов Г.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что в апелляционной инстанции судебные заседания 27 мая 2022 года и 17 июня 2022 года проводились разными составами суда, о чем не были уведомлены участники процесса, в связи с чем считает состав суда незаконным. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, чем нарушено его право на защиту. При допросе в суде эксперта ФИО14 ей не были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, чем нарушены требования ст. 269 УПК РФ и ее показания являются недопустимыми. Анализируя показания эксперта ФИО14 считает, что эксперт не подтвердила выводы органов следствия о наличии у обвиняемых химических веществ, достаточных для производства мефедрона. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО14 Указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз был знакомлен после их проведения, что является нарушением. Считает, что обыск на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен не по тому адресу, который был указан в санкции суда, разрешение на обыск является незаконным, так как дано только на основании фальсифицированного рапорта, перед проведением обыска не было предъявлено письменное поручение на его проведение, в протоколе отсутствует указание веса изъятых веществ и предметов, участвовавшим лицам не были разъяснены их права, в протоколе обыска отсутствуют подписи четырех участников в графе разъяснения прав, в протоколе обыска отсутствует запись о применении технических средств и участии видеооператора, к протоколу не приобщена видеозапись, отсутствует указание об участии специалиста, копия протокола обыска не вручалась, в связи с чем обыск является незаконным. Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов, постановления о назначении экспертиз, протокол обыска и вещественные доказательства, полученные по результатам его проведения.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется письменное поручение следователя начальнику УНК МВД по Республике Татарстан ФИО15 о проведении обыска по месту жительства Иванова Г.В, однако поручение от ФИО15 сотрудникам УНК отсутствует, что является нарушением ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 41 УПК РФ считает, что сотрудники полиции, участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" были не вправе проводить обыск в его жилище. После проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в его жилище ему (Иванову Г.В.) не вручалось уведомление о подозрении в совершении преступления и не разъяснялись права подозреваемого, также ему не был предоставлен защитник, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что материалы дела сфальсифицированы. Считает, что суд дал неверную оценку его (Иванова Г.В.) показаниям, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что предъявление обвинения и допрос его и Каримуллина Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены ненадлежащим лицом, поскольку указанная в протоколах следователь ФИО16 в это время находилась в суде, в связи с чем постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ его и Каримуллина Р.Ф. являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ так как он (Иванов Г.В.) добровольно отказался от доведения преступления до конца. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание;

- осужденный Каримуллин Р.Ф. также выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол его личного досмотра от 20 февраля 2020 года оформлен с нарушениями, поскольку в него вынесены незаверенные исправления, перед проведением досмотра не были разъяснены права, не вручена копия протокола досмотра. Утверждает, что в отношении него у сотрудников полиции не имелось сведений о возможном наличии наркотических средств. Считает, что амфетамин в ходе личного досмотра он (Каримуллин Р.Ф.) выдал добровольно, поскольку сотрудники полиции сами не могли бы его обнаружить, в связи с чем в его действиях имеется добровольная выдача, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Просит признать недопустимым доказательством протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оправдать его по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание;

- осужденный Карашевич И.К, ссылаясь на показания Каримуллина Р.Ф. и Иванова Г.В. утверждает, что участия в изготовлении мефедрона не принимал. Также утверждает, что отказался от сбыта мефедрона и решилупотребить его сам, каких-либо действий, направленных на его сбыт, не совершал. Просит переквалифицировать содеянное им на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденных Иванова Г.В, Каримуллина Р.Ф, Карашевича И.К, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Иванова Г.В, Каримуллина Р.Ф. и Карашевича И.К. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Иванова Г.В. и Каримуллина Р.Ф, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых в присутствии защитников, об обстоятельствах приобретения оборудования и химических веществ для совместного, с участием Карашевича И.К, производства наркотических средств; показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; протоколе досмотра Каримуллина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъят сверток с таблетками; протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире осужденных изъяты пакеты с различными веществами, бутылки с жидкостями, химическое оборудование, пистолет с патронами; заключениях экспертиз, согласно которым изъятые у осужденных вещества являются наркотическими средствами каннабисом, мефедроном и 2С-В (4-бром-2, 5-диметоксифенетиламином), а также содержат психотропное вещество амфетамин, изъятые жидкости относятся к прекурсорам, на поверхностях изъятых при обыске предметов обнаружены следы наркотических средств мефедрона и тетрагидроканнабинола, изъятый пистолет является самодельным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием; показаниях эксперта ФИО14, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденных Иванова Г.В, Каримуллина Р.Ф. и Карашевича И.К. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванова Г.В. нарушений при допросе эксперта ФИО14 не допущено, предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности, а также ответственность по ст. 307 УК РФ эксперту неоднократно разъяснялись как при производстве экспертиз, так и при проведении допроса (т. 2 л.д. 18, 41, 63, 75, 86, 145, т. 3 л.д. 250-251).

Доводы кассационной жалобы Иванова Г.В. о несвоевременном ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательства. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не нарушает право осужденного на защиту, поскольку Иванов Г.В. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Заключения экспертов является мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванова Г.В. обыск ДД.ММ.ГГГГ произведен по адресу, который указан в постановлении Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище (т. 1 л.д. 78, 84-86). Законность и обоснованность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена судом апелляционной инстанции, а также постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года. Предъявление при проведении обыска поручения следователя, а также наличие письменного поручения от руководителя подразделения полиции оперативным сотрудникам требованиями ст. 182 УПК РФ не предусмотрено. Протокол обыска соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, содержит подписи его участников, копия протокола обыска вручена под роспись Иванову Г.В. (т. 1 л.д. 84-86). Сведения о проведении в ходе обыска видеосъемки и участии специалиста в протоколе обыска отсутствуют, каких-либо замечаний при его проведении у участников не имелось.

При данных обстоятельствах протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Положения ч. 2 ст. 41 УПК РФ к действиям сотрудников полиции, проводивших ДД.ММ.ГГГГ обыск, несмотря на утверждение в кассационной жалобе Иванова Г.В. об обратном, не применимы, так как данная статья регламентирует действия дознавателя, в то время как оперуполномоченный таковым не является, поскольку он относится к органу дознания и руководствуется в своей деятельности Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а также УПК РФ при возложении на него полномочий поручением следователя.

Вопреки доводам жалобы Иванова Г.В. права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ему разъяснялись как при его задержании, так и при допросе в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 33, 44-48)

Допросы Иванова Г.В. и Каримуллина Р.Ф. в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы Иванова Г.В, проведены следователем СО ОП N СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО16, что подтверждается подписями следователя в протоколах допросов, а также подписями Иванова Г.В, Каримуллина Р.Ф. и их защитников, которые каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов не имели (т. 5 л.д. 168-171, т. 6 л.д. 57-61).

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Каримуллина Р.Ф. нарушений при составлении протокола его досмотра от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, имеющиеся в нем исправления заверены подписями участвовавших при проведении досмотра лиц, какие-либо замечания отсутствовали (т. 1 л.д. 113-114).

Доводы кассационной жалобы Каримуллина Р.Ф. о добровольной выдаче им наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств сотрудникам полиции при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Каримуллин Р.Ф. такой возможности не имел, поскольку наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения его досмотра и после предложения выдать предметы и средства, запрещенные к гражданскому обороту. Выдача наркотического средства при производстве действий по их обнаружению и изъятию по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе суда апелляционной инстанции, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Юридическая квалификация действий Иванова Г.В, Каримуллина Р.Ф. и Карашевича И.К. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации на менее тяжкие преступление, вопреки доводам кассационных жалоб Иванова Г.В. и Карашевича И.К, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Действия осужденных по приобретению необходимого оборудования, а также прекурсоров и реактивов, позволяющих осуществлять синтез наркотических средств в домашних условиях, свидетельствует о том, что умысел группы лиц был направлен именно на серийное производство наркотических средств. При этом, как установлено судом, осужденными была произведена партия наркотического средства мефедрон массой не менее "данные изъяты" грамма, расфасованная в пакеты для дальнейшего сбыта, в связи с чем доводы кассационной жалобы Иванова Г.В. о добровольном отказе от доведения до конца преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

При назначении Иванову Г.В, Каримуллину Р.Ф. и Карашевичу И.К. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: у Иванова Г.В. - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличии грамот и наград, состояние здоровья его и его близких и родственников, инвалидность отца, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; у Карашевича И.К. - признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении брата, наличие нагрудного знака Гвардия и медали за участие в параде 2018 года, состояние здоровья его, его близких и родственников; у Каримуллина Р.Ф. - частичное признание вины по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полное признание вины по другим преступлениям, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья его, его близких и родственников, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (у Иванова Г.В. и Каримуллина Р.Ф.), ст. 64 УК РФ (у всех осужденных по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Иванову Г.В, Каримуллину Р.Ф. и Карашевичу И.К. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Иванова Г.В. о неознакомлении его с материалами уголовного дела несостоятельны.

Согласно графику ознакомления, с материалами дела Иванов Г.В. был полностью ознакомлен по окончании предварительного следствия (т. 7 л.д. 151).

Кроме того, на основании письменного ходатайства от 8 декабря 2022 года (т. 12 л.д. 86) Иванов Г.В. после вынесения приговора также был ознакомлен в полном объеме с материалами дела (т. 12 л.д. 148) и ему были вручены копии протоколов судебных заседаний (т. 12 л.д. 96, 102). После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Иванову Г.В. по его ходатайству были направлены копии протоколов и аудиозаписи судебных заседаний суда апелляционной инстанции (т. 13 л.д. 73), которые осужденным, как следует из содержания его кассационной жалобы, получены 15 ноября 2022 года.

С учетом изложенного оснований полагать, что право Иванова Г.В. на ознакомление с материалами дела было нарушено, не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванова Г.В, при проведении судебных заседаний судом апелляционной инстанции 27 мая 2022 года и 17 июня 2022 года председательствующим объявлялся состав суда и разъяснялось право на отвод, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебных заседаний.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденных Иванова Г.В, Каримуллина Р.Ф. и Карашевича И.К. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года в отношении Иванова Германа Викторовича, Каримуллина Руслана Фаридовича и Карашевича Ильи Константиновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Иванова Г.В, Каримуллина Р.Ф, Карашевича И.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи