Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1862/2023[77-1534/2023]

N77-1534/2023

4 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Выборновой С.А, адвоката Дмитриева Д.С, осужденной Ермаковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитриева Д.С. в интересах осужденной Ермаковой Е.П. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Дмитриева Д.С. и осужденной Ермаковой Е.П. по доводам кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А. полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания и просившей об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2022 года

Ермакова Елена Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

"адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 года приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2022 года оставлен без изменения.

Ермакова Е.П. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 июня 2022 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ермаковой Е.П. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что суд в одностороннем порядке исключил из обвинение, с которым согласилась Ермакова Е.П, что на момент получения травмы потерпевший Д.С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не имел права изменять фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась обвиняемая и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, считает, что суд не обоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, нахождение потерпевшего в состояние алкогольного опьянения; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Ермаковой Е.П. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании Ермакова Е.П. полностью признал себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и поддержала ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимой ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей и её представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласилась осужденная, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в содеянном.

Действия осужденной Ермаковой Е.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы кассационной жалобы об изменении судом предъявленного Ермаковой Е.П. обвинения в части исключения факта нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты.

Судом установлено, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, в частности, наступивших последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причинения телесных повреждений пострадавшему Д.С.Н, приведено полное содержание выводов судебно-медицинского эксперта от 15 августа 2022 года, в том числе п. 6, в котором указано, что кровь для судебно-химического исследования на наличие и концентрацию этилового спирта и наркотических веществ от трупа не бралась... и т.д, то есть органом следствия приведены сведения, в том числе и те, которые не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию в ходе производства по данному уголовному делу, в связи с этим они верно не указаны судом первой инстанции в приговоре и данный факт, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушает право осужденной Ермаковой Е.П. на защиту и не влияет на законность принятого в отношении нее судебного решения.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобы, и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

При назначении наказания Ермаковой Е.П. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермаковой Е.П, суд не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденной, наличие заболевания у осужденной, ее супруга и престарелой матери, наличие инвалидности у матери.

Других смягчающих наказание обстоятельств ни суды первой и апелляционной инстанции не установили.

Между тем, из показаний осужденной, которые она давала на предварительном следствии, показаний свидетелей, а также ответа из ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи усматривается, что после совершения инкриминируемого преступления осужденная Ермакова Е.П. вызвала потерпевшему скорую помощь.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановленные в отношении Ермаковой Е.П. судебные решения, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное осужденной наказание.

В остальной части судебные решения в отношении Ермаковой Е.П. являются законными и обоснованными.

Все данные о личности осужденной, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, учтены при выборе вида и меры наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего у суда не имелось.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

По настоящему делу именно действия водителя Ермаковой Е.П, которая нарушила требования ч.1 п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденной наказания именно в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Ермаковой Е.П. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений в своей правильности также не вызывает.

При назначении наказания суд применил ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемых приговора и апелляционного постановления по материалам уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 года в отношении Ермаковой Елены Петровны изменить:

- в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать оказание Ермаковой Е.П. иной помощи потерпевшему Д.С.Н. непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание, - наказание, назначенное Ермаковой Е.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы снизить до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном судебные решения в отношении Ермаковой Е.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дмитриева Д.С. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.