Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1878/2023[77-1456/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Осипова Р.С, защитника, адвоката Иванова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова В.В. в интересах осужденного Муратова Ю.С. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступление адвоката Иванова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года

Муратов Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", не имеющий гражданства, не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 30 июня 2022 года приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года в отношении осужденного Муратова Ю.С. изменен.

Действия Муратова Ю.С. переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачтено Муратову Ю.С. в срок наказания время содержания под стражей с 6 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года и назначенное наказание постановлено считать отбытым. Постановлено Муратова Ю.С. из-под стражи освободить. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Муратов Ю.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление Муратовым Ю.С. совершено с 5 на 6 сентября 2021 года в с. Ильинка Моргаушского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов В.В. в интересах осужденного Муратова Ю.С. не соглашается с вынесенными решениями, считает, что они постановлены с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами дана неверная юридическая оценка действиям Муратова Ю.С, которые необходимо было квалифицировать как необходимую оборону. Утверждает, что Муратов Ю.С. опасаясь за свою жизнь и здоровье, пресекая и защищаясь от противоправных действий С.А.Ф, в целях самообороны нанес последнему единственный удар кочергой с намерением выбить топор из рук С.А.Ф, умысла на причинение вреда здоровью, потерпевшему у Муратова Ю.С. не было. Указывает, что осмотр места происшествия от 7 сентября 2021 года производился с участием одного понятого, что свидетельствует о недопустимости как данного доказательства, так и всех добытых в ходе осмотра вещественных доказательств. Просит вынесенные решения отменить, Муратова Ю.С. оправдать.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. не соглашаясь с доводами жалобы, просит вынесенные решения оставит без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

В судебном заседании Муратов Ю.С. фактические обстоятельства по нанесению телесных повреждений потерпевшему С.А.Ф. не отрицал, показал, что после совместного употребления спиртного с С.А.Ф, в ходе ссоры, последний нанес ему несколько ударов обухом топора по голове, и когда С.А.Ф. вновь замахнулся на него топором, с целью отбить данный удар, поднял с пола кочергу, которой нанес один удар С.А.Ф, от которого последний упал на пол, после этого вызвал скорую медицинскую помощь.

Выводы суда о виновности Муратова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно подтверждены показаниями потерпевшей Г.А.Ф. о том, что С.А.Ф. являлся инвалидом 2 группы в связи с ампутацией ног ниже колен, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, и со слов сына Г.И.А. ей стало известно о ссоре С.А.Ф. с Муратовым Ю.С, в ходе которой Муратов нанес удар кочергой по голове Соловьеву, от которого впоследствии последний скончался в больнице; показаниями свидетеля С.Н.В. о том, что в составе бригады скорой помощи прибыли по сообщению Муратова Ю.С. на место происшествия, где их встретил Муратов Ю.С. с имеющимися на голове телесными повреждениями в виде ран, просил оказать помощь С.А.Ф, которому как он пояснил нанес удар кочергой по голове, от которых Соловьев упал и больше не вставал, С.А.Ф. и Муратов Ю.С. были ими доставлены в больницу; показаниями свидетеля Д.В.Г. о доставлении в больницу С.А.Ф. и Муратова Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками скорой медицинской помощи, при этом С.А.Ф. находился без сознания, у С.А.Ф. была установлена открытая черепно-мозговая травма, у ФИО1 на голове имелись две кровоточащие раны; протоколом осмотра места происшествия с участием специалиста и применением средств фото-фиксации, согласно которому зафиксирована обстановка в доме и расположение объектов, изъяты два топора, кочерга и другие следы; заключениями экспертиз, в том числе биологической экспертизы, согласно которой кровь на полу в зале, на кочерге произошла от С.А.Ф, кровь на руках Муратова Ю.С. и на полу в прихожей произошла от Муратова Ю.С, судебно-медицинских экспертиз в отношении С.А.Ф. о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений и причины его смерти, в отношении Муратова Ю.С. о наличии двух ран в области волосистой части головы справа и слева, повреждения кожи теменной области, 15

кровоподтеков в различных частях тела, причинившие легкий вред здоровью; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора, осужденного Муратова Ю.С. потерпевшей, свидетелями не установлено и не приведено таковых в кассационной жалобе.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Муратова Ю.С. в совершении преступления, судом не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия, в связи с тем, что при производстве следственного действия отсутствовал один понятой, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие при проведении следственных действий в порядке ст. ст. 177, 180, 181 УПК РФ по усмотрению следователя, при этом осмотр в отсутствие понятых проводится с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием специалиста и с применением технических средств фиксации следственного действия, о чем свидетельствует представленная к протоколу осмотра места происшествия фото-таблица, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, а также с участием понятых, подписан всеми участниками следственного действия, каких либо заявлений и замечаний от участвовавших лиц не поступило, и именно изъятые при осмотрах мест происшествий предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и направлены для производства судебных экспертиз.

Утверждение защиты, о том, что понятой Л.А.Л. не принимал участие в осмотре места происшествия, так как не заходил внутрь помещения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Все экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено.

В заключениях отражены материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, которые имеют специальные знания, не имеется, поскольку заключения имеют достаточную ясность и полноту, основаны на представленных эксперту материалах, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы.

Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, при этом эксперты предупреждены перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Несогласие защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном, не свидетельствует о необъективности суда и незаконности приговора.

Судом первой и апелляционной инстанции учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом правильно установлено, что потерпевшим С.А.Ф. первым было применено насилие, а именно нанесение ударов обухом топора по голове Муратова Ю.С, который каких либо противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, на просьбы Муратова Ю.С. прекратить свои действия, С.А.Ф. не реагировал, вновь замахнулся топором на Муратова Ю.С, который в целях предотвращения продолжения дальнейшего посягательства со стороны С.А.Ф, который являлся инвалидом и был ограничен в передвижениях вследствие отсутствия обеих нижних конечностей, и имел реальную возможность пресечь действия С.А.Ф, не причиняя ему вреда, либо причинить вред значительно меньший, защищаясь от очередного удара топором, Муратов Ю.С. нанес удар кочергой в область головы С.А.Ф, таким образом избрал способ защиты, который явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, и был избран им без учета фактического состояния здоровья С.А.Ф, тем самым Муратов Ю.С. превысил пределы необходимой обороны, и в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследовались письменные материалы дела и доказательства, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены и рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих и указывающих на обвинительный уклон в действиях суда первой и апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела не содержится.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка действиям Муратова Ю.С. и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для квалификации действий Муратова Ю.С. как необходимой обороны и его оправдания не имеется.

Наказание осужденному Муратову Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие всех установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом при назначении наказания судебной коллегией не установлено и не приведены таковые в кассационной жалобе защитника.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного Муратова Ю.С, выводы суда апелляционной инстанции о назначении ему наказания в виде исправительных работ являются верными и мотивированными, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Муратову Ю.С. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, внесены изменения в приговор с приведением мотивов принятых решений по переквалификации действий осужденного Муратова Ю.С, и с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Муратова Ю.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 30 июня 2022 года в отношении осужденного Муратова Юрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова В.В. в интересах осужденного Муратова Ю.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи