Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1939/2023[77-1445/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Герасимова Н.В, при секретаре: Новиковой Д.М, осужденного: Гуськова Д.Ю, с участием прокурора: Толмосова И.В, адвоката: Глушкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермолаевой Валентины Егоровны в интересах осужденного Гуськова Дмитрия Юрьевича на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Гуськова Д.Ю. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Глушкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, считавшего кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года

Гуськов Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 17 марта 2021 года Чапаевским городским судом Самарской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден к наказанию:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- по ч. 3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 17 марта 2021 года.

По совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 14 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июня 2022 года приговор в отношении Гуськова Д.Ю. изменен, во вводной части приговора, ошибочно указанная дата рождения малолетнего ребенка Гуськова Д.Ю. изменена с " ДД.ММ.ГГГГ г.р." на " ДД.ММ.ГГГГ г.р.". В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Гуськов Д.Ю. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества;

- кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества с банковского счета;

- в покушении на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены 1 и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаева В.Е, действующая в интересах осужденного Гуськова Д.Ю, выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что подлежат изменению квалификация действий Гуськова Д.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УРФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что в действиях осужденного по переводу денежных средств от имени потерпевшего, критерием определения квалификации содеянного является размер похищенных денежных средств, незаконного воздействия на банковский счет потерпевшего им не осуществлялось. Считает, что в данном случае ввиду небольшой суммы похищенного в размере 1000 рублей действия осужденного содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, влекущего административную ответственность. Также указала, что действия Гуськова Д.Ю. по эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать как покушение на кражу денежных средств, с исключением признака кражи "с банковского счета", как необоснованно вмененный ему. Считает назначенное наказание слишком суровым и несоразмерным содеянному, не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства.

Просит изменить обжалуемые судебные решения с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Гуськова Д.Ю. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Гуськова Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказанность вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда, и сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений установлены: признательными показаниями самого осужденного Гуськова Д.Ю, согласно которых он нашел сотовый телефон, из которого извлек сим-карту, вставил ее в своей сотовый телефон и путем отправления СМС на N совершил перевод денежных средств на абонентский номер своей знакомой Нечипурук, с которой потратил деньги на личные нужды, затем таким же образом пытался перевести 3000 рублей на свой абонентский номер, но ошибся и перевел деньги потерпевшему Семилетову, показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения в отношении него преступных действий, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вина Гуськова Д.Ю. в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, квитанцией, согласно которой Безрукова сдала сотовый телефон "Хонор" за 6500 рублей в комиссионный магазин, которым он был реализован, заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона с учетом износа в размере 8495 руб, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, что осужденный Гуськов Д.Ю, тайно воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшего ФИО10 с сим-картой с абонентским номером, подключенным к услуге "мобильный банк", перевел с банковского счета потерпевшего 1000 рублей, а также пытался перевести денежные средства со счета потерпевшего на номер своего мобильного телефона, и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" верно квалифицировал действия Гуськова Д.Ю. по ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о переквалификации действий осужденного, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных доводов.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката, что кража денежных средств потерпевшего в размере 1000 рублей является административным правонарушением, поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением на сумму менее 2500 рублей действия осужденного могли быть признаны только в случае, когда отсутствовали бы квалифицирующие признаки, предусмотренные частями 2, 3 и 4 статьи 158 УК РФ.

Совершенная Гуськовым Д.Ю. кража квалифицирована по признаку, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. "с банковского счета", что исключает признание содеянного административным правонарушением, размер похищенного имущества в данном случае значения не имеет. С учетом отсутствия оснований для исключения квалифицирующего признака "с банковского счёта" по эпизоду хищения у ФИО10 1000 рублей, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не имеется.

Также является верно квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Гуськов Д.Ю, обнаружив на улице телефон, осознавая, что телефон ему не принадлежит, не предпринял каких-либо попыток по возвращенного телефона, оставил его себе, а затем распорядился им по собственному усмотрению, передав своей знакомой Безруковой, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно обратил телефон в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрение, то есть совершил тайное хищение телефона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Гуськову Д.Ю. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: наличие малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является верным.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку Гуськов Д.Ю. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 17 марта 2021 года совершил умышленные преступления, в том числе и тяжкое, то с учетом требований ч.5 ст. 74 УК РФ оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 17 марта 2021 года и назначения Гуськову Д.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, у суда не имелось.

Окончательное наказание верно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенные Гуськову Д.Ю. наказания как за каждое совершенное преступление, а также назначенное по совокупности прговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Ермолаевой В.Е. в интересах осужденного Гуськова Д.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Гуськова Дмитрия Юрьевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Ермолаевой В.Е. в интересах осужденного Гуськова Д.Ю. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: