Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-2083/2023[77-1581/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Егорова В.В.

судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием: осужденной Хайретдиновой И.И, адвоката Гизамова Г.Ф, потерпевшей Л.Н.Н. и ее представителя Ильиной Э.Н, прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гизамова Г.Ф. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 года в отношении Хайретдиновой И.И..

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Хайретдиновой И.И. и адвоката Гизамова О.В. в обоснование кассационной жалобы, потерпевшую Л.Н.Н. и ее представителя Ильину Э.Н, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавших, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года, Хайретдинова И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая

- осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Хайретдиновой И.И. в пользу потерпевшего Л.Н.Н. 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и 27350 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Хайретдинова И.И. признана виновной в убийстве Л.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гизамов Г.Ф. в интересах осужденной Хайретдиновой И.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Приводит доводы о том, что выводы суда о виновности осужденной в совершении убийства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Анализируя показания осужденной, сведения содержащиеся в протоколе следственного эксперимента с участием осужденной, приводит доводы о том, что у Хайретдиновой И.И. отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, поскольку в процессе конфликта, она была вынуждена защищаться от действий потерпевшего, который в процессе конфликта оскорблял, вел себя агрессивно, применил к ней насилие, в том числе нанес ей удар рукой в грудь, затем, рукой давил на шею, от чего она испытала удушье, у нее образовались телесные повреждения, в том числе на шеи и груди в виде подкожных гематом, что зафиксировано фельдшером ФСИН после ее доставления в следственный изолятор. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны потерпевшего, она взяла нож и нанесла им удар в области шеи. Вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции во внимание не принял, необоснованно расценив действия осужденной, как убийство. Указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы N 56 от 1 февраля 2022 года, согласно которой в области шеи каких-либо телесных повреждений у нее не обнаружено, не соответствуют действительности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы о наличии у нее телесных повреждений в области шеи, необоснованно не принял во внимание справку ФКУ СИЗО 5 УФСИН в которой были указаны повреждения, причиненные ей потерпевшим.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения изменить, действия осужденной переквалифицировать на ст. 108 УК РФ, а в удовлетворении исковых требований потерпевшего - отказать.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. и потерпевшим Л.Н.Н. на кассационную жалобу адвоката принесены возражения с указанием на законность судебных решений в отношении Хайретдиновой И.И.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Хайретдиновой И.И. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Хайретдиновой И.И. в совершенном преступление, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях:

- осужденной Хайретдиновой И.И, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой по обстоятельствам нанесения ножевого ранения потерпевшему Л. в ходе конфликта между ними.

-потерпевшего Л.Н.Н, свидетеля К.М.У. по обстоятельствам причастности Хайретдиновой И.Н. к причинению смерти потерпевшего Л.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: результатами осмотра места происшествия, в рамках которого на месте происшествия обнаружено орудие преступления-нож; протоколом следственного эксперимента с участием осужденной; заключениями судебных экспертиз, на основании которых установлены: локализация ножевого ранения у потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему Л, причина его смерти; подтверждено, что ножевое ранение могло быть причинены ножом, изъятым с места происшествия, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Хайретдиновой И.И. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля, судом обоснованно не установлены. Не установлены данные основания и судом кассационной инстанции.

Осужденная Хайретдинова И.И. в суде дала показания, отличающиеся от предыдущих, в том числе указав о наличии угроз убийством, высказанных потерпевшим в момент конфликта, совершение им действий, представляющих угрозу для ее жизни и здоровья, в том числе применение удушья, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ огласил ее показания, данные в период расследования дела, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что осужденная давала на более ранних стадиях судопроизводства, в которых осужденная не указывала об угрозах со стороны потерпевшего, и его действиях, направленных на ее удушение, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для признания данных показаний на стадии расследования уголовного дела недопустимыми, не имелось, поскольку Хайретдинова И.И. была допрошена с соблюдением положений УПК РФ. Содержащиеся в протоколах сведения удостоверены подписями осужденной и согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением судебной экспертизы, проведенной в отношении осужденной, согласно выводам которой у Хайретдиновой И.И. обнаружены только повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде кровоподтеков грудной клетки справа и 3-го пальца правой кисти. Повреждений на шеи, на что ссылалась осужденная в судебном заседании, не обнаружено.

В связи с чем, в основу приговора, наряду с иными доказательствами, судом обоснованно положены показания осужденной Хайретдиновой И.И, данные ей на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в которых подробно изложены действия осужденной, связанные с причинением смерти Л.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему Л, судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

Данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему Л. повреждений, механизм их причинения, в жизненно важный орган, предметом с высокой поражающей способностью - ножом, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденной умысла именно на убийство потерпевшего Л, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Признавая осужденную виновной в совершении преступления, суд исходил из того, что, нанося Л. удар ножом, осужденная в полной мере сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, т.е. действовала с умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношения, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Мотивы, по которым критически оценены показания осуждённой Хайретдиновой И.И. об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего Л, и причинение ему повреждений в результате самообороны, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Судебная коллегия также находит доводы защитника о причинении смерти Л. в результате самообороны несостоятельными.

Как правильно установилсуд первой инстанции, никаких объективных доказательств тому, что осужденная Хайретдинова И.И. оборонялась от действий Л. в момент нанесения удара ножом, не имеется.

В тоже время, как правильно установлено судом, Хайретдинова И.И. на почве личных неприязненных отношений, взяла в руки нож, и нанесла удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, причинив ранение шеи с повреждениями органов, что привело к обильной кровопотери и как следствие смерти Л.

Обнаруженные у осужденной телесные повреждения виде гематом груди и пальца правой кисти, которые, согласно выводам судебной экспертизы, не причинили ей какого-либо вреда здоровью, не свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара ножом, для ее здоровья и жизни была угроза, способная привести осужденную в состояние необходимой обороны.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что показания осужденной о том, что потерпевший в момент совершения преступления душил Хайретдинову И.И, что стало основанием для самообороны, опровергнуты выводами судебно-медицинской экспертизы N 56 от 1 февраля 2022 года, согласно которым следов и повреждений на шее осужденной в результате экспертного исследования, обнаружено не было.

Данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено, а доводы защитника об обратном, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследована медицинская справка, которая по мнению защитника свидетельствует о наличии телесных повреждений у Хайретдиновой И.И, в том числе в области шеи.

Сопоставив представленную справку с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному вводу, что сведения, содержащиеся в ней, не соответствуют и не согласуются с иными доказательствами, в частности с выводами судебно-медицинской экспертизы N 56 от 1 февраля 2022 года, в связи с чем обоснованно не принял данную справку во внимание. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Не усматривается судебной коллегией и признаков совершения Хайретдиновой И.И. преступления и в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего, о котором указывает в жалобе осужденная, поскольку каких-либо объективных признаков состояния, вызвавшего у осужденного состояние сильного душевного волнения, не установлено.

Установленное судом первой инстанции аморальное поведение потерпевшего перед совершением, осужденной преступления, не противоречит выводам суда о наличии у осужденной умысла на об умышленном причинение смерти потерпевшему Л.

Других оснований обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Хайретдиновой И.И, судом первой и апелляционной инстанцией верно не установлено.

Соответственно, доводы адвоката Гизамова Г.Ф. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суды оценили доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий Хайретдиновой И.И. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание Хайретдиновой И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хайретдиновой И.И. судом признаны: раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Хайретдиновой И.И. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного осужденной преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Назначенное Хайретдиновой И.И. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Хайретдиновой И.И. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Л.Н.Н. о возмещении материального и морального вреда, судом первой инстанции разрешен верно.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины осужденной и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными и не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного определения в этой части, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Хайретдиновой И.И. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 года в отношении Хайретдиновой И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гизамова Г.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: