Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2106/2023[77-1488/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М, осужденного: Тихини М.Н, с участием прокурора: Арчубасовой М.О.

адвоката: Давутова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тихини Михаила Николаевича на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Тихини М.Н. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Давутова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года

Тихиня Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - период с 24 мая 2022 года (день фактического задержания) до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года приговор в отношении Тихини М.Н. изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на "распространительный характер преступления". В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Тихиня М.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, мефедрон (4-метилметкатинон) в 33 свертках, общей массой "данные изъяты" грамма, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 24 мая 2022 года на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тихиня М.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждая об отсутствии достоверных и допустимых доказательств совершения им инкриминируемого преступления. Указал, что в материалах оперативно-розыскной деятельности, положенных в основу приговора, отсутствуют конкретные сведения о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, поскольку он изначально говорил о том, что наркотические средства были им приобретены для личного употребления и были им добровольно выданы. Отметил, что выводы о его виновности построены на показаниях свидетелей, оценка которым с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судом не дана, никто из них не являлся очевидцем инкриминируемого деяния. Также указал, что судом не принято во внимание его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку им даны подробные показания о способе приобретения и месте-тайнике откуда наркотические средства были забраны для личного употребления. Обратил внимание, что защитник ФИО8 не присутствовала с самого начала его допроса, а лишь подписала необходимые бумаги. Отметил, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной физики-химической наркологической экспертизы, а также не истребованы сведения состоит ли он учете в наркологическом или психиатрическом диспансере. Считает, что суд неправомерно указал на том, что фактические обстоятельства дела не оспаривались им, положенные в основу приговора доказательства необоснованно признаны допустимыми.

Просит изменить обжалуемые судебные акты в отношении него, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Тукаевского района Республики Татарстан Рамазанов И.Р. считает, что оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Тихини М.Н. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Тихини М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, за которое тот осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела в суде Тихиня М.Н. оспаривал вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сообщал, что изъятое у него наркотическое средство намеревался использовать в личных целях.

Несмотря на позиции осужденного, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Тихини М.Н. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина Тихини М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 - сотрудников полиции о проведении в отношении осужденного оперативного мероприятия "Наблюдение" и его задержании, показаниями свидетеля ФИО12, участвующего в качестве понятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого был задержан Тихиня М.Н, в ходе его личного досмотра у него из правого кармана трико была изъята сумочка, внутри которой находилось 33 свертка с веществом светлого цвета, изъят был и сотовый телефона, также показаниями иных лиц, содержание которых приведено в приговоре.

Также судом обоснованно в основу приговора положены показания самого Тихиня М.Н, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он решилзаняться распространением наркотиков и, используя приложение "Телеграмм" в "Метеор шоп", связался с куратором чата и сообщил о желании работать закладчиком, затем получил инструкции, прошел стажировку и получил данные о закладке наркотического средства 33 свертка по 1, 5 гр, которые должен был разложить в различных местах, выслать координаты и фото мест закладок куратору, однако был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания Тихиня М.Н. подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Положенные в основу приговора показания Тихини М.Н. были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснений ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколом допроса удовлетворены собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний не имеется. В связи с чем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденным давались против его воли и в связи с оказанным на него давлением.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту при допросе в качестве подозреваемого и об отсутствии при допросе адвоката, опровергаются ордером и подписями в протоколе адвоката, осужденного, следователя, отсутствием каких-либо заявлений и замечаний в протоколе.

Показания свидетелей также обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, в частности: материалами проведения ОРМ "Наблюдение", справкой и заключением экспертов о составе и массе наркотического средства, на сбыт которого был направлен умысел осужденного, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Тихини М.Н. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, которые являются сотрудниками полиции и их заинтересованности в исходе дела не нашли своего подтверждения по материалам дела. Показания данных свидетелей судом приведены в приговоре лишь относительно части сведений, ставших им известными при производстве следственный действий, каких-либо иных сведений, ставших им известными со слов задержанного Тихини М.Н, не установлено. Оснований подвергать показания данных свидетелей в их допустимости и относимости не имеется.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Тихини М.Н.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судом разрешены все заявленные Тихиней М.Н. и его защитником ходатайства, в том числе о проведении комплексной физико-химической наркологической и фармакологической экспертизы, об истребовании сведений, что Тихиня М.Н. является потребителем наркотических средств, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты и подсудимого при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доводы жалобы о невиновности Тихини М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и с приведением убедительных доводов были верно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировали действия Тихини М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Тихиня М.Н. является потребителем наркотических средств, не опровергает выводы суда о том, что он покушался на сбыт, изъятых у него при задержании наркотических средств в крупном размере, размещенных в 33 свертках.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Тихине М.Н. наказания сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Тихини М.Н. и его родственников, родителей преклонного возраста, страдающих возрастными и хроническими заболеваниями, отца дважды перенесшего инсульт, которые нуждаются в заботе и уходе, раскаяние в содеянном, что выразилось в частичном признании его своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

При назначении наказания Тихине М.Н. суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Тихине М.Н. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Тихини М.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года в отношении Тихини Михаила Николаевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Тихини М.Н. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: