Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2122/2023[77-1516/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Рязанова Э.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденной Городцовой Н.В, защитника осужденной - адвоката Саповой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Городцовой Н.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденной Городцовой Н.В. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Саповой А.Г, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года

Городцова Н.В, "данные изъяты", судимая:

1) 4 марта 2015 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п."з" ч.2 ст.111, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась 27 августа 2019 года на основании постановления Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней;

2) 1 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 сентября 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 сентября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Городцовой Н.В. под стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года приговор изменен путем дополнения его резолютивной части указанием на дополнительный зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей по приговору от 1 сентября 2021 года с 1 июля по 1 сентября 2021 года в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Городцова Н.В. признана виновной в совершении 3 сентября 2021 года в г.Нижнекамске Республики Татарстан умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденная Городцова Н.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что суд оставил без проверки ее доводы, высказанные в последнем слове, о причастности к преступлению М.С.В, не возобновив судебное следствие.

Ссылаясь на показания свидетеля Х.А.Н. ("данные изъяты"), утверждает, что драк и ссор между ней и потерпевшим не было. Обращает внимание на наличие в материалах дела рапорта о задержании М.С.В, И.И.Г. и Городцовой Н.В. и доставлении их в полицию для дальнейшего разбирательства.

Ссылаясь на заключение эксперта по результатам проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, заявляет об оказании на нее физического воздействия со стороны сотрудников полиции при ее допросе.

Указывает на заключения экспертов о

необнаружении на представленных на исследование объектах пригодных для идентификации следов папиллярных узоров рук и о необнаружении на ее вещах следов крови.

Заявляет об оглашении судом показаний свидетелей М.С.В. и В.М.М. без ее согласия.

Обращает внимание, что потерпевший С.В.Д. дал показания о событиях, произошедших 2 сентября 2021 года, тогда как она признана виновной в совершении преступления 3 сентября 2021 года. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля И.И.Г. о том, что М.С.В. до его допроса следователем утверждал, что не знает, кто порезал С.В.Д. Заявляет о незаконности проведения очной ставки между ней и М.С.В, так как до ее проведения она показаний не давала. Просит учесть наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, ее трудоустройство.

Ссылается на заключение эксперта о том, что область тела С.В.Д, где имеется ранение, доступна для нанесения его собственной рукой. Указывает на несогласие со взысканием с нее судом апелляционной инстанции процессуальных издержек. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Городцовой Н.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Городцовой Н.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего С.В.Д. о том, что осужденная в ходе ссоры ножом порезала ему вену, после чего он вышел на балкон, где потерял сознание;

- показаниями свидетелей М.С.В. и В.М.М. - очевидцев нанесения Городцовой Н.В. удара ножом в руку потерпевшего;

- заключениями эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью С.В.Д, механизме образования у него повреждения;

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденной данными лицами не установлено.

В связи с доводами кассационной жалобы о необоснованном оглашении данных в ходе предварительного следствия показаний не явившихся в судебное заседание М.С.В. и В.М.М, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание как свидетели обвинения, судебная коллегия отмечает, что данное решение было обоснованно принято судом по ходатайству государственного обвинителя.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты исчерпывающие меры для установления местонахождения указанных свидетелей и обеспечения их явки в судебное заседание, для чего судебное заседание четырежды откладывалось, направлялись соответствующие запросы в подразделения адресно-справочной работы МВД, выносились постановления о принудительном приводе, давались соответствующие поручения сотрудникам ФССП и оперативным сотрудником МВД, к материалам дела приобщены многочисленные рапорты сотрудников полиции и ФССП о проделанной по поручениям работе, объяснения соседей М.С.В. и В.М.М. ("данные изъяты").

Установив, что М.С.В. и В.М.М. по указанным в обвинительном заключении адресам в настоящее время не проживают, выехали в неизвестном направлении, в результате принятых мер установить их местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, суд в строгом соответствии с положениями п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УК РФ принял решение об оглашении показаний этих лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, убедившись при этом, что Городцовой Н.В. была предоставлена возможность в ходе предыдущей стадии производства по делу оспорить эти показания, в том числе в ходе очных ставок, проведенных между осужденной и М.С.В, В.М.М. Ссылка осужденной на то, что во время допросов, проведенных до очных ставок, она от дачи показаний отказывалась, об обратном не свидетельствует.

При этом оглашенные показания М.С.В. и В.М.М. подверглись судом, равно как и иные представленные сторонами доказательства, тщательной проверки на предмет допустимости, и достоверности, в том числе и путем сопоставления с иными доказательствами, какого-либо предпочтения им заранее не отдавалось.

В этой связи стоит отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля И.И.Г, заявившего в судебном заседании, что М.С.В. сказал ему, что не знает, кто порезал С.В.Д, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности показаний М.С.В. о нанесении в его присутствии Городцовой Н.В. удара ножом потерпевшему С.В.Д, подтверждающихся совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого С.В.Д, свидетеля В.М.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевший С.В.Д. в судебном заседании не сообщал о том, что исследуемые события происходили 2 сентября 2021 года, показав, что точную дату преступления не помнит ("данные изъяты"). При таких обстоятельствах очевидная техническая ошибка, допущенная судом при изложении в приговоре показаний потерпевшего, выразившаяся в указании на дату происшедшего как на 2 сентября 2021 года, не свидетельствует ни о недостоверности показаний С.В.Д, ни о незаконности приговора.

Изложенной осужденной в последнем слове версии о причастности к совершению преступления М.С.В, отраженной в приговоре, судом дана надлежащая оценка, как не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства вследствие опровержения ее совокупностью исследованных по делу доказательств с приведением убедительных мотивов такого решения.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поскольку представленная сторонами совокупность доказательств не дает оснований полагать, что повреждение С.В.Д, повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью, могло быть причинено не Городцовой Н.В, а иным лицом при обстоятельствах, отличных от изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Ссылка осужденной на имеющийся в материалах дела рапорт о доставлении с места происшедшего ее, И.И.Г. и М.С.В. в полицию для дальнейшего разбирательства об обратном со всей очевидностью не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Х.А.Н, чьи показания, по мнению осужденной, являются доказательством ее невиновности, в ходе производства по делу не допрашивалась, на указанных в кассационной жалобе листах дела ("данные изъяты") содержатся не показания Х.А.Н, а иных документы - протоколы проведенных в ходе доследственной проверки опросов Г.А.С. и Г.Р.Х.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, не свидетельствует о невиновности осужденной и необнаружение на ряде представленных для экспертного исследования объектах пригодных для идентификации следов папиллярных узоров рук, равно как и необнаружение на вещах Городцовой Н.В. следов крови.

В связи с доводами кассационной жалобы об оказании на осужденную физического воздействия со стороны сотрудников полиции при ее допросе судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта об обнаружении у Городцовой Н.В. повреждений в виде подкожных кровоизлияний, ссадин на лице, голове, шее, сами по себе о наличии такого воздействия не свидетельствуют. Нельзя не принять во внимание и то, что наличие этих повреждений выявлено в ходе освидетельствования Городцовой Н.В. 3 сентября 2021 года, тогда как ее первый допрос в рамках возбужденного уголовного дела проведен 13 сентября 2021 года. Кроме того, приговор не содержит ссылок на какие-либо показания Городцовой Н.В, в том числе в ходе предварительного расследования, либо на ее пояснения в ходе доследственной проверки как на доказательства виновности осужденной.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на суждение эксперта о том, что область тела потерпевшего, где имеется ранение, доступна для нанесения его собственной рукой, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, о невиновности Городцовой Н.В. также со всей очевидностью не свидетельствует.

Кроме того, следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденной Городцовой Н.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

При назначении Городцовой Н.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Городцовой Н.В. обстоятельств учтены состояние здоровья осужденной и ее родственников, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Городцовой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Правильно отменив Городцовой Н.В. в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 1 сентября 2021 года, при назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ст.70 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Городцовой Н.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Городцовой Н.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

В связи с доводами кассационной жалобы о несогласии со взысканием судом апелляционной инстанции с осужденной процессуальных издержек судебная коллегия отмечает, что обжалуемым апелляционным определением вопрос о распределении процессуальных издержек не разрешен. Изложенное не препятствует Городцовой Н.В. обратиться с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном п.1 ч.3 ст.401.3, ст.ст.401.10-401.11 УПК РФ, на определение суда апелляционной инстанции, которым с нее взысканы процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года в отношении 00 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Городцовой Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи