Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-2178/2023[77-1585/2023]

N 77 - 1585/2023

28 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Мукаева М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мукаева М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Мукаева М.Н, подержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года, Мукаев М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 20 декабря 2019 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ; на основании постановления Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы; освобожден 17 июля 2020 года по отбытии наказания;

2) 21 января 2020 года мировым судьей судебного участка N9 по Советскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года; наказание отбыто 21 января 2022 года;

3) 22 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N4 по Приволжскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4) 22 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N5 по Кировскому судебному району г. Казани по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

5) 3 июня 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

6) 6 мая 2022 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 года 10 месяцам лишения свободы.

осужден по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 8 декабря 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы.

- ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 6 января 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы.

- ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 17 января 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 6 мая 2022 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 августа 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 6 мая 2022 года в период с 21 января 2021 года по 31 июля 2022 года.

Взыскано с Мукаева М.Н. в пользу АО "Тандер" 24324 рубля 10 копеек, в пользу ЗАО ТД "Перекресток" 13907 рублей64 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопросы распределения процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Мукаев М.Н. признан виновным в совершении краж: 8 декабря 2020 года имущества АО "Тандер" с причинением ущерба на сумму 13899 рублей 12 копеек; 6 января 2021 года имущества АО "Тандер" на сумму 10424 рубля 98 копеек; 17 января 2021 года имущества ЗАО ТД "Перекресток" на сумму 13 907 рублей 64 копейки.

Преступления совершены в "адрес" Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, осужденный Мукаев М.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, приводит доводы о их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены совокупность исследованных доказательств. Его показания, данные на стадии предварительного расследования, получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные показания он не давал, они были заранее подготовлены дознавателем. Обращает внимание, что показания представителя потерпевшего Н.А.Ю. и свидетеля В.А.К, положенные в основу приговора, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку непосредственными очевидцами преступлений данные лица не являлись. Кроме того, указывает, что в основу приговора судом первой инстанции положены недопустимые доказательства, в частности видеозаписи с места происшествия, поскольку на них не установлены время и место съемки, что исключает возможность отождествить данные видеозаписи и прийти к выводу об их относимости и допустимости относительно предмета доказывания по делу. Сами видеозаписи не содержат сведений о событиях преступлений, его личность на видеозаписях, экспертным путем не отождествлена. На изъятых с места происшествия предметах по каждому инкриминируемому преступлению, каких-либо следов, позволяющих достоверно установить его причастность, по делу не добыто. Положенные в основу приговора товарные накладные датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержат противоречивые сведения, что исключает возможность достоверно установить ущерб, причиненный потерпевшему.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заместителем прокурора Республики Марий Эл Антипиным А.Н. на кассационную жалобу осужденного принесено возражение с указанием на законность вынесенных судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Мукаева М.Н. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мукаева М.Н. в совершении преступлений, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств, в том числе:

- показания самого осужденного Мукаева М.Н, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, о причастности к хищению имущества АО "Тандер" и ЗАО ТД "Перекресток".

- показаниями представителей потерпевших Н.А.Ю, Л.М.Ю. по обстоятельствам хищения имущества из магазинов АО "Тандер" и ЗАО ТД "Перекресток";

- показаниями свидетелей В.А.К. о причастности Мукаева М.Н. к хищению имущества АО "Тандер".

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с исследованными судом протоколами следственных действий, видеозаписями с места происшествия, и другими материалами уголовного дела, подробный анализ которых дан в приговоре.

Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Проанализировал показания как самого осужденного, так и показания представителей потерпевших, свидетеля, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённого о непричастности к совершению преступлений, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из материалов дела усматривается, что показания Мукаева М.Н. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколе допроса подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и адвоката не поступало.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства его показаний в качестве подозреваемого в силу того, что они заранее были подготовлены дознавателем.

Мотивы, по которым отвергнуты данные доводы осужденного, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов, в частности дознаватель заранее подготовил текст допроса подозреваемого, судом обоснованно не установлены.

Оглашенные в суде показания Мукаева М.Н, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в частности с показаниями представителей потерпевших: Н.А.Ю. и Л.М.Ю, а также свидетеля В.А.К, и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Данная осужденным оценка показаниям представителя потерпевших Н.А.Ю. и Л.М.Ю, а также свидетеля В.А.К, является не состоятельной. Показания данных лиц, положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Судами надлежащим образом проверены вышеуказанные показания на предмет наличия оснований для оговора осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Мукаева М.Н. со стороны потерпевших и свидетеля обвинения, судом обоснованно не установлено, тем более, что данные показания согласуются и иными исследованными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями с места происшествия, на которых зафиксированы факты хищений.

Согласно материалам уголовного дела, диски с записями с места происшествия были надлежащим образом осмотрены на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе с участием осужденного Мукаева М.Н, который не отрицали факт совершения преступлений, и свое участие в них, опознавая себя на видеозаписи.

Ст. 74 УПК РФ определено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, видеозаписи с места происшествия, допустимость которых оспаривается осужденным, судом надлежащим образом исследованы. Каких-либо нарушений УПК при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, что они соответствует и согласуется с иными доказательствам по делу, в связи с чем, является допустимыми доказательствами по делу.

Отсутствие дат и времени записи на некоторых видеозаписях, не ставит под сомнение выводы суда о причастности Мукаевым М.Н. к совершению хищений, поскольку идентификация его личности и обстоятельства дела, на представленных записях, установлена при помощи совокупности исследованных судом доказательств, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об обратном подлежат отклонению.

Проанализировав сведения, указанные в товарных накладных, положенных в основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товарные накладные не содержат каких-либо противоречий, в том числе относительно стоимости похищенного товара. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку виновность Мукаева М.Н. в инкриминированных деяниях установлена судом на основе совокупности представленных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных Мукаевым М.Н. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, в том числе путем необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевших, свидетеля, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Нарушений прав осужденного на защиту, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание, назначено осужденному Мукаеву М.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая в полной мере данные о личности осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мукаеву М.Н. судом признаны: наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, а также активное способствование раскрытию преступлений, в том числе при помощи сведений, сообщенных в явки с повинной, состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе наличие инвалидности у матери.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мукаеву М.Н, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о назначении Мукаеву М.Н. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенных преступлений.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили их общественную опасность и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Не установлены данные обстоятельства судом кассационной инстанции.

Назначенное за совершение преступлений наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, также отвечает требованиям законности и справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Мукаеву М.Н. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мукаева М.Н. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2022 года в отношении Мукаева М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мукаева М.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий