Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2251/2023[77-1561/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Рязанова Э.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Сагдиева М.Ф, защитника осужденного - адвоката Саповой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сагдиева М.Ф. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Сагдиева М.Ф. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Саповой А.Г, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 августа 2022 года

Сагдиев М.Ф, "данные изъяты", осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Сагдиев М.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Сагдиева М.Ф. под стражей с 26 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сагдиев М.Ф. признан виновным в совершении 28 апреля 2022 года в.г.Казани умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Сагдиев М.Ф, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на ошибочность выводов суда о его умысле на совершение преступления. Приводя свои показания об обстоятельствах происшедшего, утверждает, что проникающее ранение брюшной полости потерпевший В.С.Н. получил, падая на него (осужденного), державшего в руках нож. Обращает внимание, что суд не учел, что в ходе исследуемых событий он (Сагдиев М.Ф.) также получил повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, в отношении В.С.Н. в связи с этим было возбуждено уголовное дело. Приводит доводы о недостоверности первоначальных показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, от которых тот отказался в суде, заявляя о наличии у В.С.Н. оснований для его оговора и о том, что эти показания тот дал после проведенной с применением наркоза операции. Указывает, что суд первой инстанции не выдал ему копию протокола судебного заседания. Ссылаясь на то, что он с места преступления не ушел, дождавшись врачей скорой помощи и сотрудников полиции, полагает, что тем самым он совершил явку с повинной. Считает возможным применение к нему ст.64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить его прокурору.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Сагдиева М.Ф. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Сагдиева М.Ф. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего В.С.Н, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в ходе ссоры осужденный нанес ему удар ножом в живот;

- показаниями свидетеля Г.А.Н, пояснившего, что когда он в составе бригады скорой помощи прибыл на место происшествия, то В.М.В. сообщил, что Сагдиев М.В. ударил его ножом в живот во время ссоры;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям потерпевшего В.М.В, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, признав недостоверными показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он сам напоролся на нож, который осужденный держал в руках, положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, показания В.М.В. в ходе предварительного расследования, объективно подтверждающиеся совокупностью иных доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, данных, дающих основания полагать, что состояние, в котором находился В.М.В. в ходе допроса в качеств подозреваемого, затрудняло реализацию им своих прав, достоверному воспроизведению обстоятельств происшедшего, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания после оглашения указанных показаний в судебном заседании, потерпевший В.М.В. заявил, что подтверждает их ("данные изъяты").

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у В.М.В. оснований для оговора Сагдиева М.Ф. очевидно надуманны.

Нельзя не отметить и то, что показания В.М.В. и Сагдиева М.Ф. в судебном заседании о том, что В.М.В. сам навалился на нож, который осужденный держал в руках, противоречат не только первоначальным показаниям потерпевшего на предварительном следствии, но и пояснениям Сагдиева М.Ф. в ходе следственного эксперимента о том, что он, не удержавшись на ногах, упал на потерпевшего с ножом в руках, воткнув его в брюшную полость В.М.В. В то же время, ранее в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого, протокол которого был исследован судом апелляционной инстанции, Сагдиев М.Ф. показал, что, забыв, что в его руке находится нож, нанес им удар в живот В.М.В.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с должным образом мотивированными выводами судебных инстанций о противоречивости и недостоверности показаний Сагдиева М.Ф. в части механизма образования повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью повреждения у потерпевшего, данных им в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства осужденного от 25 сентября 2022 года о направлении в его адрес протокола судебного заседания (равно как и иных аналогичных ходатайств) материалы уголовного дела не содержат. При этом Сагдиев М.В. 6 сентября 2022 года был по его ходатайству ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащимися в томе 1 на листах дела с 1 по 206 (соответственно и с протоколом судебного заседания, содержащимся в томе 1 на листах дела с 196 по 200), а также с аудиопротоколом судебного заседания ("данные изъяты").

Юридическая квалификация действий осужденного Сагдиева М.Ф. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Сагдиеву М.Ф. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, заявившему о примирении с Сагдиевым М.Ф, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством явки с повинной у суда не имелось, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, сотрудникам полиции, которых вызвал потерпевший В.М.В, информация о личности виновного стала известна от потерпевшего сразу же после прибытия на место происшествия. Вместе с тем, чистосердечное признание Сагдиева М.Ф. в совершении преступления учтено судом при признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Выводы о назначении Сагдиеву М.Ф. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных пп."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в части выводов о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовного закона, допущенными судом первой инстанции при назначении Сагдиеву М.Ф. наказания, которые суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, к каковым в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ отнесена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На момент рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций его материалы содержали информацию о получении Сагдиевым М.В. в ходе исследуемых событий повреждений: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 9-12 ребер справа, правосторонний малый пневмоторакс ("данные изъяты"). Сам Сагдиев М.Ф. в ходе производства по делу последовательно утверждал, что его действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью В.М.В, были вызваны действиями потерпевшего, нанесшего ему указанные травмы. О том, что удар потерпевшему ножом он нанес в ответ на нанесение ему ударов В.М.В, Сагдиев М.Ф. указал и при написании исследованного судом чистосердечного признания ("данные изъяты"). Однако судебные инстанции от оценки этих обстоятельств уклонились.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 8 декабря 2022 года В.М.В. осужден по ч.1 ст.118 УК РФ за то, что в ходе исследуемых в рамках настоящего уголовного дела событий в ходе ссоры толкнул Сагдиева М.Ф, от чего тот упал и ударился грудью о край стола, в результате чего Сагдиеву М.Ф. была причинена травма грудной клетки справа с телесными повреждениями в виде перелома 9-10-11-12 ребер справа и пневмоторакса справа, которая причинила тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать смягчающим наказание осужденного Сагдиева М.Ф. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что должно повлечь соразмерное снижение назначенного ему срока лишения свободы, который с учетом указанного обстоятельства, а также исходя из совокупности иных установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, очевидно не может быть признан справедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года в отношении Сагдиева М.Ф. изменить.

Признать смягчающим наказание Сагдиева М.Ф. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить назначенное Сагдиеву М.Ф. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи