Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-2280/2023[77-1564/2023]

N 77-1564/2023

23 марта 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Светловой И.И.

с участием прокурора Клименко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Винокурова С.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Винокурова С.И. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

4 августа 2022 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области

Винокуров Сергей Игоревич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

14 сентября 2022 года апелляционным постановлением Ульяновского областного суда вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Винокуров признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Винокуров выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями. Считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что нарушены требования ст.297 УПК РФ. В основу судебного акта положены недопустимые доказательства. Ссылаясь на свою позицию в ходе дознания и в суде, считает, что судом данная его позиция необоснованно расценена, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, являются в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены в ФИО12 часов ФИО13 минут ДД.ММ.ГГГГ, а по показаниям Винокурова уличное освещение по "адрес" отключалось ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 часа ФИО15 минут, но суд проигнорировал данные сведения. Суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве о приобщении документа, подтверждающего факт отключения электроэнергии. Судом апелляционной инстанции проигнорированы нарушения, допущенные судом первой инстанции. Ссылаясь на ст.302 УПК РФ просит приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 года в отношении него отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

На данную кассационную жалобу начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е. поданы возражения, в которых указано, что приговор и апелляционное постановление в отношении Винокурова С.И. она считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Винокурова С.И. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Винокурова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО16, который является сотрудником ДПС следует, что во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Винокурова С.И, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых Винокуров отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Свидетели обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9 участвовали в качестве понятых и подтвердили факт отказа Винокурова С.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Винокурова С.И, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания данных лиц со стороны обвинения объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на участке местности у дома ФИО18 ФИО19 по ул. ФИО17 "адрес" расположен автомобиль марки ФИО20 ФИО21 гос.рег.знак ФИО22 регион, возле автомобиля находится Винокуров С.И.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Винокуров С.И. отказался пройти освидетельствование;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Винокуров С.И. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Винокуров С.И. подвергнут по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Винокурова С.И. в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Акт освидетельствования Винокурова С.И. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол направления Винокурова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Винокурова С.И, свидетеля ФИО6, в том числе доводам Винокурова о введении его в заблуждение сотрудником ДПС, подробно и правильно мотивируя свой вывод в этой части.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Винокуров С.И. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что и имело место в данном случае.

Сотрудник полиции ФИО10, так и понятые ФИО7, ФИО8, ФИО9 сообщили о том, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Винокуров С.И. ответил отказом, что и было зафиксировано в соответствующем протоколе, в котором Винокуров С.И. собственноручно расписался.

Доводы кассационной жалобы Винокурова С.И. об отсутствии электроэнергии в период инкриминируемых событий не опровергает совокупности доказательств виновности Винокурова С.И. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исследованных в судебных заседаниях и указанных в приговоре.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Винокурова С.И. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации преступления, не усматривается.

Изложенные в жалобе осужденного Винокурова С.И. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией Винокурова С.И, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Решая вопрос о назначении наказания Винокурову С.И, судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Винокурову С.И. верно учел состояние здоровья Винокурова С.И, и его близких родственников, а также учтено участие Винокурова С.И. в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При характеристике личности подсудимого верно учтено, что Винокуров С.И. не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Винокуровым С.И. преступления, в том числе и то, что Винокуров С.И. совершил преступление небольшой тяжести.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции от 4 августа 2022 года в отношении Винокурова С.И. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 года в отношении осужденного Винокурова Сергея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов