Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2352/2023[77-1624/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей

Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Вихрева И.А, защитника - адвоката Медведевой Л.Ю, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вихрева Ивана Андреевича, адвоката Медведевой Л.Ю. в его защиту, кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб и кассационного представления, возражений, выступления осужденного Вихрева И.А. и защитника - адвоката Медведевой Л.Ю. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года

Вихрев Иван Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (75 преступлений) за каждое преступление к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Вихреву И.А. лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Вихрева И.А. с момента его фактического задержания с 7 ноября 2021 года до 12 сентября 2022 года, с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, при этом транспортное средство марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", голубого цвета, 2007 года выпуска, VIN-номер N с ключом замка зажигания, паспорт транспортного средства на автомобиль марки "FORD FOCUS" с VIN-номер N конфисковано как средство совершения преступления и обращено в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2022 года приговор в отношении Вихрева И.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Вихрев И.А. осужден за:

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере (75 преступлений);

- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории различных регионов РФ, в том числе на территории Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вихрев И.А. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что судом не была учтена ст. 62 УК РФ, при исчислении срока наказания суд исходил из максимального срока лишения свободы в 15 лет, а не в 10 лет. Считает, что судом назначено наказание под влиянием заблуждения, в которое его ввел государственный обвинитель, запросивший необоснованные сроки наказания. Утверждает, что при назначении ему наказания не учтено, что он способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что он самостоятельно добровольно выдал денежные средства, хранимые на банковских счетах, посредством добровольной передачи банковских карт сотрудникам правоохранительных органов. Полагает, что суд также не учел при назначении наказания такое смягчающее обстоятельство, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотиву сострадания, что вызвано необходимостью значительных денежных сумм для лечения его матери. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания нахождение на его иждивении тяжелобольной матери и длительное содержание его под стражей в СИЗО.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Л.Ю. в защиту осужденного Вихрева И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что суд апелляционной инстанции заранее подготовил текст апелляционного определения, так как в нем полностью отсутствуют доводы стороны защиты, которые имеются в тексте протокола судебного заседания, а именно - было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления Вихрева И.А. о преступлении в отношении следователя, которая вела производство по уголовному делу, по факту подделки его подписи в протоколе ознакомления с заключением экспертизы и копия самой почерковедческой экспертизы. Кроме этого, сторона защиты просила вернуть дело прокурору, однако суд апелляционной инстанции не мотивировал, по какой причине в этом ходатайстве отказано. Утверждает, что данные ходатайства не отражены в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции не дал оценку тем документам, которые были приобщены к материалам уголовного дела, после удовлетворения ее ходатайства об их приобщении.

Обращает внимание на то, что не разрешен вопрос по транспортному средству, которое суд первой инстанции постановилконфисковать как средство совершения преступления, при этом суд не выяснил, что данное авто принадлежит другому лицу и уже продано собственником.

Также отмечает, что уголовное дело подлежало рассмотрению в Московском районном суде г. Чебоксары, поскольку д. Заовражное, где были совершены преступления, относится к Московскому району г. Чебоксары. В связи с этим утверждает о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что судом не мотивировано, по какой причине невозможно применение к Вихреву положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить.

Заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а в кассационном представлении просит состоявшиеся в отношении Вихрева И.А. судебные решения изменить, решение о конфискации вещественных доказательств - автомобиля марки "Ford Focus" с ключом замка зажигания и паспортом транспортного средства на указанный автомобиль отменить, передав вышеуказанное имущество собственнику - Л.Ф.У. Утверждает, что суды, принимая решение о конфискации автомобиля с ключом замка зажигания и паспортом транспортного средства как орудия преступления в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не приняли во внимание, что данный автомобиль согласно копии свидетельства о регистрации права собственности принадлежит Л.Ф.У. Согласно показаниям Вихрева И.А, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, Л.Ф.У. передал автомобиль ему на временное пользование.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Вихрева И.А. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не оспариваются авторами кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями самого Вихрева И.А, полностью признавшего вину в содеянном, показаниями свидетелей Е.А.В, А.В.В, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изымались наркотические средства из оборудованных Вихревым И.А. тайников, транспортного средства марки "Ford Focus", аккаунта Вихрева И.А, зарегистрированного на интернет-площадке "HYDRA", содержимого памяти изъятых у осужденного мобильных телефонов, экспертными заключениями о наименовании и размере изъятых наркотических средств, иными исследованными судом доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенных Вихревым И.А. преступлений установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Действиям Вихрева И.А. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дана верная правовая оценка, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Вихрева И.А. допущено не было.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела являются необоснованными.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ, по общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если же преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что большинство из преступлений, а также наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) совершено на территории Чебоксарского района Чувашской Республики, в связи с чем уголовное дело принято к производству и рассмотрено Чебоксарским районным судом Чувашской Республики с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.

Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, касающиеся места их совершения, стороной защиты не оспаривались ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ходатайств о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд не заявлялось.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания Вихреву И.А. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Вихрева И.А. обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, наличие благодарственных писем, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

При назначении наказания также учтены данные о личности Вихрева И.А, который ранее не судим, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, местной религиозной организацией мусульман города Иваново характеризуется положительно.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и сведения о его личности, судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Вихрева И.А, по делу не усматривается.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения Вихревым И.А. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Вопреки доводам кассационной жалобы, испытываемые осужденным, находящимся в трудоспособном состоянии и возрасте, временные материальные затруднения, в том числе вызванные болезнью близкого родственника, не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изъятие у Вихрева И.А. при его задержании сотрудниками правоохранительных органов имевшихся при нем пластиковых банковских карт (т.1, л.д.35) по смыслу закона не может приравниваться к совершению виновным лицом активного способствования розыску денежных средств, полученных в результате совершения преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования не были изъяты денежные средства, полученные Вихревым И.А. в качестве дохода от незаконного сбыта наркотических средств; Вихревым И.А. не было предоставлено какой-либо значимой и ранее неизвестной информации, которая бы способствовала розыску имущества, добытого преступным путем.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания учтено наличие у Вихрева И.А. матери и состояние ее здоровья.

Длительность содержания Вихрева И.А. под стражей до вступления приговора в законную силу учтена судом при зачете ему срока содержания под стражей в срок лишения свободы, и сама по себе не является обстоятельством, подлежащим учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Вихреву И.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наряду с этим, вопреки ошибочным утверждениям осужденного, наказание, исходя из его размера, назначено ему за неоконченные преступления с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наказания, подлежащего назначению осужденному, что позволило суду назначить Вихреву И.А. наказание ниже низшего предела санкций ч. ч. 4 и 5 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения Вихреву И.А. за совершенные преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом обоснованно не усмотрено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, назначенное Вихреву И.А. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Доводы осужденного о том, что на назначенное ему судом наказание оказала влияние ошибочная позиция государственного обвинителя о предложенном размере наказания, являются безосновательными и противоречат требованиям закона, поскольку учет мнения государственного обвинителя, как и мнения других участников процесса, при назначении судом конкретных вида и размера наказания законом не предусмотрен, и вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденного Вихрева И.А. и защитника Медведевой Л.Ю. относительно справедливости назначенного наказания, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные стороной защиты ходатайства

о приобщении к материалам уголовного дела заявления Вихрева И.А. о преступлении по факту подделки его подписи в протоколе ознакомления с заключением эксперта и копия заключения специалиста N С563-пэ/2022 об исследовании подписи Вихрева И.А. в фотокопии протокола ознакомления с заключением эксперта разрешены судебной коллегией с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанные документы приобщены к материалам уголовного дела, их оценка судом дана в апелляционном определении.

Судебная коллегия обоснованно отвергала представленное стороной защиты заключение специалиста N С563-пэ/2022, сославшись на получение его с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору у суда апелляционной инстанции не имелось, при этом отсутствие в апелляционном определении суждений по данному вопросу не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену принятого судебного решения в кассационном порядке.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении Вихрева И.А. судебные решения подлежат частичной отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "г" ч. 1 ст.104.1УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Указанные требования закона судом при постановлении в отношении Вихрева И.А. приговора в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, суд постановилконфисковать в доход государства транспортное средство марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком N, голубого цвета, 2007 года выпуска, VIN-номер N с ключом замка зажигания, паспорт транспортного средства на автомобиль марки "FORD FOCUS" с VIN-номер N.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что данные предметы в числе других использовались осужденным для совершения преступлений, то есть являлись средством совершения преступлений.

Вместе с тем, как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решение о конфискации данных предметов суд в приговоре должным образом не мотивировал, не привел доказательств, подтверждающих их нахождения в собственности осужденного Вихрева И.А.

Вместе с тем из имеющегося в материалах уголовного дела протокола осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса на автомобиль марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-номер N следует, что в качестве его собственника указано иное лицо - Л.Ф.У... (т.4, л.д. 8-19).

При таких обстоятельствах конфискация автомобиля с ключом зажигания и паспорта транспортного средства в собственность государства противоречит положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в которых обращалось внимание на допущенные нарушения.

В связи с изложенным доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы защитника в указанной части являются обоснованными, состоявшиеся судебные решения в части конфискации в собственность государства транспортного средства марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком N голубого цвета, 2007 года выпуска, VIN-номер N с ключом замка зажигания, паспорта транспортного средства на автомобиль марки "FORD FOCUS" с VIN-номер N, подлежат отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение для разрешения вопроса о законном владельце, которому следует вернуть данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2022 года в отношении Вихрева Ивана Андреевича в части решения о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком N, голубого цвета, 2007 года выпуска, VIN-номер N с ключом замка зажигания, паспорта транспортного средства на автомобиль марки "FORD FOCUS" с VIN-номер N, - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи