Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2435/2023[77-1629/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Рязанова Э.В, при секретаре Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Корниенко В.А. посредством видеоконференц-связи, защиты в лице адвоката Клеттера Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корниенко Виктора Александровича на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Корниенко В.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Корниенко В.А. и его защитника Клеттера Д.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменений судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Котельничского районного суда Кировской области от 21 апреля 2022 года

Корниенко Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 февраля 2018 года Котельничским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 26 февраля 2018 года, и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Корниенко В.А. под стражей с 21 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 июня 2022 года приговор Котельничского районного суда Кировской области от 21 апреля 2022 года в отношении Корниенко В.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Корниенко В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступления им совершены в период с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2021 года в г. Котельниче Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корниенко В.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуете фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с приговором в части осуждения его по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку при определении размера причиненного ущерба суд руководствовался показаниями потерпевшего и представленными им расчетов, вместе с тем не учел, что полная себестоимость пиломатериалов полностью зависит от стоимости сырья, однако стоимость и время приобретения сырья потерпевшим ФИО8 ни следствием, ни судом не устанавливались. По имеющимся у него, осужденного, сведениям о стоимости сырья из ПК " "данные изъяты"", а также, ссылаясь на справку о стоимости сырья из ООО " "данные изъяты"", приводит собственные расчеты и считает, что ущерб от хищения не является крупным. Также выражает несогласие с приговором по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания. Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. в возражениях на кассационную жалобу указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствуют обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Корниенко В.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Из его показаний на предварительном следствии усматривается, что в период с 2015 года по июнь 2021 года он работал рамщиком на деревоперерабатывающем предприятии ИП ФИО10 Он работал на станке, которым распиливал бревна на доски и брус, заработная плата была сдельной. Объемы выполненной им работы он записывал в специальную тетрадь, на основании которой ему выплачивались денежные средства. Поскольку за ним контроля не было, то он решилпохищать денежные средства путем искусственного завышения объема выполненной работы. Поскольку он работал с напарником, то и последнему также излишне выплачивались денежные средства. Лично ему излишне было выплачено 8682, 54 руб, последний платеж он получил 25 мая 2021 года. Кроме того, в виду доверия к нему и отсутствия контроля за ним со стороны руководства предприятия стал похищать с предприятия доски и реализовывать их гражданкам. В результате, согласно его расчету, он похитил доски на сумму 196319 руб.

Кроме показаний самого осужденного Корниенко В.А. на предварительном следствии об обстоятельствах хищения, его виновность подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым Корниенко В.А. за период с 26 августа 2020 года по 8 мая 2021 года объем напиленной древисины был завышен на 19, 6088 куб.м, в результате чего Корниенко В.А. и его напарнику было излишне выплачено 117109, 12 руб, лично Корниенко В.А. было излишне выплачено 8554, 56 руб. Кроме того, в результате ревизии было установлено, что с предприятия пропали пиломатериалы на сумму 294724, 08 руб. Корниенко В.А. не отрицал, что похищал пиломатериалы и продавал их гражданам, часть пиломатериалов была изъята из гаража ФИО12 Кроме того, последний в счет возмещения причиненного ущерба передал ему через следователя 3 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО13, который приобретал у Корниенко В.А. пиломатериалы; показаниями свидетеля ФИО14, которая обнаружила, что Корниенко В.А. записывал в тетрадь завышенные объемы изготовленной древисины; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что они по указанию ФИО11 изъяли из гаража Корниенко В.А. похищенные им с предприятия доски; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые работали с Корниенко В.А, и что последний объемы заготовленной древисины записывал в специальную тетрадь, зарплату они получали наравне с Корниенко В.А.; протоколами осмотра места происшествия, согласно которому из цеха по переработке древисины была изъята тетрадь, в которую Корниенко В.А. вносил сведения об объемах заготовленной древисины; протоколом осмотра указанной тетради; справками, расчетами о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, содержание письменных доказательств.

Кроме того, суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, какие отверг.

При этом суд обоснованно взял основу приговора показания потерпевшего ФИО11 и его расчеты о стоимости похищенного имущества исходя из полной себестоимости пиломатериала. Не доверять показаниям потерпевшего и его расчетам оснований не имеется, объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший оговаривает осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Также суд обоснованно отверг показания осужденного Корниенко В.А. о том, что при расчете размера ущерба суду необходимо было исходить из представленных справок ПК " "данные изъяты"". При этом выводы суда в этой части мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований, поскольку в указанных справках отсутствует разделение стоимости пиломатериалов в зависимости от его вида, а себестоимость производства различных видов досок и бруса является различной.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Корниенко В.А. по ч. 1 ст. 159 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как указано в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Корниенко В.А. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений суд признал: в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, осуществление ухода за отцом-инвалидом N группы, а по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Корниенко В.А. наказания в виде лишения свободы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и исправительных работ по ч. 1 ст. 159 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ является правильной.

Поскольку Корниенко В.А. по настоящему делу совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 26 февраля 2018 года, то суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу, в основном, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Несовпадение мнения автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судами уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельства дела и виновность Корниенко В.А. установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Корниенко В.А. в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 июня 2022 года в отношении Корниенко Виктора Александровича оставить без изменения.

Определением может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи