Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2487/2023[77-1908/2023]

N77-1843/2023

N77-1908/2023

06 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

защитника-адвоката Карякиной Т.Ю, защитника Кузнецова И.М. по видеоконференц-связи, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лекомцевой Ю.Ф, кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Игринского района Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года, апелляционное постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Лекомцевой Ю.Ф. судебных решений, доводы кассационных жалобы, представления и постановления, которым представление передано для рассмотрения в судебном заседании, заслушав адвоката Карякиной Т.Ю, защитника, наряду с адвокатом, Кузнецова И.М. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, просившего об удовлетворении кассационного представления, суд

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка N2 Игринского района Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года

Лекомцева Юлия Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании преступного деяния на действие из корыстной заинтересованности; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отношение Лекомцевой Ю.Ф. к содеянному при определении меры назначаемого наказания.

Лекомцева Ю.Ф. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. передано с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лекомцева Ю.Ф. признана виновной в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в помещении "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лекомцева Ю.Ф. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что допрошенная по уголовному делу потерпевшая пояснила, что имущественного вреда "данные изъяты" не причинено. Считает, что материалы уголовного дела не содержат информации о причинении "данные изъяты" материального ущерба, что является одним из оснований отказа в признании "данные изъяты" потерпевшим. Более того, представитель потерпевшего, отвечая на вопросы суда, в чем заключается дискредитация больницы, а также какие поступили негативные последствия, ничего не смог пояснить. Полагает, что "данные изъяты" не причинен вред деловой репутации. Все выводы о причинении потерпевшему ущерба делает государственный обвинитель. Указывает, что ею было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством постановление о признании потерпевшим "данные изъяты" в лице ФИО8, поскольку указанное постановление противоречит ст. 42 УПК РФ. Однако суд первой инстанции к рассмотрению данного ходатайства подошел поверхностно и отказал в его удовлетворении. Обращает внимание, что сама процедура медицинского освидетельствования началась ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", а время изъятия крови в акте медицинского освидетельствования указано "данные изъяты", то есть еще до того, как сотрудник ГИБДД ФИО9 направил ФИО10 на медицинское освидетельствование в "данные изъяты". Таким образом, кровь у ФИО10 была изъята еще до того момента, когда сотрудник ГИБДД ФИО9 начал выписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование N.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам не дали оценки, формально указав в приговоре, что кровь изъята в рамках процедуры медицинского освидетельствования, не проводя какого анализа доказательств, как требует того ст. 87 УПК РФ, формально сославшись на показания свидетелей. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки письменных доказательств - административных материалов в порядке ст. 87 УПК РФ, указав, что все доказательства оформлены в соответствии с действующим законодательством. Считает, что сотрудником ГИБДД ФИО9 была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Отмечает, что им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не привлекались понятые, не велась видеозапись, как требует того действующее законодательство. Более того, в качестве основания для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование указано "в связи с дорожно-транспортным происшествием". На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, выражая несогласие с апелляционным постановлением в отношении Лекомцевой Ю.Ф. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильными применением уголовного закона, указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки мнению стороны защиты, рассмотрел уголовное дело без повторной проверки представленных доказательств, оставил без внимания и надлежащей оценки все доводы апелляционной жалобы, в должной мере не проверил все обстоятельства дела и принял необоснованное решение. Просит апелляционное постановление в отношении Лекомцевой Ю.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу усматриваются.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и основаны на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление в отношении Лекомцевой Ю.Ф. этим требованиям не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение (постановление), помимо изложения доводов лица, подавшего жалобу, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, должно содержать мотивы принятого по жалобе судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции обязан выполнять требования статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе стороной защиты приведены доводы, в том числе о несоответствии времени изъятия образцов крови сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о том, что изъятие образцов проведено не в рамках процедуры медицинского освидетельствования.

Однако судом первой инстанции не дана оценка допустимости материалов дела об административном правонарушении, а также доводам, что признательные показания осужденной являются единственным доказательством подмены ею проб крови, то есть о нарушении ч. 2 ст.77 УПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО10 признаков алкогольного опьянения оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки.

Фактически не рассмотрев доводы апелляционной жалобы о недопустимости материалов дела об административном правонарушении, суд ограничился указанием на то, что все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки апелляционному постановлению, соблюдение процедуры медицинского освидетельствования имеет отношение к рассмотренному делу, поскольку влияет на наличие (отсутствие) последствий от действий осужденной в виде невозможности привлечения ФИО10 к административной ответственности.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении осужденной инкриминируемого ей преступления в апелляционном определении не приведены.

Вопреки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не дал должную оценку каждому из указанных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, свои выводы, в том числе о правильности квалификации деяния осужденной, надлежащим образом не мотивировал.

Поскольку апелляционная инстанция недостаточно обосновала вынесенное решение, чем допустила существенное нарушение уголовно-процессуального закона, на основании ст. 401.15 УПК РФ постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационных жалобы и представления, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Игринского района Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года в отношении Лекомцевой Юлии Федоровны отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья