Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2534/2023[77-1633/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Грибовой Е.В, Петровой Н.Е.

при секретаре Светловой И.И.

с участием

осужденного Баландина М.А.

защитника - адвоката Лопухова В.И.

прокурора Степанова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Баландина М.А. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Баландина М.А. без изменения, Судебная коллегия

установила:

27 мая 2022 года приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан

Баландин Михаил Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Баландин взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ст.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Баландина под стражей с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Баландина М.А. в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

21 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор суда первой инстанции от 27 мая 2022 года в отношении Баландина М.А. оставлен без изменений.

Баландин М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО17 ФИО18, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Баландин М.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями. Считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, указанных судом в приговоре и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что суд необоснованно назначил ему реальное лишение свободы. Он является единственным кормильцем в семье и на его иждивении трое несовершеннолетних детей, один из которых ФИО19. Находясь в местах лишения свободы, он не сможет возместить потерпевшему моральный вред. Кроме того, потерпевший в прениях просил не лишать его-Баландина свободы и применить условное осуждение. В кассационной жалобе осужденный просит приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года изменить и смягчить, назначенное ему наказание.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что не согласен с судебными решениями и в части гражданского иска. Суд не мотивировал свое решение о взыскании с него 250 000 рублей в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда. Кроме того, предмет преступления (бита, палка) не обнаружен. Первые показания потерпевший давал в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учел аморальное поведение потерпевшего, который признал в суде, что был инициатором конфликта. Считает, что умысла на совершение данного преступления у него не было и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Не признаны смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики данные свидетелями и соседями, также он является волонтером, неофициально работает по договору. У суда имелись все основания применить положения ст.64 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, смягчить наказание, применив более мягкий вид наказания, а также просит "пересмотреть иск, назначенный судом первой инстанции".

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Башкортостан поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Баландина М.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Баландина М.А. без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Баландина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, во дворе своего дома он увидел бывшего соседа ФИО1, который стоял разговаривал с их соседом ФИО21 (ФИО22). Он подошел к ним поздоровался, спросил: "Живы, здоровы?". ФИО1 неправильно его понял и сказал: "Что, я должен быть мертвый?". Возник конфликт. Они стали замахиваться друг на друга, потом схватились и упали. Баландин встал первым и прижав его рукой к земле другой рукой стал наносить удары по лицу и телу, нанес 3-4 удара. Он пытался встать, но Баландин стал наносить ему удары ногами по голове. После чего Баландин из своего автомобиля взял биту и нанес ей удар в его- ФИО23 голову, отчего он потерял сознание. Ударов больше он уже не чувствовал. Он пришел в себя, когда уже приехала "скорая помощь". Он Баландина не оскорблял, не угрожал перестрелять, в сумке у него никакого оружия не было, там была рабочая одежда. Побороться Баландину он не предлагал, при падении головой не ударялся. Телесные повреждения он получил от ударов Баландина. В результате преступления ему причинены физические и нравственные страдания. Стоявший рядом ФИО24 в конфликт не вмешивался.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов она возвращалась с младшим сыном из детского сада. Во дворе "адрес" ФИО25 микрорайоне стояли ФИО10 и ФИО26, разговаривали. Подошел к ним ФИО14 и стал с ними разговаривать. Она с ребенком зашли домой в квартиру. Потом она выглянула в окно и увидела, что ФИО14 лежал на земле, а Баландин сидел на нем и зажал его шею рукой. Она открыла форточку и закричала ФИО28 ФИО27, почему он не разнимает, а рядом стояла жена ФИО29 и смотрела на происходящее. После ее криков жена Баландина подошла и стала их разнимать. ФИО32 на четвереньках хотел встать, а Баландин нанес ему ногами около пяти ударов по голове. ФИО30 был весь в крови. Баландин не давал ФИО33 подняться. Потом Баландин подошел к своей автомашине, достал дубину и подойдя к ФИО34 со всей силой ударил ФИО35 по голове, который пытался встать. От удара ФИО36 упал и уже не шевелился. Она стала звонить в "скорую медицинскую помощь". Баландин дубину обратно положил в автомашину, и его жена уехала на данном автомобиле. Потом она подъехала через 15 минут, и они с Баландиным и ФИО10 втроем уехали. Жена ФИО37 подняла его и увела домой. Потом подъехала "скорая".

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства стороны обвинения следует, что в ходе конфликта Баландин Михаил нанес ФИО38, который продолжать лежать на снегу, не более трех ударов ногой в область тела и головы. Потом Баландин Михаил подошел к своему автомобилю, достал из салона какую-то деревянную палку и подойдя к ФИО14 нанес этой палкой один удар в область спины, затем нанес еще один удар в область головы ФИО39. От данного удара ФИО14 упал на снег, и он увидел у того на лице кровь. В это время вышла супруга ФИО40, стала кричать, что сейчас вызовет полицию. Затем супруга ФИО42 завела его домой, а они разошлись по домам.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале ФИО43 часов в дверь постучалась соседка ФИО44 ФИО45 и сказала, что ее супруга ФИО46 на улице избивает бывший сосед ФИО1. Она сразу выбежала на улицу и увидела, что ФИО47 стоит на четвереньках и не может встать, все лицо у него было в крови. Рядом с ним стоял ФИО1 со своей супругой и соседом ФИО48. Она подняла мужа и завела домой. Потом муж ФИО49 ей сказал, что ФИО1 избил его сначала кулаками и ногами, а потом палкой по голове. Приехала "скорая" и мужа увезли в больницу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора ФИО2 М.А, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, виновность осужденного Баландина в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- заявлением ФИО14, в полицию с сообщением о данном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия- местности у "адрес" ФИО50 микрорайоне "адрес". В ходе осмотра места происшествия на поверхности снега на осматриваемом участке обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь;

- справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приемное отделение ФИО51 ФИО52 ЦРБ обратился ФИО14 с диагнозом "Ушибленная рана волосистой части головы";

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО14 установлены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом лобной кости с развитием пневмоцефалии, ушибленная рана лобной области справа. Данные повреждения возникли от действия тупого (-ых), твердого (-ых) предмета (-ов), не исключается в срок ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются комплексно и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью. Возможность образования данный телесных повреждений при ударе кулаками и ногами, маловероятна. Возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на обледенелую поверхность снежного покрова, маловероятна. Образование данных телесных повреждений в лобную часть головы справа ударом битой при нахождении ФИО14 лежа на животе лицом вниз и пытающегося встать, если при этом удар был нанесен сверху вниз и справа налево по голове ФИО14, не исключается. Все вышеуказанные телесные повреждения оцениваются комплексно. Данная закрытая черепно-мозговая травма могла быть образована от одного травматического воздействия в лобную область головы справа;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены копии карт вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в данных картах имеются сведения об оказании ФИО14 первой медицинской помощи при получении телесных повреждений в результате удара битой по голове. Данные копии карт признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключение эксперта получено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось. Давая оценку заключению проведенных по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Кроме того, для проверки законности назначения экспертизы, судом была допрошена следователь Мухина, которая пояснила в судебном заседании, что она предоставляла судмедэксперту все необходимые материалы для проведения экспертизы. Суд верно пришел к выводу, что судмедэксперт не проводила каких-либо действий выходящих за пределы полномочий эксперта.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Баландина М.А. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Баландина, свидетелей - жены подсудимого ФИО15 и в части показаниям свидетеля ФИО53. Выводы суда в этой части правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Показания подсудимого в той части, где он отрицает свою вину в совершении данного преступления, указывая об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, о самообороне, превышении ее пределов, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Обстоятельства, при которых Баландин совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности Баландина обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Судом дана верная квалификация преступлению по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации преступления, не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, предмет, используемый в качестве оружия, тяжесть и локализация телесного повреждения в области жизненно важной части тела потерпевшего (головы) свидетельствуют о наличии у Баландина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, не состоятельны.

Суд верно установил, что в результате преступных действий Баландина М.А, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО54 ФИО55. были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО58, свидетелей обвинения ФИО56, ФИО57, заключением эксперта. То обстоятельство, что данный предмет в ходе предварительного следствия не был найден, не опровергает доказательств его применения Баландиным в качестве оружия при совершении данного преступления.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Баландина на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Баландина на защиту, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости судебных решений, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания, не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Баландину, суд учел требования ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал наличие троих несовершеннолетних детей у виновного, один из которых малолетний (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), один несовершеннолетний ребенок является инвалидом.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Баландин совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении Баландину наказания, верно мотивируя свои выводы. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не усматривается. Назначенное Баландину наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Баландину наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО59 ФИО60. физических и нравственных страданий. Также учтена степень вины Баландина М.А. его материальное положение, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний и один ребенок-инвалид, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции в отношении Баландина М.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года в отношении осужденного Баландина Михаила Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Баландина М.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи