Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2543/2023[77-1689/2023]

N77-1689/2023

4 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Муханова С.И. в интересах осужденного Бикаева Н, А. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, мнение прокурора Скворцова О.В. об оставлении вынесенных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 года

Бикаев Н.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 года в отношении Бикаева Н.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Бикаев Н.А. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Преступление Бикаевым Н.А. совершенного 5 августа 2022 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Муханов С.И. в интересах осужденного Бикаева Н.А. не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного выражает несогласие с вынесенными решениями в соответствии с назначенным наказанием. Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, оказание благотворительной помощи свидетельствует о заглаживании Бикаевым Н.А. причиненного вреда и необходимости судом прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что судами не приведено оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Бикаева Н.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Бикаева Н.А. на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Белова С.В. не соглашаясь с доводами жалобы указывает о законности судебных решений, которые просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, осужденным и защитником не оспариваются.

Согласно материалам дела все доказательства, подтверждающие виновность осужденного Бикаева Н.А, исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий Бикаева Н.А. является правильной.

При назначении наказания Бикаеву Н.А. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание которые подробно приведены в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается и не приведены такие по доводам кассационной жалобы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бикаеву Н.А. судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Бикаева Н.А. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы являются правильными и оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ для освобождения Бикаева Н.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности такого освобождения должен быть основан на всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом обоснованно принято во внимание и учтено, что Бикаевым Н.А. совершено преступление против порядка управления и при оказании благотворительной помощи в размере 3 000 рублей для заглаживания причиненного преступлением вреда, не произошло изменение степени общественной опасности его деяния и не восстановило законные интересы общества и государства, которые были нарушены Бикаевым Н.А. при его совершении, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, апелляционной жалобы, которые обоснованно признал несостоятельными и привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бикаева Н.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года в отношении осужденного Бикаева Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Муханова С.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.