Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2633/2023[77-1838/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при помощнике судьи Пименове А.М, с участием: прокурора Дупака Д.О, представителя умершего подсудимого Соклаковой Н.В, защитника-адвоката Шириняна Э.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Шириняна Э.С. в интересах Соклаковой Н.В, являющейся представителем умершего подсудимого Соклакова С.В. на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выступления представителя умершего подсудимого Соклаковой Н.В. и защитника-адвоката Шириняна Э.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, постановление и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 августа 2022 года уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении

Соклаков С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не судимого, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Постановлением разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 4 октября 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ширинян Э.С. в интересах Соклаковой Н.В. - представителя умершего подсудимого Соклакова С.В, выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Т.В.А. пояснил, что не может исключить того, что детали автомобиля под управлением Соклакова С.В. могли иметь производственный дефект, из чего автор жалобы делает вывод, что из данных показаний эксперта следует, что выезд автомобиля под управлением Соклакова С.В. на полосу встречного движения мог произойти по причине производственного дефекта (брака), что исключает виновность Соклакова С.В.

С учетом данных пояснений эксперта Т.В.А. в судебном заседании адвокат заявляет о недопустимости данного им заключения.

Приводит доводы о несогласии с заключениями эксперта NN 436/10-1, 437/10-1 от 16 июня 2022 года о том, что не обнаружены технические неисправности рулевого управления, тормозной и ходовой систем автомобиля, которые могли повлечь потерю управления автомобилем с последующим выездом на полосу встречного движения, поскольку экспертом не раскрыто содержание признаков, по которым он пришел к таким выводам.

Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 14 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" оценка указанным выше обстоятельствам не дана, часть показаний эксперта Т.В.А, оправдывающая по мнению автора жалобы водителя Соклакова С.В. в инкриминируемом ему деянии, необоснованно отвергнута, что повлияло на выводы суда о виновности именно Соклакова С.В. в ДТП.

Утверждает, что аналогичные нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при оценке заключения эксперта N 12/641-644, в заключении которого не указано, что отсутствие тормозного пути связано с наличием системы АБС, вследствие чего тормозной путь не остается на дорожном покрытии.

Обращает внимание, что переднее правое колесо автомобиля под управлением Соклакова С.В, как следует из фотографий, повреждено, в нем отсутствует давление, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что данное повреждение колеса произошло до ДТП, чему оценка как экспертом, так и судом не дана.

Считает, что показания свидетелей Н.А.А. и П.Э.В. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о пересечении автомобиля под управлением Соклакова С.В. разделительной полосы непосредственно перед ДТП, содержат противоречия, которые не были устранены судом, что повлияло на определение момента возникновения опасности и виновность Соклакова С.В.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Соклаков С.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем марки "Volkswagen Passat", в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9, 4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем марки "КО-440-5", под управлением водителя Н.А.А, в результате чего сам водитель Соклаков С.В, а также двое пассажиров его автомобиля - С.В.П. и С.В.П. получили смертельные травмы.

Преступление совершено 12 мая 2021 года на 211 км. участка автодороги "Подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал" при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Судебное разбирательство в отношении Соклакова С.В. проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Соклакова С.В. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда первой инстанции и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вина Соклакова С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается показаниями свидетеля Н.А.А, водителя грузового автомобиля, который показал, что, следуя на грузовом автомобиле на трассе по свой полосе движения, в условиях ясной погоды, хорошей видимости, увидел движущийся во встречном ему направлении автомобиль марки "Volkswagen Passat", который стал вилять на проезжей части, выезжал на его полосу движения, затем снова вернулся на свою полосу движения, в связи с чем он сбросил скорость и сместился ближе к правой обочине, торможения не применял, так как встречный автомобиль вернулся на свою полосу и продолжил по ней движение, когда до встречного автомобиля марки "Volkswagen Passat" расстояние сократилось до 10 метров, последний неожиданно выехал на встречную полосу движения и врезался в левую часть кабины управляемого им грузового автомобиля, при этом дорожное покрытие было сухое, без каких-либо дефектов; свидетеля П.Э.В, пассажира грузового автомобиля, который полностью подтвердил показания Н.А.А.; свидетеля А.М.З, инспектора ДПС, который указал, что прибыв на место ДТП по россыпи деталей установил, что оно произошло на полосе движения грузового автомобиля; свидетеля К.В.В, который показал, что 12 мая 2021 года около 3 часов утра вместе с Соклаковыми на автомобиле марки "Volkswagen Passat" выехали из пос.Берды г. Оренбурга в г. Москву, по дороге его завезли и оставили в с. Родничный Переволоцкого района, после чего, около 5 часов утра Соклаковы на автомобиле направились в г. Москву, управлял автомобилем Соклаков С.В.; показаниями потерпевших Г.Л.П, Д.А.П.; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключениями судебно-автотехнических экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которым судами обеих инстанций дана правильная юридическая оценка.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в постановлении в обоснование вины Соклакова С.В. показания свидетелей Н.А.А. и П.Э.В, которые являлись очевидцами ДТП, поскольку они последовательные, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Соклакова С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаниям свидетелей Н.А.А. и П.Э.В. не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенные по уголовному делу экспертизы N 436/10-1, 437/10-1 от 16.06.2022 (том 3, л.д. 74-89) и N 12/641-644 от 30.06.2021 (том 1, л.д. 209-229), проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом суд принимает во внимание, что эксперты Т.В.А. и Н.А.М. подтвердили в судебном заседании обоснованность выводов, к которым они пришли при производстве экспертиз N 436/10-1, 437/10-1 от 16.06.2022 и N 12/641-644 от 30.06.2021.

Утверждения автора жалобы об отсутствии тормозного пути в связи с наличием у автомобиля системы АБС, а также приведенные в жалобе пояснения эксперта Т.В.А, согласно которым он не может исключить того, что детали автомобиля под управлением Соклакова С.В. могли иметь производственный дефект, не свидетельствуют о наличии объективных факторов, повлиявших на совершение ДТП Соклаковым С.В, поскольку по существу представляют собой позицию стороны защиты по несогласию с приведенной в постановлении оценкой исследованных доказательств.

Доводы жалобы о повреждении правого колеса произошло до ДТП, напрямую противоречат выводам заключения эксперта N 436/10-1, 437/10-1 от 16.06.2022 в котором прямо указывается, что разгерметизация правого колеса автомобиля марки "Volkswagen Passat" произошла именно в процессе ДТП, в момент столкновения с другим транспортным средством.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенных по уголовному делу судебных автотехнических экспертиз N 436/10-1, 437/10-1 от 16.06.2022 и N 12/641-644 от 30.06.2021, не усматривается, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона.

Несовпадение данной судом оценки исследованным доказательствам с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Соклакова С.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действия и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющую опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, судом, с учетом заключения судебно-автотехнической экспертизы N 12/641-644 от 30.06.2021, обоснованно установлено, что Соклаковым С.В. нарушены п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, поскольку он имел возможность и был обязан действовать таким образом, чтобы не нарушать Правила дорожного движения РФ, однако действовал в нарушение вышеуказанных норм, при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействий в виде смерти двух лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, техническое состояние транспортных средств участников движения проверено и изложено в протоколах осмотра и в заключениях экспертов, при этом выявленные неисправности соответствуют общим повреждениям транспортных средств, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия. Неисправностей, которые могли бы являться причинами ДТП, не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания проверялись все версии и доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания о невиновности Соклакова С.В. Все заявленные доводы и ходатайства стороны защиты проверены, исследованы и рассмотрены в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении Соклакова С.В. было обоснованно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных постановлений, не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 4 октября 2022 года в отношении Соклаков С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Шириняна Э.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья