Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2639/2023[77-1632/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Корешковой Я. А.

с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Камардина С.С, его защитника адвоката Фазлеева И.В, осужденного Чиркова С.А, его защитника адвоката Александровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Камардина С.С, Чиркова С.А, защитника Фазлеева И.В. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденных Камардина С.С, Чиркова С.А, защитников Фазлеева И.В, Александровой О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года

Камардин С.С. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый:

1). 7 июня 2016 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

2). 19 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 17 мая 2021 года переведен в колонию-поселение;

осужден:

по ч. 2 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 5 лет;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Чирков С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый 20 ноября 2017 года Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 22 октября 2021 года переведен в колонию-поселение;

осужден:

по ч. 2 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года данный приговор оставлен без изменения.

Камардин и Чирков признаны виновными в побеге из места лишения свободы, совершенном лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору; в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Камардин также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 14 сентября 2021 года на территории д. Лекаревка Уфимского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Камардин просил состоявшиеся судебные акты отменить, мотивировав тем, что выводы об его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе осужденный Чирков просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав тем, что выводы суда об его виновности не подтверждены исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия между показаниями свидетелей и потерпевшего Федоренко. Он ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз после фактического их проведения, что повлекло нарушение его прав. В удовлетворении ходатайств о назначении повторных экспертиз, о вызове для допросов свидетелей необоснованно отказано. Умысел на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору не доказан. В ходе предварительного следствия ему постоянно меняли защитников, от участия которых он не отказывался. Срок предварительного расследования продлевался с нарушением ч. 7, 8 ст. 162 УПК РФ, о чем его не уведомляли. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение ч. 8 ст. 172 УПК РФ ему не вручено. С материалами уголовного дела он был ознакомлен не в полном объеме. Свидетель А. не мог опознать его и Камардина по фото, т.к. их фактически не видно. Иные фотографии в количестве не менее трех не были предъявлены. Показания Акбашева являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе защитник Фазлеев просил состоявшиеся судебные акты отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что в протоколе судебного заседания от 7 июня 2022 года не указано об участии защитников, от 21 июня 2022 года - об участии гособвинителя, состав суд не объявлен, право на отводы не разъяснено. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденным было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, но дело сразу было назначено к рассмотрению по существу. Постановление об этом от 26 мая 2022 Камардин, Чирков и потерпевший получили только 15-16 июня 2022 года, то есть с нарушением закона. Показания свидетеля М. и подсудимого Чиркова, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству гособвинителя без обсуждения данного вопроса со всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем не могли быть положены в обоснование вины Камардина. 8 июля 2022 года заявленные отводы были разрешены без обсуждения со сторонами. Во время нахождения в совещательной комнате председательствующий судья рассматривал иные уголовные дела, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Уфимского районного суда. В нарушение требований ст. 240 УПК РФ в основу приговора положены письменные материалы дела, не исследованные в ходе судебного заседания, а именно л.д. 203, 102-110 т. 1; л.д. 154, 190 т. 2.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. привел доводы об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой. Доводы осужденных об обратном не состоятельны. Непроведение отдельных следственных действий, необходимых по мнению стороны защиты, на выводы суда первой инстанции о виновности не повлияли. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия каждый осужденный ознакомлен в полном объеме в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника, о чем составлены соответствующие протоколы. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при его утверждении не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права как Камардина, так и Чиркова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

За исключением вносимых изменений обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Камардина и Чиркова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями потерпевшего Ф, свидетелей В.А.Н., А.М.И., М.С.А., С.М.Р., "данные изъяты", которые согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Камардина и Чиркова о квалификации их действий.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц, в том числе Акбашева, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия каждого осужденного по ч. 2 ст. 313, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а Камардина еще и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. Побег и угон совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единой преступной цели, выполнены в одно время и в одном месте.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб:

предъявленное обвинение и описание преступного деяния в приговоре является в достаточной степени конкретизированным, содержит в себе указания на совершение конкретных действий каждым осужденным;

предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшего Федоренко, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми не имеется. Он неоднократно и последовательно дал подробные и логичные показания, подтвердил их в ходе проведенной очной ставки. В материалах уголовного дела имеется подписка потерпевшего о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ;

заключения судебных экспертиз правомерно признаны допустимыми доказательствами вины осужденных, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов осужденных нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в кассационном порядке либо признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не является;

продление срока предварительного расследования с нарушением ч. 7, 8 ст. 162 УПК РФ; вручение постановление о назначении судебного заседания от 26 мая 2022 Камардину, Чиркову и потерпевшему 15-16 июня 2022 года; оглашение показаний свидетеля М. осужденного Чиркова, данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя, а равно разрешение заявленных отводов без обсуждения этих вопросов со всеми участниками судебного разбирательства не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими отмену приговора. Основания для отвода в кассационных жалобах не приведены. М. и Чиркову все участники судебного разбирательства имели возможность задать вопросы, тем самым оспорить их показания;

отложение судебного разбирательства требованиям закона не противоречит;

протокол опознания с участием свидетеля А. в основу обвинительного приговора не положен;

в судебное заседание от 7 июня 2022 года участники судебного разбирательства, в том числе, защитники, а 21 июня 2022 года - гособвинитель не явились, в связи с чем состав суда не был объявлен, право на отводы не разъяснены;

в постановлении о назначении судебного заседания содержатся суждения об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания. Заявленное осужденным ходатайство каким-либо образом не мотивировано. В силу прямого запрета УПК РФ оснований для назначения судебного заседания в особом порядке не имелось, т.к. осужденные обвинялись в совершении тяжких преступлений;

тайны совещательной комнаты председательствующим по делу не допущено. Согласно ответу и.о. председателя Уфимского районного суда Республики Башкортостан какие-либо дела судьей Вольцовой А.Г. во время нахождения в совещательной комнате по настоящему делу не рассматривались, ранее назначенные дела отложены без ее участия с составлением соответствующих справок по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому делу;

в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Чиркова имеется отметка о вручении ему и защитнику соответствующей копии;

документы, содержащиеся на л.д. 106-110 т. 1, в основу приговора фактически не положены, т.к. их содержание не приведено;

протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, осужденные были ознакомлены с ним и имеющимися аудиозаписями.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания документы, содержащиеся на л.д. 203 т. 1, л.д. 154, 190 т. 2, в судебном заседании не исследовались. В связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора, что не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных, поскольку совокупность иных исследованных доказательств явилась достаточной для разрешения вопросов, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Психическое состояние Камардина и Чиркова проверено. Они обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Основания для назначения судебных экспертиз в порядке ст. 196 УПК РФ по делу отсутствовали.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности каждого осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание назначено в соответствии с главой 10 УК РФ. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личностям Камардина и Чиркова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Доводы кассационной жалобы Чиркова о необходимости применения к нему положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, состояние здоровья, признание вины.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в целом в отношении Камардина и Чиркова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года в отношении Камардина С.С. и Чиркова С.А. изменить:

исключить ссылки на на л.д. 203 т. 1, л.д. 154, 190 т. 2 как на доказательства вины.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева