Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2809/2023[77-1759/2023]

N 77-1759/2023

06 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жиленкова Р.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Жиленкова Р.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ганиной Т.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года

Жиленков Роман Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 03.07.2013 Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 17.05.2016 освобожден по отбытию срока наказания; 11.04.2017 Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11.06.2020 освобожден по отбытию срока наказания; 19.10.2021 Кировским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 22.02.2022 освобожден по отбытию срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.10.2021, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытия наказания по приговору от 19.10.2021.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Жиленков Р.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Жиленков Р.В, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, правильность квалификации, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что им было отбыто наказание по приговору от 19.10.2021, однако суд первой инстанции повторно присоединил наказание к окончательному наказанию по обжалуемому приговору, в связи с чем дважды отбывает одно и то же наказание. Кроме того, обращает внимание на то, что ему не было вручено апелляционное постановление по данному делу. На основании изложенного, просит снизить срок назначенного наказания, с учетом применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Петров Д.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Жиленкова Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Жиленкова Р.В. в инкриминируемых ему деяниях установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями самого осужденного Жиленкова Р.В, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании; показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО10; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справками о стоимости и другими доказательствами, и по существу осужденным не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно как и полагать, что представители потерпевших и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Жиленкова Р.В, а также представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действий Жиленкова Р.В. является правильной, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, "данные изъяты", принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обоснованно принято во внимание совершение Жиленковым Р.В. преступлений до вынесения приговора от 19.10.2021, в связи с чем осужденному верно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как для назначения наказания по совокупности преступлений не имеет значение факт отбытия данного наказания полностью или частично. В силу требований закона в срок отбытия наказания зачтено отбытое Жиленковым Р.В. наказание по приговору от 19.10.2021. Следовательно, нарушений требований уголовного закона при применении судом первой инстанции ч. 5 ст. 69 УК РФ не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о не вручении осужденному апелляционного постановления противоречит материалам дела, согласно которых осужденному была направлена копия апелляционного постановления (т. 2 л. д. 131-132). Кроме того, Жиленков Р.В. в полной мере реализовал свое право на обжалование приговора и апелляционного постановления в кассационную инстанцию, изложив свои доводы о несогласии с судебными решениями в кассационной жалобе, довел свою позицию до суда в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановление, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Жиленкова Р.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года в отношении Жиленкова Романа Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жиленкова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья