Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-3007/2023[77-1772/2023]

N 77-1772/2023

06 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Сорокина Е.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Гизатуллина Д.Р, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Сорокина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года, апелляционное постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Сорокина Е.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного Сорокина Е.В. по видеоконференц-связи, адвоката Гизатуллина Д.Р, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка N7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года

Сорокин Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 12.10.2010 Зеленодольским городским судом РТ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, 05.07.2016 освобожден по отбытии наказания; 25.01.2017 Зеленодольским городским судом РТ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 27.05.2020 освобожден по отбытии наказания; 11.06.2021 Зеленодольским городским судом РТ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.06.2021 отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.06.2021 и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года приговор изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием зачета времени содержания Сорокина Е.В. под стражей по приговору от 11.06.2021 в срок назначенного наказания с 11 мая 2021 года до 11 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исключено из описательно-мотивировочной части приговора при признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений указание на судимость по приговору от 11.06.2021.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сорокин Е.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Сорокин Е.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что судебное разбирательство было проведено не в особом порядке. Утверждает, что ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора не было известно о наличии у него "данные изъяты", в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу помощник Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Александров А.П. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Сорокина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вина Сорокина Е.В. подтверждается показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании; показаниями потерпевшей ФИО8, которые подробно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Сорокина Е.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: заявлениями ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Сорокина Е.В, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводу жалобы, осужденный Сорокин Е.В. в ходе производства дознания и в ходе судебных заседаний вел себя адекватно, активно отстаивая позицию по защите своих интересов, какие-либо сомнения в психической полноценности осужденного не возникают.

Осужденный Сорокин Е.В. на учете у психиатра не состоял (т. 1 л. д. 56), странностей в поведении, отклонений на стадии дознания и судебного разбирательства не обнаруживал. Показания осужденного являются последовательными и убедительными, оснований сомневаться в их правдивости у суда первой инстанции не возникло.

Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения обязательной судебно-психиатрической экспертизы ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Преступные действия Сорокина Е.В. судом квалифицированы правильно.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что уголовное дело должно быть рассмотрено в особом порядке.

Как следует из представленных материалов, Сорокиным Е.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал. Вместе с тем Зеленодольским городским прокурором было подано ходатайство об отсутствии согласия на рассмотрение уголовного дела особым порядком уголовного судопроизводства, что препятствовало назначению судебного заседания в особом порядке. Кроме того, Сорокиным Е.В. было получено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 96, 109)

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Сорокина Е.В. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Наказание Сорокину Е.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установили учел при назначении наказания, в том числе: "данные изъяты", противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины осужденным (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Довод осужденного о необходимости учета "данные изъяты" и смягчении на этом основании наказания является несостоятельным, поскольку "данные изъяты" после постановления приговора, само по себе не может влиять на законность и обоснованность назначенного осужденному наказания. Данное обстоятельство может подлежать учету уже на этапе исполнения приговора.

Приложенная справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Сорокина Е.В. "данные изъяты" не влечет изменения итогового судебного акта.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений своей правильности не вызывают.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении Сорокина Е.В. не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, не является безусловным основание для назначения Сорокину Е.В. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку их применение является правом суда, но не обязанностью. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, данных о личности Сорокина Е.В, судом обоснованно не установлено оснований для назначения ему наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы с дополнением, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнением не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года, апелляционное постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года в отношении Сорокина Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Сорокина Е.В, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья