Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-3084/2023[77-1829/2023]

N 77-1829/2023

06 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Ахметшина А.Р, защитника-адвоката Саитгалина А.А, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саитгалина А.А. в интересах осужденного Ахметшина А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Ахметшина А.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Ахметшина А.Р, адвоката Саитгалина А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, просившего об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года

Ахметшин Азат Раисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ахметшин А.Р. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ахметшин А.Р. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саитгалин А.А. в интересах осужденного Ахметшина А.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что суд первой инстанции не восполнил отсутствие в обвинительном заключении данных о том, какими нормативными правовыми актами либо документами установлены права и обязанности Ахметшина А.Р, и превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы, а также не привел их в приговоре. Кроме того, суд апелляционной инстанции доводам жалобы об отсутствии в приговоре данных о правах и обязанностях, которые, по мнению суда, превышены Ахметшиным А.Р, оценку также не дал. Считает, что действия Ахметшина А.Р. квалифицированы неправильно, поскольку из показаний ФИО7 следует, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 3 или ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, как подстрекатель или организатор этого преступления, а ФИО7, как исполнитель. Обращает внимание на то, что судом установлен факт того, что Ахметшин А.Р. не говорил ФИО7 и кому-либо о том, что муниципальные контракты будут заключаться только для вида с целью необоснованно получить денежные средства водителем ФИО23, он всего лишь попросил изыскать водителю ФИО23 дополнительную финансовую помощь. Отмечает, что из объяснений ФИО23 следует, что он не жаловался Ахметшину А.Р. о низкой зарплате, поскольку она его полностью устраивала. Считает, что суд недостоверно изложил показания свидетеля ФИО8, сократив их, чем подверг изменению смысл данных им показаний. Полагает, что из показаний ФИО7 и ФИО8 следует, что указание осужденного носили не обязательный характер. Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялось о том, что уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит возращению прокурору для устранения недостатков, либо прекращению за отсутствием состава преступления.

Обращает внимание на то, что судом установлено, что в сельских поселениях за период ДД.ММ.ГГГГ беспорядка не было, уборка проводилась планомерно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО24 Поскольку нарушения в виде беспорядка в сельских поселениях отсутствуют, считает, что возникает обоснованное сомнение в правильности толкования судом ст. 286 УК РФ в части наличия существенных нарушений прав. Указывает, что в суде не было доказано, что у сельских поселений отсутствовала необходимость в уборке мусора на территории, а сам факт финансовых нарушений со стороны начальника бухгалтерии и глав сельских поселений не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Считает, что материалами дела не доказано, что Ахметшин А.Р. дал распоряжение изыскать дополнительную финансовую помощь водителю, и что работы по уборке мусора на территории сельских поселений выполнять никто не будет. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Ахметшина А.Р. прекратить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Ахметшина А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Ахметшина А.Р. в указанном преступлении подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО24, ФИО7, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО8; протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, выемки и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в кабинете у Ахметшина А.Р, он сообщил ей, что у его водителя ФИО23 тяжелое финансовое положение, низкая заработная плата и необходимо изыскать дополнительную финансовую помощь путем заключения трудовых соглашений на благоустройство в каком-либо сельском поселении района, при этом пояснив, что глава "адрес" был в курсе этой схемы. Ахметшин А.Р. сам предложил заключить договор с "данные изъяты", дал указание переговорить с ФИО24, заверив, что в конце года сельскому поселению будет выделено дополнительная финансовая помощь для компенсации расходов. Ахметшин А.Р. пояснил, что заработная плата должна быть не менее 15 000 рублей в месяц, которая должна передаваться его водителю ФИО23 Она понимала противоправность действий Ахметшина А.Р, однако подчинилась, так как он был ее непосредственным начальником. Она донесла требование Ахметшина А.Р. до ФИО24, что вызвало ее негодование, но в итоге она согласилась, отказавшись искать лицо для оформления. Она передала это Ахметшину А.Р, который сказал, что поиск лица, с кем можно заключить договор, он берет на себя. Спустя некоторое время, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 предоставил ей копии документов на имя ФИО26 Она передала данные документы в договорной отдел, далее оформленные документы вновь передали ФИО23, чтобы он подписал их у ФИО26 Самого ФИО26 она ни разу за 14 месяцев, пока ему выплачивалась зарплата, не видела. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сообщила, что отказывается в дальнейшем подписывать данные договоры, поскольку не получила обещанное Ахметшиным А.Р. дополнительное финансирование поселения. После этого он дал указание переговорить с главой "данные изъяты". Она переговорила с ФИО25 и оформление договоров продолжилось по той же схеме, но уже с "данные изъяты".

До ДД.ММ.ГГГГ договоры заключались с ФИО26, а затем ФИО23 принес реквизиты и документы на нового человека - ФИО20, на которого после этого стали оформлять аналогичные договоры. ФИО20 она также ни разу не видела, с ним не знакома. Пояснила, что она, ФИО24 и ФИО25 личную заинтересованность в этом не преследовали, а действовали исключительно по указанию Ахметшина А.Р.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 и пояснила, что Ахметшин А.Р. дал ей устное указание оформить трудовой договор на выполнение работ по уборке мусора на близкого своего водителя, поскольку у того была маленькая зарплата. Так как она боялась ограничения финансирования сельского поселения, она согласилась на предложение и подписала соответствующие документы, понимая, что ФИО26 не будет выполнять работы, указанные в контракте. Она пояснила, что в договорах и актах с ФИО26 стоит именно ее подпись. ФИО7 сообщила ей, что Ахметшин А.Р. обещал найти способ, как можно будет в дальнейшем вернуть эти денежные средства в бюджет сельского поселения в виде дотационных средств. Только после этого она дала согласие на заключение этих договоров. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены на подпись подготовленные документы, которые она подписала, понимая, что данный сотрудник фактически не будет выполнять данную работу, в последующем она его ни разу не видела. По истечении нескольких месяцев, денежные средства ФИО26 выплачивались, а обещанных дотационных средств от Ахметшина А.Р. не поступило, в связи с чем она сообщила Ахметшину А.Р, что прекращает подписывать фиктивные договоры с ФИО26, он просил изменить свое решение, но она осталась непреклонна.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 и пояснила, что Ахметшин А.Р. просит оформить трудовой договор на выполнение работ по уборке мусора на близкого своего водителя, так как у того была маленькая зарплата. Поскольку она боялась ограничения финансирования сельского поселения, согласилась на предложение и подписала соответствующие документы, понимая, что ФИО26 не будет выполнять работы, указанные в контракте. Пояснила, что по аналогичной схеме были заключены договоры и подписаны акты с ФИО20 Указанная в контрактах заработная плата в размере от 15 000 до 28 000 рублей значительно выше, чем у других работников. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО7 и заявила, что отказывается подписывать дальнейшие трудовые договоры с вышеуказанными лицами, так как это наносит ущерб бюджету сельского поселения.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представители потерпевших и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы о недоверии к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО24, ФИО25 и об оговоре с их стороны осужденного судом проверены и правильно отвергнуты, суд кассационной инстанции также находит их голословными. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Ахметшин А.Р. не привел каких-либо оснований для их оговора свидетелями, из материалов дела или доводов жалоб также не установлено таковых.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных и исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов того, что Ахметшин А.Р. не давал устное указание ФИО7 найти денежные средства для дополнительной оплаты услуг его водителя путем заключения трудовых соглашений на благоустройство в каком-либо сельском поселении района, опровергается показаниями самой ФИО7, а также показаниями руководителей сельских поселений "данные изъяты" и "данные изъяты", которые в своих показаниях указали, что ФИО7 сообщила о том, что фиктивное трудоустройство требуется осуществить именно по указанию Ахметшина А.Р.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности в содеянном.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей стороны, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, приговор в отношении Ахметшина А.Р. является законным, обоснованным и справедливым.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные адвокатом в жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетелей носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Действия Ахметшина А.Р. по ч. 1 ст. 286 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В приговоре подробно изложены обстоятельства, при которых Ахметшин А.Р, занимающий должность "данные изъяты", осуществляющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на муниципальной службе, совершили действия, явно выходящие за пределы предоставленных им полномочий, при этом в обвинительном заключении и приговоре содержатся ссылки на федеральные законы, законы Республики Башкортостан, должностные инструкций, трудовой договор и иные документы, которыми установлены права и обязанности осужденного как должностного лица, превышение которых вменяется ему в вину, указаны конкретные нормы.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и подтверждено на основе исследованных по делу доказательств, что превышение Ахметшиным А.Р. должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в причинении материального ущерба бюджету "данные изъяты", а также бюджету "данные изъяты", дискредитации "данные изъяты", подрыве доверия граждан и общества к "данные изъяты", что ставит под сомнение авторитет и деловую репутацию "данные изъяты", нарушении права Муниципального учреждения на эффективное использование денежных средств, выделяемых из бюджета "данные изъяты" на выплату заработной платы и иных выплат работникам муниципальных учреждений, причинении морального вреда, вреда деловой репутации.

Утверждения об отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов, последствий в виде материального вреда несостоятельны и противоречат материалам дела. Судом установлено, что администрациями сельских поселений по фиктивным договорам из бюджета выделялись денежные средства лицам, которые не выполняли работы по благоустройству, а именно ФИО26 и ФИО20

Довод о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду виновности по делу иных лиц является несостоятельными, не исключает виновность осужденного, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, а право на защиту осужденного нарушено, как об этом утверждается в жалобе. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ахметшина А.Р.

Судом при назначении наказания в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства: "данные изъяты", "данные изъяты", мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, "данные изъяты", "данные изъяты", совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно пришел к выводу об освобождении Ахметшина А.Р. от наказания за данное преступление на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Несогласие Ахметшина А.Р. с данными решениями судов не влияет на обоснованность назначенного наказания и в настоящее время не влечет каких-либо последствий, поскольку от отбывания наказания он освобожден судом первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2022 года в отношении Ахметшина Азата Раисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саитгалина А.А. в интересах осужденного Ахметшина А.Р, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья