Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-3305/2023[77-1893/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Корешковой Я.А, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденных Бабаева Л.В, Вартаняна В.А, их защитника адвоката Асташева Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бабаева Л.В, защитника Асташева Ю.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 3 марта 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденных Бабаева Л.В, Вартаняна В.А, защитника Асташева Ю.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 3 марта 2022 года

Бабаев Л.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 мая 2020 года по 19 августа 2021 года, с 3 марта 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ; время содержания под домашним арестом с 20 августа 2021 года по 2 марта 2022 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

Вартанян В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 мая 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Аринович Р.В, Балашов Е.А, Буров В.В, Гаврилов С.Г, Зызлаев П.В, Мартьянов А.К, Мясоедов Е.В, Пыжьянов А.В, Тулупов Ж.И, Храмов Ю.В, Юдин П.А, Кузьмина А.В, приговор в отношении которых не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июля 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления по эпизоду приготовления к хищению имущества АО "Транснефть-Приволга" указание о совершении данного преступления Вартаняном;

зачтено Бабаеву в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 мая 2020 по 19 февраля 2021 года, с 3 марта 2022 до 27 июля 2022 на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 20 августа 2021 года по 2 марта 2022 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

зачтено Вартаняну в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 мая 2020 года до 27 июля 2022 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

признана инвалидность 2 группы обстоятельством, смягчающим наказание Бабаева;

признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Вартаняна;

применены при назначении наказания каждому положения ч. 3 ст. 66 УК РФ;

переквалифицированы действия Бабаева и Вартаняна с ч. 5 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ каждому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Бабаев и Вартанян признаны виновными в дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено с 12 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года на территории г. Самары Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабаев просил состоявшиеся судебные акты отменить, его действия квалифицировать правильно, мотивировав тем, что аудиозапись в бане произведена с нарушением закона, не в рамках ОРМ на специальном оборудовании. Размер взятки основан на предположениях. Он умысла на передачу взятки в размере 30 000 000, 00 руб. не имел, должен был только договориться. Вывод о том, что 100 000, 00 руб. являются частью взятки не обоснован. Размер наказания не соответствует данным об его личности. В местах лишения свободы состояние его здоровья ухудшилось.

В кассационных жалобах в интересах осужденных Бабаева и Вартаняна, содержание которых аналогично друг другу, защитник Асташев просил состоявшиеся судебные решения отменить, действия осужденных переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, смягчить размер назначенного наказания, мотивировав тем, что при передаче 100 000, 00 руб. Бабаев однозначно сказал, что данная сумма не является частью от обещанной взятки в размере 30 000 000, 00 руб. Суд не дал должной оценке расхождению в показаниях К.А.М. и ПТП, исключив заключение эксперта-лингвиста НОЧУ ДПО "Институт СЭиК" от 21 декабря 2021 года. Исследованные доказательства явно доказали непричастность осужденных к даче взятки К... Бабаев и Вартанян не могли распоряжаться самостоятельно денежными средствами для передачи взятки должностному лицу, так как они должны были быть взяты из средств, полученных в ходе реализации похищенных нефтепродуктов; конкретная сумма взятки с другими участниками определена не была; денежные средства от кого-либо из группы до начала осуществления бурения не получали. Заключением N 47 медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании от 26 августа 2022 года Бабаеву поставлен диагноз, препятствующий отбыванию наказания. Вклад в совершенное преступление не соответствует виду и размеру степени общественной опасности содеянного и подлежит безусловному смягчению с учетом применения принципа гуманизма.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия каждый осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права как Бабаева, так и Вартаняна, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины как Бабаева, так и Вартаняна в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Бабаева и Вартаняна подтверждена показаниями свидетелей К.А.М,, С.Е.А., С.А.И., В.М.А, М.В.А. и других лиц, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, аудиозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта, служебными документами МВД по Самарской области, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Бабаева и Вартаняна и о квалификации их действий.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании соответствующих постановлений. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности Бабаева и Вартаняна. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденных у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В действиях последних провокации осужденных не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена их причастность к совершению преступления. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Бабаева и Вартаняна в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности каждого осужденного, а суду апелляционной инстанции о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Обвинительный приговор с учетом ранее внесенных изменений постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб:

- предъявленное обвинение и описание преступного деяния в приговоре является в достаточной степени конкретизированным, содержит в себе указания на совершение конкретных действий каждым осужденным;

- должностное положение К. его полномочия и обязанности достоверно установлены на основании приказов ГУ МВД России по г. Самаре N 599 л/с от 26 декабря 2018, должностного регламента старшего уполномоченного отделения по борьбе с хищениями нефти и нефтепродуктов на объектах трубопроводного транспорта, разведки, добычи, переработки, хранения и реализации нефти и нефтепродуктов 4 оперативного отдела (по выявлению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса) УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области;

- в ходе проведения ОРМ сведения о добровольном отказе осужденных от передачи взятки взяткополучателю не зафиксированы. Напротив, объективно установлено, что преступные действия были не доведены до конца по независящим от их воли обстоятельствам в связи с задержанием на месте передачи денег;

- аудиозаписи разговоров Бабаева и К, полученные в ходе ОРМ, осмотрены, прослушаны и правомерно приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключение НОЧУ ДПО "Институт СЭиК" от ДД.ММ.ГГГГ оценено судами нижестоящих инстанций в точном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для иной оценки не имеется, поскольку оно получено внепроцессуальным путем;

- преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, дополняли друг друга, они предварительно договорились о совместном совершении данного преступления, что прямо следует из установленных фактических обстоятельств дела;

- предусмотренных уголовным законом оснований для переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ не имелось и не имеется в настоящее время, т.к. осужденные намеревались передавать взятку в размере 30 000 000, 00 руб. ежемесячно, начали выполнять объективную сторону состава преступления, передав должностному лицу К. часть взятки в сумме 100 000, 00 руб. Размер взятки в сумме 30 000 000, 00 руб. установлен судом первой инстанции на основе совокупности доказательств, в частности оглашенных показаний Бабаева, свидетеля К. и аудиозаписей их разговоров;

- доказательств того, что 100 000, 00 руб. были переданы Бабаевым сотруднику полиции в качестве подарка или в рамках его самостоятельного иного преступного умысла, не связанного с дачей взятки за незаконное действие и бездействие в интересах участников преступной группы при совершении тайного хищения нефти из магистрального нефтепровода, не имеется. Доводы об обратном опровергнуты справкой по результатам расшифровки негласной аудиозаписи разговора, состоявшегося 27 мая 2020 между К. и Бабаевым.

Психическое состояние каждого осужденного проверено. Они обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом. Ухудшение состояния здоровья Бабаева после вступления приговора в законную силу основанием для смягчения наказания не является.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Бабаева и Вартаняна, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий и справедливости наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

Между тем, суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы время содержания Бабаева под стражей с 29 мая 2020 года по 19 августа 2021 года, с 3 марта 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, зачел в срок лишения свободы время содержания Бабаева под стражей с 29 мая 2020 года по 19 февраля 2021 года, с 3 марта 2022 года до 27 июля 2022 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, при этом каких-либо мотивов уменьшения срока не привел, не имея процессуального повода ухудшил положение осужденного. В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А. изменить:

дополнительно зачесть Бабаеву в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года по 19 августа 2021 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева