Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-3375/2023[77-1864/2023]

Дело N 77 - 1864/2023

11 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Корешковой Я.А, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Селезнева В.В. на приговор судебного участка N 1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года и на апелляционное постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных решений, суд

установил:

приговором судебного участка N 1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года

Селезнев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000, 00 руб.;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года данный судебные акт по существу оставлен без изменения.

Селезнев признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 1 октября 2021 года на территории г. Салавата Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Селезнев, приведя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просил состоявшиеся судебные акты отменить, его оправдать, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания потерпевшего Х, свидетелей Б.М.Ш. и И.И.И. относительно наличия или отсутствия у него (осужденного) телесных повреждений противоречивы. 1 июня 2022 года он освидетельствование в наркологическом диспансере не проходил, что подтверждено соответствующей справкой. Сам акт освидетельствования сфальсифицирован. Локализация и характер ран - лицо, грудь, следы от электрошокового устройства - делает невозможных их получение при падении. Он был избит сотрудниками полиции. В нарушение ст. 196 УПК РФ судебная экспертиза в отношении него не проведена. Указания вышестоящего суда при отмене приговора от 7 июня 2022 года не исполнены. В. он удары не наносил, телесные повреждения не причинял. Она сама упала на улице. Факт попытки кражи в магазине надлежащим образом не зафиксирован. Его вина лишь в том, что он находился в нетрезвом состоянии в магазине, за что давно понес административное наказание. Сотрудники полиции и магазина являются заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела. Наличие других посторонних покупателей не установлено, в связи с чем отсутствует признак публичности. Доводы жалобы суд апелляционной инстанции никак не оценил, ничем не опроверг.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Селезнева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Селезнева по ст. 319 УК РФ.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего Х.Э.М., свидетелей Б.М.Ш., И.И.И., К.Р.Р., В.Ю.Р, протоколом осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта N 2324/7-5-26.1 от 18 октября 2021 года, протоколами очных ставок, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Доводы осужденного об его невиновности в совершении преступления, об отсутствии признака публичности оскорблений противоречат фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств, заключению эксперта об унизительной оценки лица в словах, высказанных осужденным в адрес потерпевшего, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащее разрешение, с которым согласен суд кассационной инстанции, поскольку последнее основано на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

Содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения по ст. 319 УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Из показаний всех допрошенных по делу лиц объективно и достоверно установлено, что оскорбления были высказаны Селезневым именно в адрес Х, а не их лиц, в том числе сотрудников магазина, с употреблением ненормативной лексики. При этом осужденный действовал умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Требования ст. 252 УПК РФ по делу соблюдены. Доводы кассационной жалобы о ненанесении ударов В, об его избиении после задержания сотрудниками полиции находятся за пределами доказывания по делу. Если осужденный полагает, что в отношении него совершено преступление, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением. В материалах уголовного дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения от 1 октября 2021 года, в связи с чем доводы об его фальсификации не подлежат проверке. В апелляционном постановлении от 17 августа 2022 года отсутствует указание суда апелляционной инстанции о необходимости проведения судебной медицинской экспертизы в отношении Селезнева.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Селезнева, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций или неучтенных ими в полной мере, не усматривается.

Положения главы 10 УК РФ соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания.

Законность и обоснованность приговора в отношении Селезнева подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор судебного участка N 1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года и апелляционное постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года в отношении Селезнева В.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева