Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-358/2023-(7У-17279/2022)[77-1579/2023]

N 77-1579/2023

6 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганиной Т.Н, осужденного Батаева А.Л, в режиме видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Бутовченко А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Батаева Андрея Леонидовича на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 14 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства судебного производства по ст.125 УПК РФ, доводы кассационной жалобы, основания, послужившие передаче кассационной жалобы с материалами судебного производства для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступления осужденного Батаева А.Л, его защитника - адвоката Бутовченко А.С, прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 2 сентября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Батаева Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие исполняющего обязанности руководителя Котельничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО6

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14 ноября 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Грибовой Е.В. от 28 февраля 2023 года кассационная жалоба осужденного Батаева Андрея Леонидовича о пересмотре постановления Котельничского районного суда Кировской области от 2 сентября 2022 года и апелляционного постановления Кировского областного суда от 14 ноября 2022 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

В кассационной жалобе Батаев А.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения Конституции РФ и практику Конституционного Суда РФ приводит доводы о том, что суд существенно нарушил его права на судебную защиту, поскольку незаконно и необоснованно отказал в принятии его жалобы к производству, при наличии к тому законных оснований.

Указывает, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении него свидетель ФИО8 давала ложные показания, оговорила его, о чем он сообщил в правоохранительные органы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела. Однако, исполняющий обязанности руководителя Котельничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО6 его заявление не принял, не провел проверку, дав формальный ответ с нарушением сроков.

Утверждает, что вступивший в законную силу приговор суда не может служить основанием для отказа в принятии заявления о совершенном ФИО8 преступления и проведении проверки по его заявлению.

Указывает, что его заявление было направлено на исследование вопроса, который не входил в предмет доказывания по уголовному делу - распространение ФИО8 заведомо ложных сведений, что в случае такого установления может явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращает внимание на необоснованный отказ в истребовании судом апелляционной инстанции из следственного органа материала по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ему незаконно было отказано в удовлетворении заявленного им отвода председательствующему судье Губерману О.В, ранее принимавшему участие в рассмотрении апелляционной жалобы на вынесенный в отношении него приговор.

Просит судебные решения отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения установлены.

На основании ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного рассмотрения. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что судья Кировского областного суда Губерман О.В. согласился с решением суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Батаева А.Л, сославшись на постановленный в отношении Батаева А.Л. приговор от 7 октября 2019 года, законность которого была ранее проверена им же в апелляционном порядке в составе коллегии судей 26 ноября 2019 года при рассмотрении вопроса о допустимости показаний ФИО8, что является существенным нарушением требований закона о недопустимости повторного участия судьи в производстве по делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципов объективности и беспристрастности суда, что является существенными нарушением норм уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены судебного решения с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе Батаева А.Л, подлежат изучению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Кировского областного суда от 14 ноября 2022 года отменить, направить материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу Батаева А.Л. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Бегунов М.В.