Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 7У-751/2023[77-968/2023]

N 77-968/2023

10 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Рената Рафаэлевича на приговор мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав выступление прокурора Тишковой Т.С, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года

Петров Ренат Рафаэлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Мера пресечения Петрову Р.Р. оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО10 к Петрову Р.Р. о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Петрова Р.Р. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда от 09 ноября 2022 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора изменена фамилия свидетеля: ФИО6 вместо ФИО7, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Петров Р.Р. признан виновным в том, что, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, вину в совершении преступления не признает, утверждая, что следствием не установлено, что именно его действия повлекли наступление несчастного случая с потерпевшим и находятся с ним в причинно-следственной связи.

Указывает, что потерпевший до трудоустройства в ООО ПК "Байлык" работал в ООО "Ак рента" на аналогичной должности и на таком же станке, на котором произошел несчастный случай. При этом, он проходил инструктажи по технике безопасности и обучение работе на пресс стенке.

Обращает внимание, что факт проведения инструктажей осужденным подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями.

Считает, что потерпевший сам осознанно нарушил технику безопасности, когда вместо нажатия кнопки полной остановки станка, он залез под пресс, остановив станок посредством фотореле, что и стало причиной несчастного случая, что подтверждается видео-записью. Считает, что доказательств того, что кнопка остановки станка была неисправна, суду не представлено. Исправность станка и фотореле подтверждаются заключением комиссии и экспертизы, свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9

Указывает, что подчерковедческая экспертиза имеет обвинительный уклон, поскольку на экспертизу были представлены старые образцы подчерка потерпевшего в недостаточном количестве. При этом экспертиза была проведена неполно без учета условий, в которых потерпевший ставил свою подпись.

Обращает внимание на то, что его ходатайство о проведении повторной экспертизы не было удовлетворено.

Указывает, что судом не приняты во внимание выводы эксперта в заключении N 732 о том, что подпись в журнале регистрации инструктажа вероятно выполнена не потерпевшим.

Считает, что сумма, взысканная с него в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда, является завышенной.

Просит судебные решения отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО10 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, также, как и иных обстоятельств, являющихся основанием для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Петрова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, рассмотрел это уголовное дело и постановилобвинительный приговор.

Содержание кассационной жалобы осужденного о необоснованности его осуждения по существу повторяет процессуальную позицию Петрова Р.Р. в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

Приговор соответствует положениям ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Петрова Р.Р.

При этом, в приговоре верно приведены ссылки на нормативно-правовые акты, предусматривающие требования охраны труда - ст.225 Трудового кодекса РФ, п.п.2.1.2, 2.2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", нарушение которых осужденным Петровым Р.Р. - мастером ООО ПК "Байлык", повлекло причинение тяжкого вреда здоровью оператора-наладчика ООО ПК "Байлык" ФИО10

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного, для чего оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Петровым Р.Р.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями: потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключениями эксперта N219 от 03.11.2021г. и N732 от 20.12.2021г, протоколами осмотра места происшествия и предметов, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Вопреки доводам кассационной жалобы все предоставленные сторонами и имеющие существенное значение для разрешения дела доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы о том, что инструктаж по технике безопасности с потерпевшим был проведен, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10 и почерковедческими экспертизами.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение заключения почерковедческих экспертиз не имеется. Экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Заключения экспертов являются полными, выводы их мотивированы и ясны.

Доводы жалобы о предоставлении ограниченного количества образцов подписи ФИО10 опровергаются показаниями экспертов ФИО16 и ФИО17, пояснивших в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции о достаточности образцов подписи для проведения экспертизы и установления выводов.

Выводы эксперта в заключении N 732 о том, что подписи в журнале регистрации инструктажа вероятно выполнена не потерпевшим, в совокупности с показаниями потерпевшего, не ставит под сомнение вывод суда о том, что данные подписи выполнены не ФИО10

Доводы жалобы в той части, что причиной несчастного случая стало небрежное поведение самого потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, при соблюдении Петровым Р.Р. своих должностных обязанностей, в случае не проведения инструктажа, несчастный случай бы не произошел из-за отсутствия допуска работника, как не прошедшего обучение.

Ссылка осужденного в жалобе на отсутствие доказательств того, что кнопка остановки станка была неисправна, а также на то обстоятельство, что ранее потерпевший в другой организации работал на таком же станке, где ему давали инструктаж по технике безопасности, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

По результатам проверки и оценки совокупности доказательств путем сопоставления как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова Р.Р, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушении данных требований, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, поскольку Петров Р.Р, являясь мастером ООО ПК "Байлык", будучи лицом, на которого возложены обязанности по обеспечению охраны труда, не выполнил требования ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.2.1. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", и, не проведя соответствующих инструктажей по охране труда ФИО10 под подпись, допустил его к работе на гидравлическом прессе, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки довода жалоб, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Петрова Р.Р, нарушившего требований охраны труда и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО18 основаны на совокупности доказательств по делу и являются верными.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. То, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Петрова Р.Р. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 143 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для оправдания осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как ставит об этом вопрос Петров Р.Р. в своей жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Петрову Р.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и общественная опасность содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Что же касается гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда, то суд, в соответствии с требованиями ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ ГК РФ, обоснованно взыскал с осужденного в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего- 300 000 рублей, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, обстоятельства преступления, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденного.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда от 09 ноября 2022 года в отношении Петрова Рената Рафаэлевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.