Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 7У-843/2023[77-1029/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Краснова С.Б, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденной Хайруллиной А.К, защитника - адвоката Заборонкина В.В, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Хайруллиной А.К. и адвоката Заборонкина В.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденной Хайруллиной А.К. и ее защитника Заборонкина В.В, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, прокурора Толмосова И.В, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года

Хайруллина Альфия Кирамутдиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес" "адрес", не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хайруллина А.К. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Заборонкин В.В. в интересах осужденной Хайруллиной А.К. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания 11 февраля 2021 года Хайруллина А.К. была удалена из зала судебного заседания и в ее отсутствие были проведены 8 судебных заседаний, в ходе которых допрашивались потерпевшие Решетняк, Харисова, Галиев, Мавлютина, Кудряшов, Федорова, Малютина, Чудасов, Мухаматшин, Нечаев, Поладова, Карабицкий, и исследовались материалы дела. Решение суда об удалении Хайрллиной А.К. в дальнейшем было отменено вышестоящим судом как незаконное, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, чему судом апелляционной инстанции оценка не дана. Считает, что виновность Хайруллиной А.К. не доказана, показания риелторов по каждой сделки отсутствуют. Приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем считает, что в показаниях риелторов и потерпевших имеются противоречия, по ряду эпизодов Хайруллина не могла участвовать в заключении сделок, у Хайруллиной А.К. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, деньги от риелторов она не получала, обстоятельства нанесения на документы по сделкам с потерпевшими подписи Хайруллиной А.К. и печати ООО "Хаус Холдинг" не установлены, у риелторов имелась поддельная печать с подписью Хайруллиной А.К, в отношении всех потерпевших судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Полагает, что показания потерпевших ФИО18, были оглашены необоснованно, при наличии возражений стороны защиты и отсутствие возможности у Хайруллиной А.К. их оспорить.

Судом не дана оценка почерковедческим экспертизам, ходатайства о назначении повторных экспертиз, а также технико-криминалистической экспертизы по сделкам с потерпевшими судом необоснованно отклонены. В приговоре не указан точный период формирования умысла у Хайруллиной А.К. на хищение денежных средств потерпевших, выводы суда о наличии у Хайруллиной А.К. единого продолжаемого умысла доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 в судебном заседании оглашены в отсутствие соответствующего ходатайства государственного обвинителя, в связи с чем являются недопустимым доказательством. Показания свидетелей и потерпевших оглашались в судебном заседании в их присутствии, но до их допроса, чем нарушены требования ст. 278 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Хайруллина А.К. также выражает несогласие судебными решениями и приводит доводы, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Заборонкина В.В. Утверждает, что приговор суда является политическим заказом за ее (Хайруллиной А.К.) отказ в подписании прохождения газопровода по территории ДНП "УК Усадьба", денег от риелторов не получала, риелторы фальсифицировали документы, подделывали подписи, полученные деньги присваивали. Считает, что какого-либо обмана потерпевших не было, условия договоров были выполнены, земельные участки были поставлены на кадастровый учет, обязательств перевести землю для использования под индивидуально-жилищное строительство она потерпевшим не давала. Показания свидетелей и потерпевших основаны на слухах и догадках и ничем не подтверждены. Текст приговора копирует обвинительное заключение, что является нарушением. Судом апелляционной инстанции были необоснованно отклонены заявленные ходатайства. Приводит собственный анализ заключений технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз, полагая их недопустимыми ввиду имеющихся сомнений в достоверности и правильности выводов экспертов, противоречивости, а также неполноты и отсутствия постановки необходимых вопросов перед экспертами. Считает, что ходатайства о назначении дополнительных экспертиз судом были необоснованно отклонены. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хайруллина А.К. в дополнение к доводам кассационной жалобы указала, что судом не установлен момент окончания преступления и место передачи денежных средств потерпевшим, следователем была уничтожена часть материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы защитника.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной Хайруллиной А.К. и адвоката Заборонкина В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Вместе с тем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность приговора в отношении осужденной Хайруллиной А.К. суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме и не проверил доводы осужденной и ее защитника, не привел правовые мотивы, по которым признал данные доводы необоснованными и отверг их.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом первой инстанции осужденная Хайруллина А.К. 11 февраля 2020 года решением председательствующего по делу судьи Шакурова Д.Б. была удалена из зала судебного заседания (т. 72 л.д. 184 об.), после чего в отсутствие осужденной в течении нескольких судебных заседаний судом были исследованы материалы уголовного дела, находящиеся в томах с N 1 по N 71 (т. 72 л.д. 199-205, 223-225, 239-243, т. 73 л.д. 7-12, ), допрошены 12 потерпевших, рассмотрены ходатайства, а также проведены другие процессуальные действия.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года решение от 11 февраля 2020 года об удалении Хайруллиной А.К. признано незаконным и отменено, при этом суд апелляционной инстанции указал, что действия осужденной не могли расцениваться как нарушение порядка в судебном заседании.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции приговора от 19 февраля 2021 года Хайруллина А.К. и ее защитник Заборонкин В.В. неоднократно указывали на допущенное судом первой инстанции нарушение права на защиту в связи с незаконным удалением осужденной из зала судебного заседания и о признании исследованных в ее отсутствие доказательств недопустимыми (т. 80 л.д. 73, 141 об, т. 81 л.д. 68), однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором и отвечая на доводы апелляционных жалоб и представления общими формулировками, данные доводы осужденной и ее защитника в своем определении не изложил и не привел аргументированных выводов с указанием конкретных доказательств, свидетельствующих об их необоснованности, то есть фактически устранился от их проверки и надлежащей оценки, что могло повлиять на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенным, повлиявшим на исход дела и невосполнимым при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью проверки и оценки доказательств, в связи с чем полагает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Другие доводы кассационных жалоб осужденной Хайруллиной А.К. и адвоката Заборонкина В.В. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года в отношении Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационные жалобы осужденной Хайруллиной А.К. и адвоката Заборонкина В.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи