Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-907/2023[77-982/2023]

N77-982/2023

15 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

защитника осужденного Ким А.В. адвоката Петровой Н.В, прокурора Степанова В.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ким Алексея Валериановича и его защитника адвоката Саксонцевой Э.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года.

Заслушав выступление защитника осужденного Ким А.В. адвоката Петровой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Степанова В.А, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года

Ким Алексей Валерианович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры, дома, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию по установленному графику и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ким А.В. осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в период времени с февраля 2022 года до 18 мая 2022 года в г.Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ким А.В. и его защитник адвокат Саксонцева Э.Р. оспаривают состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывают, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Ким А.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. Считают, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочия оценивая общественную опасность преступления при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, поскольку ст.76.2 УК РФ не предусматривает необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства, поскольку данные обстоятельства законодателем были учтены при определении категории преступления. Полагают, что оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имелось. Обращают внимание, что Ким А.В. загладил, причиненный преступлением вред путем перевода 10000 рублей в адрес благотворительного фонда в психоневрологический интернат, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах не состоит, физический, имущественный и моральный вред от преступления не наступил, общественная опасность преступления нивелирована перечислением денежных средств в благотворительный фонд, Ким А.В. против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражал.

Просят приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением Ким А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, от уголовной ответственности освободить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить судебные решения без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ким А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника. Как следует из протокола судебного заседания Ким А.В. в суде поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и указал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ким А.В. обвинения, суд пришел к правильному выводу, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия Ким А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление, которым судом отказано в освобождении Ким А.В. от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при вынесении отдельного постановления по ходатайству стороны защиты, которым отказано в прекращении уголовного дела, не предрешилвопрос о виновности Ким А.В. и не дал в постановлении оценку собранным по делу доказательствам, не сделал выводов о доказанности события преступления, а лишь указал на то, что Ким А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и в заявленном ходатайстве защитника не мотивировано каким образом внесение благотворительной помощи (психоневрологическому интернату) в размере 10000 рублей устранило последствия совершения преступления против общественной безопасности, в котором обвиняется Ким А.В. Суд не установилоснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Ким А.В. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ за пределы своих полномочий не вышел, учел все необходимые данные и принял мотивированное и справедливое решение. Ссылка в жалобе на то, что судом в нарушение закона дана оценка общественной опасности преступления, основана на неверном толковании закона и оспариваемого постановления.

Из материалов дела видно, что после оглашения постановления суд завершил судебное следствие, выслушал выступление сторон в прениях и последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил обвинительный приговор. Согласно протоколу судебного заседания отводов судье не заявлялось.

С учетом изложенного, вынесение судьей постановления не препятствовало его дальнейшему участию в судебном процессе и постановлению обвинительного приговора.

Наказание Ким А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом обосновано отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ким А.В. судом не установлено.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей согласно ст.53 УК РФ является правильным и должным образом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и известные суду при назначении наказания учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Ким А.В, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и вновь заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кима А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения такого ходатайства по данному делу не имеется. При этом, суд учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 26 октября 2017 года N2557-О, о необходимости руководствоваться принципом справедливости, а также учел объект посягательства преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, фактические обстоятельства (незаконное хранение 189 патронов калибра 9 мм и 29 патронов калибра 7, 62 мм), недопустимость формального подхода к вопросу о прекращении уголовного дела, а также указал, что оказание благотворительной помощи Ким А.В. по сути обусловлено начавшимся уголовным преследованием и фактически не носит добровольного характера, при этом, данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего при назначении наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Ким А.В. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ким Алексея Валериановича и его защитника адвоката Саксонцевой Э.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копи верна

Судья