Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-29675/2022[88а-2744/2023-(88а-29513/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 декабря 2022 года кассационную жалобу Сидорова И.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу N 2а-868/2022 по административному исковому заявлению Сидорова Ильи Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Карасевой О.А, тому же отделу, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

18 марта 2022 года в отношении должника Сидорова И.Н. на основании исполнительного листа серии ФС номер N, выданного судом 8 декабря 2016 года, повторно возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитным платежам в размере 78 635, 33 руб. (л.д. 41-42, 43), в рамках которого судебным приставом-исполнителем приняты меры для обращения взыскания на денежные средства должника.

12 апреля 2022 года постановлением обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "Управляющая компания "Комфорт", которое по месту работы реализовано не было и 26 апреля 2022 года отменено в связи с добровольной оплатой Сидоровым И.Н. задолженности 12 апреля 2022 года (л.д. 45-46, 47).

5 мая 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждено взыскателем, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 48, 49).

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 12 апреля 2022 года, Сидоров И.Н. 15 апреля 2022 года оспорил его в судебном порядке, связывая нарушение своих прав с неприменением к нему введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года, согласно которому исполнительные производства по имущественным взысканиям подлежат приостановлению, что исключало возможность применения к нему мер принудительного исполнения.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сидоров И.Н. в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Приводит доводы о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату от 12 апреля 2022 года вынесено в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 497), в связи с чем является незаконным. Указанным обстоятельствам дана неверная оценка судебными инстанциями, что повлекло вынесение неправильных судебных актов.

На дату подачи административного иска (15 апреля 2022 года) оспариваемое постановление отменено не было, что также создавало угрозу нарушения его прав и законных интересов. Отказ в удовлетворении административного иска вместо прекращения производства по делу фактически лишает его права на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку заявленные требования на момент обращения в суд были обоснованны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, срок рассмотрения которой продлен, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что административному истцу в рамках исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Оспариваемое постановление от 12 апреля 2022 года по форме и содержанию соответствует требованиям статей 13, 14, 68 Закона об исполнительном производстве и вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доказательства того, что на основании оспариваемого постановления ООО "Управляющая компания "Комфорт" производились удержания денежных средств из заработной платы административного истца, отсутствуют. Кроме того, меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Сидорову И.Н, наложенные постановлением от 12 апреля 2022 года, отменены, права административного истца данным постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства - статьях 1, 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 13, 14, 68 Закона об исполнительном производстве, постановлении Правительства Российской Федерации N 497.

Доводы административного истца в кассационной жалобе о распространении на него моратория, влекущего признание незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату, являются ошибочными в силу следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на денежные средства должника, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, относится к мерам принудительного исполнения (пункты 1 и 2 части 3 статьи 68 вышеприведенного Закона).

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики, в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения данного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к данному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, тем самым, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Суду административным истцом не представлено сведений о том, что он либо его кредиторы обращались в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в отношении общества, что позволяет сделать вывод о нераспространении на него вышеназванного моратория.

Кроме того, решения судов согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, если при рассмотрении судом такого рода административных споров будет установлено, что должник фактически имеет финансовые возможности исполнить требования исполнительного документа, как по настоящему административному спору, то можно констатировать, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий не распространяется на такого должника, и не может повлечь для него освобождение от исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав вышеприведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Сидоров И.Н. не подпадает под понятие должника, предусмотренное Законом о банкротстве, так как самостоятельно удовлетворил требования кредитора ООО "Траст" по денежным обязательствам в полном объеме, в связи с чем не отвечает требованиям, установленным указанным выше актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, поскольку не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и констатирует, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция обеспечивает баланс интересов сторон, оснований не согласиться с их выводами в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Ссылки в жалобе на решения по другим делам, не имеющие преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных решений, основанных на конкретных обстоятельствах.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, подтверждающих установленные обстоятельства и сделанные выводы. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: