Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-3381/2023[88а-5938/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 января 2023 года кассационную жалобу административного истца Доровских Н.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу N 2а-1370/2022 по административному исковому заявлению Доровских Николая Алексеевича, Доровских Сергея Николаевича, Доровских Светланы Владимировны к администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация), главе администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - глава Администрации) Бондареву Н.В. о признании незаконными решений и действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения посредством систем видеоконференц-связи представителя административного ответчика - Администрации по доверенности Мешковой М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доровских Н.А, Доровских С.Н, Доровских С.В. обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в декабре 2021 года обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении в копиях запроса органа регистрации, поступившего в Ленинский сельсовет Оренбургского района в порядке межведомственного взаимодействия, по вопросу территориальной зоны и вида разрешенного использования принадлежащего им земельного участка, а также ответа Ленинского сельсовета Оренбургского района на указанный запрос.

Указывая, что ответом от 18 января 2022 года им отказано в выдаче запрашиваемых документов, административные истцы, уточнив административные исковые требования, просили:

- признать незаконным решение главы Администрации Бондарева Н.В. о том, что открытая информация Градостроительного регламента правил застройки и землепользования муниципального образования Ленинский сельсовет о зоне и основном виде разрешенного использования земельного участка Доровских С.Н. составляет государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

- признать незаконным решение главы Администрации Бондарева Н.В, выразившееся в отказе предоставить копии запрашиваемых материалов по мотиву того, что запрашиваемые сведения являются межведомственной перепиской между государственным органом и органом местного самоуправления, поэтому представлены быть не могут;

- признать незаконным решение главы Администрации Бондарева Н.В. о присвоении заявителю Доровских Н.А. статуса неопределенного круга лиц при обращении с просьбой предоставить копии материалов, касающихся лично его;

- признать незаконным и отменить сообщение Администрации от 28 декабря 2021 года N 1327 о "... невозможности дать ответ по существу поставленного в обращении заявителя вопроса в связи с недопустимостью разглашения сведений, направленных на запрос Управления Росреестра... ";

- признать отказ главы Администрации Бондарева Н.В. предоставить копии материалов, касающихся лично административных истцов, действиями, влекущими нарушение прав и свобод человека и гражданина;

- признать совершенные главой Администрации Бондаревым Н.В. действия по отказу предоставить запрашиваемые копии материалов злоупотреблением служебным положением, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, неполным служебным соответствием, превышением должностных полномочий;

- наложить на главу Администрации Бондарева Н.В. административный штраф в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- взыскать с главы Администрации Бондарева Н.В. компенсацию морального вреда в пользу Доровских Н.А. в размере 100 000 рублей, в пользу Доровских С.В. в размере 50 000 рублей, в пользу Доровских С.Н. в размере 20 000 рублей;

- взыскать с главы Администрации Бондарева Н.В. в пользу Доровских Н.А. судебные расходы в размере 6 390 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2023 года, административный истец Доровских Н.А. просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Администрации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2021 года Управлением Росреестра по Оренбургской области Доровских Н.А, действующему в интересах Доровских С.Н, отказано в осуществлении действий по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:21:1301001:1247, расположенного в п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области, в связи с отсутствием в представленной им доверенности полномочий на обращение в орган регистрации с учетом изменений разрешенного использования указанного земельного участка, собственником которого он не является.

Также в данном уведомлении указано на направление в порядке межведомственного взаимодействия в Администрацию запроса N N от 2 декабря 2021 года и получение на этот запрос ответа с изложением содержания как запроса, так и полученного на него ответа.

14 декабря 2021 года в целях устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету, Доровских Н.А. от своего имени (без приложения доверенности на представление интересов собственника земельного участка Доровских С.Н.) посредством электронной почты направил в адрес Администрации заявление о выдаче копии запроса органа регистрации N N от 2 декабря 2021 года, копии ответа Администрации на запрос.

В этом же заявлении Доровских Н.А. просил предоставить ему юридическое обоснование причин отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В ответе от 28 декабря 2021 года исх. N 1327 глава Администрации, сославшись на статью 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), сообщил Доровских Н.А. о невозможности дать ответ по существу поставленного в обращении вопроса в связи с недопустимостью разглашения сведений, направленных в ответ на поступивший запрос филиала ФБГУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что поступившее в Администрацию обращение Доровских Н.А. рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ своевременно и в пределах компетенции, в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого ответа и действий главы муниципального образования незаконными отказал, указав при этом, что поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов производны от требований о признании решения, действий (бездействия) незаконными, то также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что анализ содержания оспариваемого ответа применительно к доводам обращения Доровских Н.А. свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ. Письменное обращение Доровских Н.А. рассмотрено уполномоченным лицом в пределах компетенции и в установленные законом сроки. При этом суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам рассмотрения обращения конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что каких-либо неправомерных действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы административных истцов, должностным лицом органа местного самоуправления не было совершено, при том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность органа местного самоуправления предоставлять гражданам документы, относящиеся к межведомственной переписке, давать им по направленным в порядке межведомственного взаимодействия ответам какие-либо разъяснения.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлением порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются положениями Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, определен статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ, в соответствии с пунктами 1 и 4 которого указанные органы и должностные лица обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и установив, что обращение административного истца Доровских Н.А. Администрацией было рассмотрено в установленные законом порядке и сроки с направлением ему мотивированного ответа, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом, суды обоснованно констатировали, что правовых условий для удовлетворения административного искового заявления Доровских Н.А. не имеется.

При этом судами обоснованно учтено то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (29 марта 2022 года) копии запрашиваемых документов, в предоставлении которых Администрацией было отказано оспариваемым ответом от 28 декабря 2021 года, были уже получены административным истцом 1 февраля 2022 года, что подтверждается его перепиской с Администрацией (л.д. 66), а также тем, что указанные документы были представлены им в качестве приложения к административному иску (л.д. 17-20).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Доровских Н.А. о том, что в оспариваемом им ответе от 28 декабря 2021 года не указаны юридически мотивированные причины отказа Администрации в смене основного вида использования земельного участка, изложенные на запрос Управления Росреестра по Оренбургской области в ответе от 3 декабря 2021 года, с указанием, что действующее законодательство не предусматривает обязанность органа местного самоуправления давать гражданам разъяснения по направленным в порядке межведомственного взаимодействия ответам.

При этом судебной коллегией учитывается, что незаконность возражений, изложенных в указанном ответе от 3 декабря 2021 года, оспорена Доровских Н.А. в ином гражданском деле N N года, рассмотренном Оренбургским районным судом Оренбургской области 4 августа 2022 года.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, и выражают его несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании и применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Доровских Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: