Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-3968/2023[88а-6639/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 февраля 2023 года кассационную жалобу Артемова Александра Сергеевича на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1933/2022 по административному исковому заявлению Артемова А.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области Лаврову К.Н, судебным приставам-исполнителям ОСП Волжского района Самарской области Кургину Р.В, Ковалевской О.Д, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемов А.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов Волжского района УФССП Самарской области (далее - отдел судебных приставов) Лаврова К.Н, Кургина Р.В, Ковалевской О.Д. (далее - судебные приставы- исполнители).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству N N, возбужденному 26 января 2021 года на основании исполнительного листа ФС N N от 27 июля 2020 года, предметом которого является взыскание в его пользу с Хусаиновой И.С. 650 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя вследствие непринятия судебными приставами - исполнителями полного и исчерпывающегося комплекса мер по обращению взыскания на имущество должника, с учетом уточнений, Артемов А.С. просил суд признать незаконным названное бездействие судебных приставов - исполнителей, возложить на них обязанность устранить нарушение его прав и законных интересов путем принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на обращение взыскания на имущество Хусаиновой И.С. Также просил взыскать судебные издержки: почтовые расходы на сумму 750 рублей, расходы на бензин для приезда в судебное заседание в размере 1 245 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года без изменения, в удовлетворении административного искового заявления Артемова А.С. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Артемов А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении должника не были осуществлены в полном объеме.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела, по мнению судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в отделе судебных приставов Волжского района Самарской области на исполнении находится исполнительнее производство N-ИП от 26 января 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 14 декабря 2020 года, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу N N в отношении должника Хусаиновой И.С. о взыскании в пользу Артемова А.С. денежных средств в размере 728 837 рублей 81 копейка.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в МИ ФНС России по Самарской области для получения сведений о счетах должника, запросы к операторам связи, в Росреестр об истребования сведений из ЕГРП, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и иных выплат вознаграждений застрахованного лица, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2021 года и 28 июня 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29 марта 2021 года, 30 сентября 2021 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 23 марта 2021 года и 27 августа 2021 года - постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, объектов недвижимого имущества; 23 апреля 2021 года - постановление о взыскании исполнительского сбора.

17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: "адрес", имущество, подлежащее реализации не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем должник неоднократно вызывался на прием, 22 апреля 2022 года вынесено постановление о его принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю.

19 апреля 2022 года должник привлечен к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении отделу судебных приставов по г. Димитровград Ульяновской области совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении Хусаиновой И.С.

Должник Хусаинова И.С. по требованию судебного пристава- исполнителя транспортные средства не предоставила, местонахождение данного имущества не установлено, в связи, с чем не имелось оснований для привлечения оценщика к оценке транспортных средств должника.

Разрешая заявленные требования Артемова А.С. и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что судебными приставами-исполнителями оспариваемого бездействия не допущено, поскольку все необходимые исполнительные действия ими были осуществлены.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы Артемова А.С. - подлежащими отклонению по следующим причинам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одним из основных принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует, пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь названным правовым регулированием и юридически значимыми обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку ими осуществлялись действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа по взысканию долга с Хусаиновой И.С в пользу административного истца.

Довод административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не предприняты все меры по обращению взыскания на имущество Хусаиновой И.С. были оценены судами обеих инстанции и обоснованно отклонены с чем судебная коллегия кассационной инстанции не может не согласится.

Аргументы автора кассационной жалобы о том, что прекращение исполнительного производства по административному делу явилось препятствием для дальнейшего исполнения решения суда первой инстанции от 27 июля 2020 года подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не оспаривается административным истцом и не является предметом настоящего дела.

Иные суждения кассатора, полностью аналогичные доводам, заявленным им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами с приведением мотивов их отклонения, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В этой связи судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, постановленных на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: