Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-3973/2023[88а-7516/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 7 февраля 2023 кассационную жалобу Курмакаева Ильдара Юнировича, его представителя адвоката Гладких Алексея Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года по административному делу N 2а-1425/2022 по административному исковому заявлению Курмакаева И.Ю, адвоката Гладких Алексея Григорьевича к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области Гребенникову Александру Николаевичу, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области о признании отказа в предоставлении информации незаконным, возложении обязанности предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав против ее удовлетворения возражения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области по доверенности Яшкова А.В, представителя Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области по доверенности Козловой Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курмакаев И.Ю, адвокат Гладких А.Г. (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что Курмакаев И.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области. 12 ноября 2021 года адвокат Гладких А.Г, осуществляя сбор доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных Курмакаевым И.Ю. в сообщении о преступлении, и в рамках заключенного с ним соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи, направил адвокатский запрос о предоставлении видеозаписей с камер наблюдения, расположенных на территории исправительного учреждения, указав конкретное событие преступления, дату и место его совершения. Однако в предоставлении запрашиваемого видеоматериала начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области было отказано.

Считая такой отказ незаконным, административные истцы, обратившись в суд, просили: признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области Гребенникова А.Н. в предоставлении адвокату Гладких А.Г. на основании его запроса от 12 ноября 2021 года N 05-ик/21 копий записи камер видеонаблюдения, расположенных на территории исправительного учреждения от 15 и 16 октября 2021 года; обязать начальника ФКУ ИК N1 УФСИН России по Оренбургской области Гребенникова А.Н. предоставить адвокату Гладких А.Г. копии запрашиваемых сведений в целях устранения допущенных нарушений.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Курмакаева И.Ю, адвоката Гладких А.Г. отказано.

В кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения судебного заседания поступило заявление адвоката Гладких А.Г. об обеспечении ему участия в судебном заседании по настоящему делу по видеоконференц-связи в Центральном районном суде г. Оренбурга.

Поскольку данное заявление поступило в суд после проведения судебного заседания, оснований для его удовлетворения не имелось.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отказ административного ответчика соответствует законодательству, регулирующему спорные отношения и не нарушает права административных истцов.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Статьей 6.1 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Предусмотренный Федеральным законом N 63-ФЗ перечень оснований для отказа в предоставлении сведений по адвокатскому запросу является общим по отношению к основаниям, установленным специальными законами.

Материалами дела и судами установлено, адвокат Гладких А.Г. 12 ноября 2021 года обратился к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области с адвокатским запросом о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в коридоре около камеры штрафного изолятора, в которой содержался Курмакаев И.Ю, и в помещении перед входами в камеры 20, 21 за 15 октября 2021 года и 16 октября 2021 года с 06.00 часов по 12.00 часов, сославшись на то, что в производстве следователя Следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области находится материал проверки по заявлению о применении насилия сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области к Курмакаеву И.Ю.

Ответом от 29 ноября 2021 года N 51/8-9502 за подписью начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области Гребенникова А.Н. адвокату Гладких А.Г. разъяснено о невозможности предоставить запрашиваемую им информацию, в связи с тем, что видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории исправительного учреждения, федеральным законом относятся к информации с ограниченным доступом.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233 "Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти" к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничение на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Приказом ФСИН России от 19 февраля 2007 года N 87-дсп (далее - Приказ N 87-дсп) определен примерный перечень служебных сведений ограниченного распространения и документов, их содержащих, образующихся в деятельности учреждений и органов исполнительной системы.

Согласно Приложению N 1 к Приказу N 87-дсп категории должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения относится начальник территориального органа ФСИН России, начальник УФСИН России по федеральному округу или лица их замещающие.

Из пунктов 4.5, 4.6, 4.7 упомянутого Приказа следует, что сведения о движении (перемещении) осужденных в местах лишения свободы, сведения об организации и состоянии охраны осужденных, режима их содержания в местах лишения свободы, сводные сведения об организации надзора за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, являются служебной информацией ограниченного распространения.

В связи с этим, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами законодательства и имеющимися материалами дела, суды пришли к правильным выводам о том, что поскольку запрашиваемые адвокатом Гладких А.Г. материалы видеонаблюдения относятся к информации с ограниченным доступом, постольку отказ начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области является правомерным и не нарушает права и законные интересы административных истцов.

При этом указанный отказ не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов как административного истца, так и его адвоката, так как необходимая информация и сведения относительно установления юридически значимых обстоятельств, связанных с проверкой сообщения Курмакаева И.Ю. о совершенном преступлении, может быть получена в рамках проведения проверки в порядке статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным лицом.

В этой связи правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, постановленных на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, неверном, произвольном толковании и применении норм материального права, не свидетельствуют о допущенной судами обеих инстанций судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курмакаева Ильдара Юнировича, адвоката Гладких Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: