Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-4002/2023[88а-7485/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 февраля 2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИБЕРНИКС" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года по административному делу N 2а-514/2022 по административному исковому заявлению ООО "КИБЕРНИКС" к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Садыковой Юлие Радиковне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

На основании судебного приказа от 1 апреля 2020 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы мировым судьей судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении Тимофеевой К.Н. о взыскании денежных средств в размере 7 200 рублей в пользу ООО "Киберникс".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Садыковой Ю.Р. от 26 октября 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ООО "Киберникс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Садыковой Ю.Р. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроставлении в исполнительном документе отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, возложении обязанности сделать соответствующие отметки в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по окончанию исполнительного производства не сделал отметки об основании возвращения исполнительного документа взыскателю, о периоде проведения исполнительного производства, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований ООО "Киберникс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Киберникс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 поименованного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 данной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Садыковой Ю.Р. от 26 октября 2021 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административным истцом в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Судами установлено, что при окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Садыковой Ю.Р. не была сделана отметка в исполнительном документе, указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Однако эти сведения были указаны в постановлении об окончании исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт непроставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, а также учитывая, что административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав административного истца, что по данному делу не имеется.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия.

Указание в кассационной жалобе на то, что права административного истца нарушаются тем, что отсутствие отметки в исполнительном документе приводит к тому, что банки, налоговые органы отказывают в принятии исполнительного документа для наложения ареста и предоставлении информации о счетах, так как отсутствует информация о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек, не принимаются во внимание, поскольку установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению на сегодняшний день не истек.

Судебная коллегия отмечает, что при предоставлении административным истцом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю при отсутствии в нем указания необходимой информации, судебным приставом-исполнителем это может быть восполнено путем внесения записи в полном объеме в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Киберникс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: