Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-4095/2023[88а-7823/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 февраля 2023 года кассационную жалобу ФИО29 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года по административному делу N "данные изъяты"/2022 по административному исковому заявлению ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, к прокуратуре Ульяновской области, Правительству Ульяновской области, Уполномоченному по правам ребенка в Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Макарова Е.Н, возражавшего против ее удовлетворения, поданные прокуратурой Ульяновской области возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратилась в суд с административным иском, указав, что 30 января 2014 года ею подано заявление в пенсионный орган о направлении части средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на строительство жилого помещения, которое 26 февраля 2014 года было удовлетворено. Средства материнского капитала в размере "данные изъяты" руб. перечислены в счет погашения долга по кредиту в Поволжский банк "Сбербанк России" платежным поручением от 20 марта 2014 года.

Однако бывший супруг ФИО12. не исполнил принятые на себя обязательства в рамках реализации права на распоряжение средствами материнского капитала, приобретенное жилое помещение (квартиру) оформил только в личную собственность, без оформления жилого помещения также в общую собственность его супруги и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, то есть распорядился по своему усмотрению, - фактически передал средства материнского капитала в собственность "данные изъяты"" по соглашению об отступном от 14 октября 2015 года, использовав бюджетные средства не по назначению.

В 2018 году для защиты прав несовершеннолетних детей она обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, к Уполномоченному по правам ребенка в Ульяновской области с заявлениями о проведении проверки по данному факту. До настоящего времени права ее детей не защищены и не восстановлены, исковое заявление об оспаривании сделок в суд не направлено.

Она просила признать незаконными: бездействие должностных лиц, выразившееся в отсутствии защиты прав несовершеннолетних детей, а также действия прокуратуры Ульяновской области в лице прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, выразившиеся в направлении в суд искового заявления в интересах Отделения ПФР по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО16 в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что правового значения для рассматриваемого спора не имеют обстоятельства возможности самостоятельного обращения в суды. Считает, что в предмет доказывания в рассматриваемом случае должен входить факт ее обращения в защиту прав ребенка к административным ответчикам и доказательства их надлежащей реакции - обещанного обращения в суд о признании сделок недействительными.

Иное, по ее мнению, означает бессмысленность как обращения граждан, чьи права нарушены, в специализированные органы, так и ответов на них, если вне зависимости от их содержания, граждане должны осуществлять защиту своих прав самостоятельно, а не через специально созданные органы и предусмотренные для этого механизмы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9 марта 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что бездействия со стороны прокуратуры Ульяновской области в лице прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, и Уполномоченного по правам ребенка Ульяновской области не имеется, а Правительство Ульяновской области надлежащим ответчиком по делу не является; отсутствуют доказательства нарушения административными ответчиками интересов ФИО17 и ее несовершеннолетних детей.

Судами установлено, что все поступившие от ФИО18 обращения рассмотрены уполномоченными лицами в пределах предоставленной компетенции и в установленные законом сроки, на них заявителю даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов. В период 2016 - 2018 годов она каких-либо мер в защиту прав своих несовершеннолетних детей не предпринимала, в компетентные органы не обращалась. В прокуратуру обратилась лишь 6 декабря 2018 года.

Суды указали, что ссылка в ответе Уполномоченного по правам ребенка в Ульяновской области от 15 мая 2018 года на обращение ФИО19 от 6 марта 2018 года на то обстоятельство, что прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска будет подготовлено исковое заявление о признании сделок по передаче жилого помещения незаконными, само по себе не возлагает на органы прокуратуры какого-либо обязательства по принятию конкретных мер прокурорского реагирования, поскольку в силу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предъявление иска является правом, но не обязанностью прокурора.

При этом действующее законодательство не возлагает на прокурора обязанность принять конкретные меры прокурорского реагирования, которые требует заявитель. Определение способа защиты нарушенных прав заявителя и мер прокурорского реагирования является прерогативой прокурора, неоднократно разъяснявшего ФИО20 в последующем (в 2018 - 2020 годах) ее право на самостоятельное обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, чем она не воспользовалась.

Судом второй инстанции обращено внимание на то, что о недействительности сделки об отступном ФИО21 заявляла еще в декабре 2015 года при рассмотрении ее иска к ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества (квартиры, приобретенной с помощью средств материнского капитала), при этом она возражала против взыскания с ФИО23 в ее пользу денежной компенсации за данную квартиру (л.д. 71 - 78, том 2).

По мнению судебных инстанций, возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в том числе путем предъявления заявлений (исков) в суд, в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Судами также учтено, что 14 марта 2022 года прокурором Ленинского района г. Ульяновска в суд предъявлен иск о взыскании с ФИО24 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения ПФР по Ульяновской области средств материнского капитала (л.д. 227 - 230, том 1), то есть прокуратурой приняты меры по восстановлению права ФИО25 на распоряжение средствами материнского капитала, что связано с защитой и реализацией прав на улучшение жилищных условий ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1850/2022 удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Ульяновска, с Юдина А.И. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения ПФР по Ульяновской области взысканы средства материнского капитала в сумме 398 810, 81 руб. (л.д. 233 - 235, том 1).

Прокурор Макаров Е.Н. в суде кассационной инстанции пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 года по процессуальным основаниям отменено решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2022 года, вынесено новое тождественное по существу решение, оставленное без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 13, 14 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 501-ФЗ "Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 501-ФЗ), статьях 5, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), статьях 5, 27 Закона о прокуратуре.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (статья 10).

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

Аналогичные положения содержатся в Законе о прокуратуре.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Полномочия уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации определены в статье 14 Федерального закона N 501-ФЗ, из пунктов 4 и 7 части 3 которой следует, что он имеет право: обращаться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в защиту прав и законных интересов детей, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту Российской Федерации, нарушают права и законные интересы детей, создают препятствия к реализации их прав и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; самостоятельно или совместно с уполномоченными государственными органами и должностными лицами проводить проверку информации, изложенной в обращении на имя уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, содержащем жалобу, либо иной информации по вопросам, касающимся нарушения прав и законных интересов детей.

Обращение к Уполномоченному по правам ребенка в Ульяновской области и в прокуратуру подтверждает реализацию конституционных прав административного истца на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Все поступившие от ФИО26. обращения рассмотрены уполномоченными лицами в пределах своей компетенции и в установленные законом сроки, на них заявителю даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Сведений о недоступности в реализации этого права либо о препятствиях в этом материалы дела не содержат.

Напротив, как верно указано судами, прокуратурой приняты меры по восстановлению права ФИО27 на распоряжение средствами материнского капитала, что связано с защитой и реализацией прав на улучшение жилищных условий ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Так, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (пункт 1 части 3).

В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки (часть 7).

Положения пункта 4 части 6 статьи 5 Федерального закона N 256-ФЗ устанавливают, что основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, а часть 2 статьи 8 содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Также пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года N 94р "Об утверждении Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки" предусмотрено, что ранее закрытое дело восстанавливается в случаях возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством по делу является принятие мер прокурорского реагирования для возврата ранее направленных средств материнского (семейного) капитала независимо от обстоятельств и оснований их возврата.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и констатирует, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция обеспечивает баланс интересов сторон, оснований не согласиться с их выводами в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, подтверждающих установленные обстоятельства и сделанные выводы. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: