Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-4131/2023[88а-6698/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 февраля 2023 года кассационную жалобу Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Спасское РОСП УФССП по Республике Татарстан) на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по административному делу N 2а-256/2022 по административному исковому заявлению Евлампиевой Светланы Рудольфовны к Спасскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю данного подразделения Гладкову А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании акта изъятия арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 июня 2021 года в отношении Евлампиевой С.Р. возбуждено исполнительное производство N 12784/21/16048-ИП о взыскании в пользу ТСЖ "Шеронова, 23" задолженности по коммунальным платежам в размере 57 390, 16 руб. (л.д. 31).

В рамках исполнительного производства 18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Гладковым А.В. составлен акт о наложении ареста на имущества должника - сотовый телефон Redmi 9А (л.д. 42-44).

В тот же день судебный приставом-исполнителем Гладковым А.В. произведено изъятие арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт от 18 июля 2022 года (л.д. 45).

Понятыми в названных выше актах указаны Ахметзянов С.З. и Чуксина О.Н.

Не согласившись с актом изъятия арестованного имущества от 18 июля 2022 года, Евлампиева С.Р. оспорила его в судебном порядке.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены. Акт изъятия арестованного имущества от 18 июля 2022 года признан незаконным, на судебного пристава-исполнителя Гладкова А.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Спасский РОСП УФССП по Республике Татарстан просит об отмене судебные актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о недоказанности заинтересованности понятого Ахметзянова С.З. в ходе исполнительного производства, в том числе факта его трудоустройства в ТСЖ "Шеронова, 23".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 вышеприведенного закона, которая предусматривает обязательное участие понятых при составлении акта о наложении ареста на имущество должника (часть 6).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве).

Требование к понятому установлены в статье 59 того же закона, в соответствии с частью 2 которой в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив факт того, что на момент совершения оспариваемых действий понятой Ахметзянов С.З. являлся работником ТСЖ "Шеронова, 23" (взыскателя по исполнительному производству), обоснованно исходили из заинтересованности данного понятого в исходе исполнительного производства, в связи с чем пришли к правильному выводу о незаконности акта изъятия арестованного имущества от 18 июля 2022 года и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вышеуказанные выводы судебных инстанций о заинтересованности понятого Ахметзянова С.З. в исходе исполнительного производства административными ответчиками в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи