Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-4132/2023[88а-7520/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 февраля 2023 года кассационную жалобу Панёва Романа Александровича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3329/2022 по административному исковому заявлению Панёва Р.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Константиновой Елене Владимировне, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панёв Р.А. (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Константиновой Е.В, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N в виде обращения взыскания на денежные средства в размере 810 рублей 65 копеек, находящиеся на банковском счете должника, открытом в АО "Тинькофф Банк", взыскании с УФССП по Чувашской Республике незаконно списанных денежных средств в размере 810 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2021 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании денежных средств в размере 810 рублей 65 копеек в пользу ООО "Жилкомсервис-1".

На основании определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2022 года исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Вместе с тем, как указывал административный истец, 5 июля 2022 года с его банковского счета N N, открытого в АО "Тинькофф Банк", было осуществлено списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству N N в размере остатка задолженности. О списании денежных средств истцу стало известно 1 августа 2022 года.

По мнению административного истца, действия по обращению взыскания на его денежные средства в банке в период приостановления совершения всех исполнительных действий, являются незаконными, влекущими нарушение его прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Панёва Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, постановлено новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Константиновой Е.В, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N в виде обращения взыскания на денежные средства в размере 810 рублей 65 копеек, находящиеся на банковском счете должника - Панёва Р.А. N N, открытом в АО "Тинькофф банк", в период с 1 июля 2022 года признаны незаконными. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панёв Р.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций в той части, в которой ему отказано в удовлетворении административного иска о возврате незаконно удержанных денежных средств. Просит принять в этой части новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор утверждает, что отказ судов в возложении на административного ответчика обязанности произвести возврат денежных средств по мотиву их нахождения на депозитном счете отдела судебных приставов является необоснованным, поскольку фактически права административного истца, нарушенные действиями судебного пристава - исполнителя не восстановлены.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии судебных актов в обжалуемыми частях.

Так, как следует из материалов административного дела, 20 декабря 2021 года на основании исполнительного листа N от 16 июля 2020 года, выданного судебным участком N 4 Московского района г. Чебоксары, по предмету исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 812 рублей 23 копейки, с должника Панёва Р.А. в пользу ООО "Жилкомсервис-1", судебным приставом Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО8 возбуждено исполнительное производство N N.

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Панёва Р.А, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО "Тинькофф Банк", филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа, Чувашское отделение N 8613 ПАО Сбербанк, АО "АльфаБанк", ПАО "Росбанк".

1 февраля 2022 года на депозитный счет Ленинского РОСП г. Чебоксары поступили денежные средства должника в размере 2 рубля 18 копеек, которые платежным поручением от 7 февраля 2022 года N N перечислены взыскателю.

3 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Панёва Р.А, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО "Росбанк".

1 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары Константиновой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Панёва Р.А, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО "Тинькофф Банк".

Определением Ленинского районного суда от 8 июня 2022 года по делу N N исполнительное производство N 150570/21/21004-ИП было приостановлено до рассмотрения административного дела и вступления в законную силу итогового судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 17 июня 2022 года исполнительное производство N N было приостановлено с 17 июня 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно платежному поручению от 5 июля 2022 года N N АО "Тинкофф Банк" на основании постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскании на денежные средства должника 1 июня 2022 года в рамках исполнительного производства N N со счета Панёва Р.А. на счет Ленинского РОСП г. Чебоксары перечислены денежные средства в размере 810 рублей 65 копеек.

Разрешая административной спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, получив определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 июня 2022 года о приостановлении исполнительного производства во исполнение данного судебного акта, 17 июня 2022 года вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства, и после дня его вынесения не совершала перечислений со счета должника в пользу взыскателя. При этом суд констатировал, что судебный пристав - исполнитель была вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции констатировал, что несмотря на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено 1 июня 2022 года, то есть до вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства N N, конкретные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Панёва Р.А, находящиеся на банковском счете должника N N, открытом в АО "Тинькофф Банк", были исполнены в период приостановления исполнительного производства. То есть фактическое приостановление исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем осуществлено не было. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Константиновой Е.В, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству в виде обращения взыскания на денежные средства в размере 810 рублей 65 копеек, находящиеся на банковском счете N N должника - Панёва Р.А, открытом в АО "Тинькофф банк", являются незаконными.

В приведенной части суждения суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе под сомнение не ставятся, и пересмотру в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат.

При этом, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности произвести возврат удержанных у должника денежных средств, суд апелляционной инстанции отметил, что исполнительное производство N N до взыскания денежных средств в размере 810 рублей 65 копеек с банковского счета Панёва Р.А, открытого в "АО "Тинкофф Банк", не прекращено, в связи с чем Панёв Р.А. на момент взыскания указанных денежных средств являлся должником в рамках исполнительного производства. Денежные средства хранятся на депозитном счете Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике, и возврат этих средств должнику не повлечет устранения нарушений его прав и законных интересов по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с приведенными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Статьей 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 июня 2022 года по административному делу N N исполнительное производство N N было приостановлено до рассмотрения административного дела и вступления в законную силу итогового судебного акта.

Предметом административного спора по этому делу являлась проверка законности постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника Панёва Р.А. об окончании исполнительного производства.

С указанного времени до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу административного спора, судебный пристав - исполнитель был не вправе осуществлять исполнительные действия по исполнительному производству, в том числе обращать взыскание на денежные средства должника.

Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, после приостановления судом названного исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в размере 810 рублей 65 копеек. Эти действия, являясь противоречащими требованиям исполнительного законодательства, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанность произвести возврат удержанных денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N N от 4 октября 2022 года в удовлетворении требований Панёва Р.А. к заместителю начальника УФССП России по Чувашской Республике ФИО16, УФССП России по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Ленинского РСОП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании незаконными действий и решений должностных лиц, об отмене постановлений по результатам рассмотрения ходатайств и жалобы, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства N N в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве отказано, что расценено как сохранение у должника обязанности исполнить требования исполнительного документа, и возможности удержания денежных средств должника на депозитном счету отдела судебных приставов для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Между тем в материалах дела на момент его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций не имелось сведений о том, что итоговый судебный акт по административному делу N N вступил в законную силу, то есть приостановление исполнительного производства сохранялось, следовательно, как само обращение взыскания на денежные средства должника в банке в этот период и удержание их на депозитном счете в отделе судебных приставов являлись незаконными.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса по определению способа восстановления нарушенного права административного истца учтены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отказа в восстановлении нарушенных прав административного истца, связанных с разрешением вопроса о возврате денежных средств.

Тот факт, что исполнительное производство N N не было прекращено правового значения для административного дела не имеет, поскольку приостановление судом исполнительных действий по данному исполнительному производству исключало возможность обращения взыскания на денежные средства должника в банке и распоряжение ими судебным приставом - исполнителем, в том числе путем удержания на депозитном счету.

Учитывая данные обстоятельства и допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает постановленные по делу судебные акты в приведенной части подлежащими отмене с принятием по делу нового решения.

При определении способа восстановления нарушенных прав административного истца, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе возможность изменения к настоящему времени статуса исполнительного производства, считает необходимым возложить на судебного пристава - исполнителя Константинову Е.В. обязанность рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в размере 810 рублей 65 копеек на банковский счет должника Панёва Р.А, удержанных с его банковского счета с направлением соответствующей информации Панёву Р.А.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года в части отказа по определению способа восстановления нарушенного права Панёва Р.А. отменить, принять в этой части новое решение.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Константинову Е.В. обязанность рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в размере 810 рублей 65 копеек на банковский счет должника Панёва Р.А, удержанных с его банковского счета.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: