Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-4209/2023[88а-7822/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 февраля 2023 года кассационную жалобу Бурдюк О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу N 2а-383/2022 по административному исковому заявлению Бурдюк Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Промышленного района г. Самары) Федоровой О.Ю. о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку Бурдюка А.В, Бурдюк О.В. и ее представителя адвоката Першиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19 октября 2017 года расторгнут кредитный договор от 18 февраля 2013 года N 334498, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и Бурдюк О.В, Бурдюка А.В.; в пользу ПАО "Сбербанк России" с Бурдюк О.В. и Бурдюка А.В. солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 3 118 694, 29 руб.; в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 434 560 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2018 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 года на основании исполнительного листа от 14 сентября 2018 года серии ФС N N возбуждено исполнительное производство N NИП об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику Бурдюк О.В, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991.

13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного объекта недвижимого имущества.

17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об оценке имущества должника, которым установлена начальная стоимость квартиры в размере 3 434 560 руб, а также о передаче имущества на реализацию на торгах, которым квартира передана в ТУ Росимущества по Самарской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 3 434 560 руб. (л.д. 17-18, 19-20, том 1).

По результатам проведенных 10 ноября 2020 года торгов указанная квартира приобретена Федотовым Р.О, оплатившим ее стоимость в размере 3 434 560 руб, 16 ноября 2020 года между ООО "Арго" и Федотовым Р.О. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, 24 ноября 2020 года им подано заявление в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации перехода права собственности на квартиру.

Бурдюк О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и передаче имущества (квартиры) для реализации на торгах от 17 августа 2020 года, указав, что реализация заложенного (арестованного) имущества прошла по заниженной цене, что привело к нарушению ее права как должника, в том числе быть осведомленной о действиях судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бурдюк О.В. в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя непосредственно влияли на стоимость, по которой была реализована квартира, чем нарушены ее права и принципы исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9 марта 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд не опровергает установленного обстоятельства о законности оспариваемых постановлений должностного лица, соответственно, не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2184/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении иска Бурдюк О.В. и Бурдюка А.В. о признании публичных торгов недействительными, а их доводы о том, что они были лишены права предоставить иную оценку предмета залога, признаны несостоятельными, поскольку с 25 июня 2018 года - даты вынесения Промышленным районным судом г. Самары определения об обращении взыскания на предмет залога и установления его начальной продажной стоимости, а также в ходе исполнительного производства ими не предпринималось никаких действий, направленных на установление иной стоимости предмета залога (л.д. 161-174, том 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования определения Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2018 года в этой части или в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 4, 64, 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи, взыскание на заложенное имущество обращается исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2018 года в резолютивной части установлена начальная продажная цены имущества (квартиры) должника, в размере 3 434 560 руб, определенная ранее третейским судом с учетом заключения эксперта, поэтому в рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления об оценке и передаче на реализацию имущества должника, обязан был руководствоваться данным определением суда, являющимся для него обязательным, что не противоречит разъяснениям, данным судам в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По делу не установлено обстоятельств, позволяющих считать, что начальная продажная цена квартиры не может использоваться в исполнительном производстве, поэтому несостоятельны доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель произвел самостоятельную оценку квартиры без привлечения оценщика.

Таким образом, учитывая положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебный пристав-исполнитель, напротив, не мог самостоятельно определить начальную продажную цену квартиры, назначив проведение оценки, либо изменить установленную исполняемым судебным актом стоимость. Изменение начальной продажной цены квартиры может быть произведено судом заявлению заинтересованных лиц в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции. Доказательств обращения административного истца в суд с такими требованиями не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что одновременное вынесение постановлений об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию на торгах не может быть расценено как нарушающее права административного истца в данном конкретном случае.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали правомерность своего поведения.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и констатирует, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция обеспечивает баланс интересов сторон, оснований не согласиться с их выводами в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ), следовательно, административный иск должен содержать четко и конкретно сформулированное требование (пункт 5 части 2 статьи 125 КАС РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, выводы судов соответствуют требованиям статей 176 и 311 КАС РФ, при этом действия должностных лиц проверены судами в пределах предмета спора по существу заявленных требований с точки зрения законности постановлений судебного пристава-исполнителя, а не его бездействия, связанного с не извещением об оценке и предстоящих торгах, о чем требования не заявлялись.

При этом защита права собственности в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлена должником иными способами, чему принятые судебные акты не препятствуют.

Ссылки в жалобе на позицию Шестого кассационного суда общей юрисдикции по другому административному делу, где было установлено нарушение законности и прав административного истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных решений, основанных на конкретных обстоятельствах.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, подтверждающих установленные обстоятельства и сделанные выводы.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдюк О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: