Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-4747/2023[88а-7834/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 февраля 2023 года кассационную жалобу Степанова А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года по административному делу N 2а-239/2022 по административному исковому заявлению Степанова Андрея Александровича к ФСИН России, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике (далее - ФКУ ИК-3) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав в период содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Степанова А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском, указав, что в период отбывания наказания в "данные изъяты"3 около 19 часов 25 декабря 2020 года в отряде ему был нанесен удар табуретом по голове другим осужденным. В 15 часов 26 декабря 2020 года он обратился за медицинской помощью, в этот же день данное обращение было зарегистрировано только в журнале травм, что не позволяло производить дальнейшее разбирательство и привлечь виновное лицо к ответственности.

12 февраля 2021 года факт травмы был учтен "данные изъяты" в журнале регистрации информации о происшествиях под регистрационным N 217/21, поскольку лишь после его обращения 28 декабря 2020 года в прокуратуру по факту причинения ему телесных повреждений, УФСИН России по Чувашской Республике была проведена проверка и установлен факт незаконного отсутствия данной регистрации.

Со слов администрации исправительного учреждения, материалы по данному происшествию находятся на рассмотрении у мировой судьи г. Новочебоксарска Чувашской Республики, но документов, подтверждающих место нахождения дела, не имеется. В связи с возникшим страхом дальнейшего отбывания наказания в данном исправительном учреждении он неоднократно обращался в различные органы, чтобы исправительным учреждением были приняты соответствующие меры по предотвращению повторного причинения вреда его здоровью другими осужденными.

Считает, что действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его неимущественные права и ему причинен вред, который подлежит компенсации в размере 240 000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 237 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года изменен абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции, который изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 руб.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба ФКУ ИК-3, УФСИН России по Чувашской Республике и ФСИН России на судебные акты оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО11 в кассационной жалобе просит их отменить, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что им были предоставлены все доказательства, свидетельствующие о бездействии административного ответчика по происшествию 25 декабря 2020 года. Оспариваемыми судебными актами не восстановлена социальная справедливость и в полном объеме не защищены его неимущественные права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9 марта 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Суд первой инстанции, присуждая компенсацию и определяя ее размер, исходил из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учета психологического дискомфорта, нравственных и физических страданий, которые явились следствием несвоевременной регистрации информации о происшествии и проведенной проверки по факту причинения Степанову А.А. телесных повреждений, отсутствия информации о наказании виновного лица с целью пресечения повторных происшествий, а также о принятых мерах в защиту его интересов в связи с социальной уязвимостью его среди осужденных после жалобы.

Судами установлено, что 25 февраля 2021 года УФСИН России по Чувашской Республике на обращение ФИО8 от 28 декабря 2020 года по происшествию от 25 декабря 2020 года подготовлен ответ, в котором отражено, что в действиях осужденного Яковлева А.Н. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем данные материалы направлены в ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республике для процессуальной оценки.

Факты бездействия "данные изъяты" нашли свое подтверждение, что усматривается, в том числе из приказа начальника УФСИН России по Чувашской Республике от 25 февраля 2021 года N 56-к, из которого следует, что сотрудники "данные изъяты" привлечены к дисциплинарной ответственности, начальнику учреждения строго указано на нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля при приеме, регистрации и проверке в учреждении сообщений о преступлениях и происшествиях (л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, уточняя резолютивную часть решения суда первой инстанции и указывая на взыскание в пользу ФИО12 компенсации за нарушение условий содержания под стражей, исходил из положений статьи 227.1 КАС РФ и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, с учетом внесенных корректив, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 95, 227.1 КАС РФ, статьях 9, 10, 12, 12.1, 82 УИК РФ, статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктах 3, 13 ранее действовавших Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, пунктах 2, 6, 12, 13, 21, 29 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (УИС) сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной приказом Минюста России от 11 июля 2006 года N 250.

Выводы судов также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья, право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации); право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации). Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ и применяются с 27 января 2020 года, то есть до возникновения спорных правоотношений.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ).

Статьями 10, 12 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством. Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. Осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, обязана предоставить осужденным указанную информацию.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Факт нарушения условий содержания осужденного, несмотря на оспаривание этого стороной административных ответчиков, нашел свое подтверждение, объективно установлен судебными инстанциями, был связан с бездействием, выразившимся в несвоевременной регистрации информации о происшествии (получении телесных повреждений Степановым А.А. от другого осужденного), повлекшем непроведение проверки по данному факту, отсутствии сведений о принятых мерах в защиту его интересов, в том числе о наказании виновного лица с целью пресечения повторных происшествий, то есть был взаимосвязан с ограничением его права на обеспечение доступности правосудия и информации в сфере публичных правоотношений.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Более того, присуждение одним лицам компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям других лиц при схожих обстоятельствах не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов и не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре, основанных на конкретных обстоятельствах.

При этом в сумму компенсации не включаются понесенные осужденным расходы (убытки), связанные с поиском защиты прав до судебного разбирательства.

Законность вывода судов о частичном удовлетворении требований, их объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку суды учли как существенный характер нарушений условий содержания, которые затрагивали фундаментальное право осужденного на здоровье, получение информации и доступ к правосудию, их продолжительность, так и отсутствие для него необратимых физических и психологических последствий, соответственно, оснований не согласиться с таким выводом судов в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ, не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, существенно снизив требуемый ФИО13 размер компенсации, суды верно приняли во внимание, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, присужденный судом размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, констатация факта которых сама по себе свидетельствует о восстановлении нарушенных прав.

Доводы административного истца о необходимости присуждения компенсации в большем размере были проверены судами по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые объективно и надлежащим образом оценены при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому не усматривается оснований считать решение о присуждении компенсации в размере 3 000 руб. незаконным.

С учетом изложенного, несогласие в жалобе с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, с рассмотрением дела по правилам административного судопроизводства не опровергает выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы Степанова А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: