Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8а-5204/2023[88а-7586/2023]

УИД 63RS0031-01-2021-010939-34

N 88а-7586/2023

24 марта 2023 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 15 февраля 2023 года кассационную жалобу Конычева Александра Михайловича на определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 16 августа 2022 года по административному делу N 2а-989/2022 по административному исковому заявлению Конычева А.М. к врио начальника ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Багровой М.Е, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 26 января 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Конычева А.М. о признании незаконным бездействия к врио начальника ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Багровой М.Е, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным бездействие врио начальника ОСП Центрального района города Тольятти УФССП по Самарской области Багровой М.Е. по нерассмотрению жалобы Конычева А.М. в порядке подчиненности от 10 декабря 2021 года; на нее возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Конычева А.М. и рассмотреть его жалобу от 10 декабря 2021 года, поданную в порядке подчиненности.

Определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 29 июня 2022 года, оставленным апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 16 августа 2022 года без изменения, с УФССП России по Самарской области в пользу Конычева А.М. взысканы судебные расходы в размере 3500 рублей.

В кассационной жалобе Конычев А.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что выводы судов не мотивированы, считает, что заявленные им судебные расходы являются соразмерными и отвечают критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При определении пределов проверки обжалования, вступившего в законную силу судебного акта, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, считаю, что нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении понесенных административным истцом расходов на услуги представителя и оказанные им юридические услуги судом апелляционной инстанции не допущены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Конычева А.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактических обстоятельств дела, объем оказанных представителем административного истца юридических услуг, характер спора и степень сложности административного дела, требования разумности и справедливости, обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика понесённых административным истцом судебных расходов в размере 3500 рублей.

Оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды верно констатировали, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также объему и сложности выполненных представителем административного истца работ (услуг). Необходимость снижения заявленных судебных расходов до 3500 рублей судом первой инстанции аргументирована и на основе конкретных причин разъяснена.

Доводы административного истца о несогласии с размером денежной компенсации понесенных им судебных расходов, основанные исключительно на субъективной точке зрения, не свидетельствуют о допущенных судами ошибках в применении норм процессуального права.

Выводы судов, указанные в обжалуемых судебных актах, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены этим судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конычева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов