Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-721/2023[88а-4006/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца ООО "Киберникс" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2029/2022 по административному исковому заявлению ООО "Киберникс" к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Уфимское РОСП) Кильдиярову Ф.Ш. и УФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Киберникс" (далее - Общество, административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2022 года исполнительное производство в отношении должника Усановой В.В. окончено, однако при возвращении исполнительного документа, вопреки требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не сделана отметка об основании этого, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, взысканной сумме, что, по мнению административного истца, может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока его предъявления.

Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с отсутствием в исполнительном документе необходимых отметок, возложить обязанность их произвести.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Киберникс" в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, указывает, что отсутствие отметки в исполнительном документе нарушает права взыскателя на его повторное предъявление, поскольку затрудняет возможность установления и надлежащего исчисления срока его предъявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 января 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что отсутствие отметки в исполнительном документе о периоде осуществления исполнительного производства не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, которое окончено 11 февраля 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 21, 22, 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 20 июня 2022 года) определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 3 части 1, часть 3).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2).

Согласно части 4 статьи 46 того же Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа (извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в редакции после 20 июня 2022 года) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Уфимского РОСП находилось исполнительное производство N N-ИП от 15 апреля 2021 года о взыскании с ФИО7. в пользу ООО "Киберникс" задолженности в размере 20 400 руб, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года (л.д. 22-26).

24 января 2022 года исполнительный документ взыскателем отозван, в связи с чем 11 февраля 2022 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 27-28).

Отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ (судебный приказ) возвращен взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, он не содержит.

При установленных по делу фактических обстоятельствах и с учетом правового регулирования судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, ввиду следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Нижестоящими судебными инстанциями на основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, исходя из того, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания такого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства от 11 февраля 2022 года, которое, как следует из кассационной жалобы, получено административным истцом одновременно с оригиналом исполнительного документа 9 марта 2022 года.

При этом административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя. Вопреки позиции лица, подавшего жалобу, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствие отметки в исполнительном документе приведет к отказу кредитных организаций в принятии исполнительного документа ввиду отсутствия информации о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств отказа в принятии судебного приказа, в рамках исполнения которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Указанные доводы являются предположениями административного истца, основанными на неверном толковании норм материального права, тогда как судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при повторном предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению взыскатель не лишен возможности приложить к нему постановление об окончании исполнительного производства, позволяющее проверить соблюдение срока его предъявления к исполнению.

Ссылка в жалобе на судебную практику других судов, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений, основанных на конкретных обстоятельствах.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Киберникс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: