Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1159/2023[88-4161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыльсковой ФИО21 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Рыльсковой ФИО20 к Базановой ФИО22, Кудряшову ФИО23, Кудряшовой ФИО24 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Рыльсковой Ю.А. Ильхановой А.Д, объяснения представителя Кудряшова А.Е. и Кудряшовой Н.Е. Аркавий Н.Ш, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыльскова Ю.П. обратилась в суд с иском к Базановой О.А, Кудряшову А.Е, Кудряшовой Н.Е, в котором с учетом уточнений просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" заключенный 14 июня 2017 года за N между Благодаровым А.Н. в лице его представителя Базановой О.А, и Кудряшовым А.Е, Кудряшовой Н.Е.; применить последствия недействительности сделки в виде реституции - включить квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", в состав наследства, открывшегося после смерти Благодарова А.Н.; взыскать с Кудряшовой Н.Е. и Кудряшова А.Е. в солидарном порядке в ее пользу сумму упущенной выгоды в размере 1 502 160 руб.; взыскать с Базановой О.А, Кудряшовой Н.Е. и Кудряшова А.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. солидарно в равных долях, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 499 руб.; возложить обязанность на Управление Росреестра по Республике Татарстан погасить все записи о правах собственности Кудряшова А.Е, Кудряшовой Н.Е, Кудряшовой К.А. и Кудряшова А.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от "данные изъяты" года, в удовлетворении исковых требований Рыльсковой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Рыльсковой Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кудряшовым А.Е. и Кудряшовой Н.Е. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они считают доводы жалобы несостоятельными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Рыльсковой Ю.А. Ильханова А.Д. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Кудряшова А.Е. и Кудряшовой Н.Е. Аркавий Н.Ш. возражала против доводов жалобы, полагая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора-Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в письменном ходатайстве на основании Федерального закона от 14.07.2022 года N236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" просил произвести замену третьего лица- Государственного учреждения-Отделения ПФР по Республике Татарстан его правопреемником- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

На стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ).

Как видно из представленных материалов, на основании Федерального закона от 14.07.2022 года N236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" принято решение о создании Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Датой создания фонда считается 1 января 2023 года (ч.2 ст.18 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона о социальном фонде за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в т.ч. в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве.

Правопреемство Отделения СФР по Республике Татарстан подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает произвести замену третьего лица-Государственного учреждения-Отделения ПФР по Республик Татарстан его правопреемником-Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года между Базановой О.А, действующей от имени Благодарова А.Н. на основании нотариальной доверенности, с одной стороны, и Кудряшовым А.Е. и Кудряшовой Н.Е. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком N, расположенных по адресу: "адрес", стоимость которых была определена сторонами договора в размере 2 500000 руб. Указанное недвижимое имущество было приобретено покупателями в общую совместную собственность частично за счет кредитных средств, предоставляемых ООО "Камский коммерческий банк" на основании кредитного договора от 14 июня 2017 года N в размере 453 026 руб.

Переход права собственности на недвижимое имущество от

Благодарова А.Н. к Кудряшову А.Е. и Кудряшовой Н.Е. зарегистрирован в

установленном законом порядке 23 июня 2017 года.

В последующем в связи с направлением средств материнского (семейного) капитала по сертификату от 8 февраля 2016 года N, выданному Кудряшовой Н.Е. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан в размере 453 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 14 июня 2017 года N, Кудряшовым А.Е. и Кудряшовой Н.Е. 2 августа 2018 года было оформлено соглашение об оформлении вышеназванных квартиры и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на основании которого спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в собственность Кудряшова А.Е. и Кудряшовой Н.Е. по 7/16 доли за каждым, а также в собственность их несовершеннолетних детей Кудряшова А.А, 19 апреля 2005 года рождения, и Кудряшовой К.А, 31 октября 2015 года рождения, по 1/16 доле за каждым. Регистрация права общей долевой собственности семьи Кудряшовых на

спорное недвижимое имущество была осуществлена в установленном законом

порядке 4 сентября 2018 года.

Также 15 июня 2017 года между Кудряшовой Т.Н. (продавцом) и

Базановой О.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой была определена сторонами договора в размере 1 500 000 руб.

Переход права собственности па указанную квартиру от Кудряшовой Т.Н. к Базановой О.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 23 июня 2017 года.

Вступившим в законную силу приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года Базанова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Благодарова А.Н, то есть в совершении в отношении него мошенничества, выразившегося в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 1 августа 2016 года по 29 мая 2017 года Благодаров А.Н. решилпродать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" и квартиру площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес". В связи с этим он обратился к оказывающей риэлтерские услуги Базановой О.А. и попросил ее помочь продать дом с земельным участком, а взамен подобрать ему квартиру в многоквартирном жилом доме с доплатой в его пользу не менее 1 000 000 руб. В связи с чем, 29 мая 2017 года Благодаров А.Н. уполномочил Базанову О.А. правом осуществить продажу дома и земельного участка, для чего выдал ей доверенность серии N, заверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан Карташковой Д.В.

После обращения Благодарова А.Н, не позднее 7 июня 2017 года, у

Базановой О.А. возник преступный умысел, направленный на хищение в особо

крупном размере денежных средств, полученных от реализации имущества

Благодарова А.Н, путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

14 июня 2017 года, с целью реализации своего преступного умысла

Базанова О.А. в соответствии с полномочиями по ранее выданной ей

Благодаровым А.Н. доверенности, находясь в риэлтерском центре "Успех", расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Лениногорск, улица

Куйбышева, дом 23, заключила договор купли-продажи квартиры с земельным

участком N с Кудряшовым А.Е. и Кудряшевой Н.Е, по условиям

которого продала последним земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "адрес", на общую сумму в размере 2 500 000 руб, определив, что 2000000 руб. составляет стоимость квартиры, а 500 000 руб. - стоимость земельного участка. В этот же день между Базановой О.А. и семьей Кудряшовых в риэлтерском центре "Успех" был подписан акт приема-передачи квартиры с земельным участком, после чего 23 июня 2017 года за семьей Кудряшовых зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, а 7 июля 2017 года сторонами была подписана расписка о полном расчете и передаче Базановой О.А. денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Вместе с тем, условия договора купли-продажи соблюдены не были, фактически полный расчет не производился, Кудряшов А.Е. и Кудряшова Н.Е, также, как и Благодаров А.Н, были введены Базановой О.А. в заблуждение относительно добросовестности совершенной сделки.

Так, первоначально у Кудряшова А.Е. и Кудряшовой Н.Е. с

Благодаровым А.Н. и его представителем по доверенности Базановой О.А. была достигнута договоренность, что в обмен на передачу Благодаровым А.Н. в собственность ответчиков Кудряшовых земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес", оцененных ими на общую сумму 2 500 000 руб, семья Кудряшовых должна была передать в собственность Благодарова А.Н.

двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оцененную ими на сумму в размере 1 500 000 руб, и доплатить денежную сумму в размере 1000000 руб. наличными.

Фактически Кудряшов А.Е. и Кудряшова Н.Е. в период времени с 1 мая

2017 года по 7 июля 2017 года передали Базановой О.А. заранее оговоренную

денежную сумму в размере 1 000 000 руб. частями, из них: 50 000 руб, 200 000 руб. и 300 000 руб. в риэлтерском центре "Успех", расположенном по адресу: "адрес" а остальную сумму в размере 450 000 руб. - в помещении Лениногорского дополнительного офиса ООО "Камский коммерческий банк", расположенном по адресу: "адрес", после чего Базанова О.А. распорядилась вышеперечисленными денежными средствами по своему усмотрению, не передав их Благодарову А.Н, тем самым совершив хищение этих денежных средств.

Кроме того, Базанова О.А. под предлогом купить у семьи Кудряшова А.Е. и Кудряшовой Н.Е. двухкомнатную квартиру в собственность Благодарова А.Н, ввела их в заблуждение относительно наличия у нее доверенности от имени Благодарова А.Н. на покупку в его интересах квартиры в многоквартирном жилом доме, и, не имея намерений приобрести Благодарову А.Н. жилье, обманула последнего, и 15 июня 2017 года заключила с Кудряшовой Т.Н. (матерью Кудряшова А.Е.) от своего имени в качестве покупателя договор купли-продажи квартиры N, где предметом договора выступала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 1 500 000 руб, после чего 23 июня 2017 года зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, лишив Благодарова А.Н. права на жилое помещение, оставив его, таким образом, без какого-либо жилья в собственности и денег к существованию.

В дальнейшем Базанова О.А. распорядилась полученными денежными

средствами и имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Рыльскова Ю.А. - дочь Благодарова А.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 423, 549, 550, 554, 555, 167, п.2, 3 ст.179, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Благодаров А.Н, выдав Базановой О.А. доверенность на совершение сделки по отчуждению указанного имущества с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, изъявил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кудряшов А.Е. и Кудряшова Н.Е. при совершении оспариваемой сделки были осведомлены о преступных намерениях Базановой О.А, о том, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 14 июня 2017 года N N был заключен Благодаровым А.Н. на крайне невыгодных для него условиях, совершения указанной сделки в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств в связи с наличием значительных долговых обязательств, а также доказательств причинения ими истцу убытков (упущенной выгоды) не представлено. Также, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть не позднее июля 2017 года.

Разрешая заявленные Рыльсковой Ю.А. требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации причиненного ей морального вреда, суд исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями либо бездействиями ответчиков суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что договор купли-продажи земельного участка и квартиры заключен по обоюдной воле сторон. Благодаров А.Н. уполномочил Базанову О.А. правом осуществить продажу квартиры и земельного участка, для чего выдал ей доверенность серии N, согласно которой наделил последнюю правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему квартиру и земельный участок, при этом, предоставив последней право подписи договора купли-продажи и получения

денежных средств от их продажи. Сведений о том, что на момент продажи спорного имущества доверенность была отозвана, материалы дела не содержат. Цена договора была определена сторонами. Все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами соблюдены. Квартира была передана Кудряшовым по акту приема-передачи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кудряшов А.Е. и Кудряшова Н.Е. при совершении оспариваемой сделки были осведомлены о преступных намерениях Базановой О.А, истцом суду не представлено. Базанова О.А, как лицо, виновное в совершении обмана, при совершении оспариваемой сделки купли-продажи представителем семьи Кудряшовых не являлась, не состояла с ними в каких-либо иных отношениях и не содействовала им в совершении сделки. Более того, Базанова О.А. была

представлена семье Кудряшовых Благодаровым А.Н, как его представитель, которому он доверяет.

Умысел на совершение обмана при заключении договора купли-продажи, а также какая-либо заинтересованность в его совершении со стороны Кудряшова А.Е. и Кудряшовой Н.Е. не установлены.

Принимая во внимание, что Благодарову А.Н. в июле 2017 года было известно об отсутствии оформленных на его имя документов на квартиру, а согласно показаниям Рыльсковой Ю.А. в рамках уголовного дела 09 августа 2017 года из разговора с Базановой О.А. она узнала о том, что спорный дом был продан ее отцом, а квартиру приобрела в свою

собственность Базанова О.А. и из контекста фразы подразумевалось, что квартиру должен был получить ее отец, а не риэлтор, срок исковой давности Рыльсковой Ю.А. пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований Рыльсковой Ю.А, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод кассатора о причастности Кудряшовых к завладению имуществом Благодарова А.Н. и совершении сделки с ним путем обмана, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о

которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него

требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что Другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2014 года N 1324-0, содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о

которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него

требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана

недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств совершения сделки Благодаровым А.Н. под влиянием обмана Кудряшовыми. Доказательств осведомленности Кудряшовых при совершении сделки о преступных намерениях Базановой О.А. в материалы дела не представлено.

Довод об установленной причастности Кудряшовых к совершению совместно с Базановой РО.А. преступления в отношении Благодарова А.Н. несостоятелен, опровергается вступившим в законную силу приговором суда в отношении Базановой О.А, которым установлено, что семья Кудряшовых, также как и Благодаров А.Н, были введены Базановой О.А. в заблуждение относительно добросовестности совершенной сделки. Кроме того, установлено, что Кудряшовы обязательства по оплате за купленную у Благодарова А.Н. квартиру и земельный участок исполнили, полностью рассчитались с Базановой О.А, представлявшей интересы продавца по доверенности. Однако, Базанова О.А. эти денежные средства не передала Благодарову А.Н, совершила их хищение. Также приговором суда установлено, что Базанова О.А, совершая сделку по покупке квартиры у Кудряшовых, ввела их в заблуждение относительно наличия у нее доверенности от имени Благодарова А.Н. на покупку в его интересах квартиры и обманув последнего, заключила договор купли-продажи квартиры на свое имя.

Ссылка кассатора на регистрацию Благодарова А.Н. в квартире после продажи и утрата им в результате сделки единственного жилого помещения не опровергает выводов суда и не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности Кудряшовых о совершении Благодаровым А.Н. сделки под влиянием обмана Базановой О.А.

Несогласие кассатора с выводами суда об отсутствии кабальности сделки такжене влечет отмены состоявшихся судебных актов. Доводы о кабальности сделки по продаже Благодаровым А.Н. квартиры и земельного участка получили оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как установлено судами, Благодаровым А.Н. выдана доверенность Базановой О.А. на продажу его квартиры и земельного участка по цене и на условиях по своему усмотрению. Доверенность не отменена и недействительной не признана. Цена продаваемой квартиры и земельного участка согласована сторонами.

Установленная в договоре купли-продажи цена сделки в размере 2500000 рублей сама по себе не свидетельствует о кабальности сделки, стороны договора вправе самостоятельно определять условия договора, в т.ч. цену сделки. Несоответствие цены спорных объектов, установленных договором купли-продажи, рыночной стоимости объектов не является бесспорным доказательством кабальности сделки.

Ссылка на наличие у Благодарова А.Н. на момент совершения сделки долгов выводов суда не опровергает, поскольку не представлено доказательств, что указанное обстоятельство явилось основанием для продажи квартиры и земельного участка на крайне невыгодных для него условиях.

Поскольку судом отказано в признании сделки купли-продажи от 14 июня 2017 года недействительной, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся

основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше норм права следует, что течение срока исковой

давности начинается со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец оспаривал заключенную сделку по продаже квартиры и земельного участка Благодарова А.Н. Кудряшовым, как заключенную под влиянием обмана, кабальную.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

Как установлено судами, Благодаров А.Н. о том, что квартира Кудряшовых на него не оформлена и денежные средства от продажи его квартиры и земельного участка в полном объеме ему не переданы, узнал в июле 2017 года, сама Рыльскова Ю.А. о том, что денежные средства от продажи квартиры отца находились у Базановой О.А. и квартира, приобретенная у Кудряшовых, оформлена не на отца, а на Базанову О.А, узнала в августе-сентябре 2017 года со слов матери и из телефонного разговора с Базановой О.А.

Кроме того, и вступившим в законную силу 02.10.2020г. приговором суда в отношении Базановой О.А. установлены обстоятельства противоправного завладения имуществом Благодарова А.Н. и виновное в этом лицо.

При таких обстоятельствах исходя из даты обращения истца с иском в суд- 15.11.2021 года, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильными.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с 21 марта 2021 года- даты рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на приговор суда, основан на неправильном понимании норм материального права.

Ссылка на необоснованное освобождение Базановой О.А. от возмещения причиненного преступлением ущерба не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Кудряшовых упущенной выгоды в связи с незаконным использованием дома с июня 2017 года по ноябрь 2021 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 44, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести замену третьего лица-Государственного учреждения-Отделения ПФР по Республик Татарстан его правопреемником-Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыльсковой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.