Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1333/2023[88-5504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н. Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес", ФИО12 ФИО3, Шаляпиной ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан потребительский кредит в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 75 % годовых. Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, не исполнив в полном объеме обязательства по возврату долга. Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 460 руб. 99 коп, в том числе: основной долг ? 169 659 руб. 64 коп, просроченные проценты ? 92 801 руб. 35 коп. За принятием наследства, никто не обратился. Наследство, оставшееся после смерти ФИО1 состоит из денежных средств, размещенных на счетах в банке. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 262 460 руб. 99 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дочери заемщика Шаляпина М.С, и ФИО12 Н.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 32 180 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, и в требованиях к ФИО12 Н.С. и Шаляпиной М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложен третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного (выморочного) имущества в размере 32 180 руб. 02 коп. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 N на сумму 12 548 руб. 05 коп, N на сумму 19 631 руб. 97 коп, открытых в ПАО Сбербанк.

В кассационной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

От представителя заявителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" ФИО5 поступило ходатайство, в котором указывает, что доводы кассационной жалобы поддерживает, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 19, 75% годовых, на срок 36 месяцев, ежемесячный платеж составлял 9 407 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, погашение кредита прекратилось.

Задолженность по долгам наследодателя ФИО1 по названному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 460 руб. 99 коп, в том числе: основной долг - 169 659 руб. 64 коп, просроченные проценты - 92 801 руб. 35 коп.

Судами установлено, что на день смерти ФИО1 на ее счетах в ПАО Сбербанк имелись денежные средства: на счете N в размере 12 548 руб. 05 коп.; на счете N в размере 19 631 руб. 97 коп, всего 32 180 руб. 02 коп.

Как усматривается из материалов дела наследниками умершей по закону являются ее дочери ФИО12 Н.С. и Шаляпина М.С, которые с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались и отрицали фактическое принятие наследства.

На день смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ). Собственником данного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является зять ФИО1 - ФИО11 Дочь ФИО1 - ФИО12 Н.С. также зарегистрирована по данному адресу. Дочь ФИО1 - Шаляпина М.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", ул. ФИО6, д, 40 "адрес".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 218, 418, 1142, 1152, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследниками после смерти ФИО1 имущество не принималось, признал имущество умершей в виде денежных средств на счетах наследодателя выморочным, определив размер задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, принял решение о взыскании задолженности в размере 32 180 руб. 02 коп. с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес".

Судебная коллегия в целом согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания долга с определенного судом надлежащего ответчика. Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО7 и Шаляпина М.С. поскольку то обстоятельство, что ФИО1 на день смерти была зарегистрирована и проживала вместе с дочерью ФИО12 Н.С. по одному адресу, не свидетельствует о принятии наследства последней. Кроме того, судебная коллегия указала, что Шаляпина М.С. на дату смерти ФИО1 была зарегистрирована по другому адресу: "адрес", что подтверждается сведения, предоставленными миграционной службой. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что с настоящим иском в суд истец обратился до истечения трехлетнего срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда, указав на обращение взыскания на денежные средства наследодателя, размещенные на банковских счетах.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов предыдущих инстанций.

Указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о необоснованности взыскания кредитной задолженности с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес", полагая, что в ходе рассмотрения дела доказан факт принятия наследства дочерями наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, и в силу закона переходит в том числе и собственность государства.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что дочери наследодателя приняли наследство, поскольку на день открытия наследства проживали совместно с наследодателем, распорядились имуществом умершего на могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела следует, что наследники не вселялись и не проживали в принадлежавшее наследодателю жилое помещение. Действия наследников, которые уничтожили и раздали не имеющие ценности вещи наследодателя, как верно указано судом апелляционной инстанции не подтверждают выражение воли наследников на принятие наследства.

Ссылки кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, основаны на ошибочном толковании закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

В.Н. Неугодников