Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-136/2023-(8Г-28526/2022)[88-3827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Речич Е.С, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО29 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО30 к ФИО31 о восстановлении срока для принятия наследства, к Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о признании права на получение жилого помещения, Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО32. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на получение жилого помещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о доле в наследстве на квартиру по адресу: "адрес" после смерти в ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО33

В спорной квартире истец проживал совместно со своим сводным братом ФИО34 сестрой ФИО35, которые и унаследовали указанную квартиру после смерти матери. В связи с тем, что в тот период времени он отбывал наказание в местах лишения свободы, он пропустил срок для принятия наследства. В связи с чем, просил признать уважительной причину пропуска срока для принятия наследства после смерти матери ФИО36 и восстановить его права на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес"

Впоследствии ФИО37 уточнив исковые требования, просил признать за ним право на получение жилого помещения, мотивируя тем, что в момент расселения жилого дома "адрес" он находился в местах лишения свободы.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований ФИО38 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагал, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учли, что в момент снятия с регистрационного учета он находился в местах лишения свободы. Полагал также, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, лишив права выступить в прениях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что матерью истца ФИО39. является ФИО40, умершая ДД.ММ.ГГГГ

Наследственных дел после смерти ФИО41 не заводилось.

По данным ЕГРН собственниками "данные изъяты" спорного жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", является городское поселение г. Благовещенск, с регистрацией права собственности на доли ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

Ранее часть комнат в спорной коммунальной квартире были приватизированы жильцами: ФИО42

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО43 принадлежащую им на праве пользования комнату "адрес" (33/100 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО45 (впоследствии ФИО44) Л.Н. и ГУ ЖКХ был заключен договор социального найма жилого помещения площадью 17, 3 кв.м, в квартире "адрес"

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан передала ФИО46. в общую долевую собственность комнату N площадью 17, 3 кв.м, в квартире "адрес"

На момент приватизации в указанной комнате были зарегистрированы ФИО47. (наследодатель) и ФИО48

ФИО49. на момент приватизации в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, членом семьи ФИО50. не значился.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 продали ФИО52. комнату "адрес".

Постановлением главы Администрации городского поселения г. Благовещенска муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ г. были утверждены списки граждан на предоставление жилых помещений в доме "адрес" в связи переселением из аварийного жилищного фонда в том числе жилого дома по адресу "адрес"

Постановлением главы Администрации городского поселения г. Благовещенска муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с расселением, гражданам включая проживающих в спорном жилом помещении, предоставлены жилые помещения в доме N "адрес".

По данным ОМВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан ФИО53 с ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован по адресу: "адрес" в комнате площадью 16, 0 кв.м. совместно с ФИО54

По данным учетно-технической документации собственником квартиры "адрес" ФИО55 не являются, правом приватизации не пользовались.

По данным ЕГРН ФИО56 при жизни собственником недвижимого имущества не являлась.

ФИО57 являются собственником по "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес"

Жилой дом по адресу: "адрес" на основании постановления Администрации городского поселения г. Благовещенска муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. расселен в связи с признанием его аварийным.

По данным Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан истец ФИО58 наследодатель ФИО59 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, положениями статей 532, 546, 547 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, положениями статей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что основания для удовлетворения требований ФИО60. о восстановлении права на принятие наследства не имеется, поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствовавших своевременному принятию наследства не установлено, при этом, наследственное дело после смерти ФИО61. не открывалось, имущество у наследодателя отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении права на получение жилого помещения в связи с расселением жилого дома N 5 по ул. Зенцова г. Благовещенска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 35, 57, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и, на основании результатов исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств, включая сведения о регистрации истца в спорном жилом помещении, листок убытия, материалы проверки заявления ФИО62. КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ г, включающие письменные объяснения истца об обстоятельствах проживания и снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что 30.08.2006 г, до расселения жилого дома, истец добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу, договор социального найма с ФИО63. не заключался и на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО64. не состоял, право пользования комнатой площадью 16, 8 кв.м в квартире прекратил добровольно, в связи с чем основания для возложения на Администрацию городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район обязанности обеспечить ФИО65 жилым помещением отсутствуют.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО66 о том, что снятие с регистрационного учета в спорном жилом помещении произошло в период отбытия наказания получили оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие обстоятельствам дела, включая объяснения самого истца о непроживании в спорном жилом помещении после освобождения от отбытия наказания и снятии с регистрационного учета по согласованию с ФИО67. Судами на основании материалов дела установлено, что ФИО68 на момент расселения жилого дома, признанного аварийным, в жилом помещении не проживал, зарегистрирован не был, членом семьи нанимателя жилого помещения не являлся, в связи с чем основания для обеспечения истца жилым помещением по договору найма в связи с расселением аварийного жилого дома у администрации отсутствовали.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Доводы кассатора о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г, участие ФИО70. в судебном заседании было обеспечено судом путем организации выидеоконференц-связи с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан. ФИО69. от участия в судебном заседании отказался, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств заболевания, препятствовавшего участию в судебном заседании не представил.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов нижестоящих судов не опровергают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО71 о восстановлении срока для принятия наследства, к Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о признании права на получение жилого помещения, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО72, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: Е.С. Речич

А.В. Емелин