Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1505/2023[88-6549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Викол Натальи Владимировны, Владимирова Александра Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-777/2022 по иску ООО "Торговый дворик Юлия" к Владимирову Александру Николаевичу, Викол Наталье Владимировне, Викол Полине Георгиевне в лице законного представителя Викол Натальи Владимировны, Викол Дарине Георгиевне в лице законного представителя Абашевой Татьяны Алексеевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Торговый дворик Юлия" обратилось в суд с иском к Владимирову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 08.04.2021 г, заключенного между ФИО15 и Владимировым А.Н, применении последствий недействительности сделки, возложив на Владимирова А.Н, Викол Н.В. обязанность возвратить ООО "СтройБетон" оборудование.

Судом первой инстанции в связи со смертью ФИО16. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его правопреемники - Викол Н.В, Викол П.Г. в лице законного представителя Викол Н.В, Викол Д.Г. в лице законного представителя Абашевой Т.А.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2022 г, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 08.04.2021 г, заключенный между ФИО17 и Владимировым А.Н. Применены последствия недействительности сделки путем возложения на Владимирова А.Н, Викол Н.В. обязанности возвратить ООО "СтройБетон" (ИНН 4305005515) конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона, обозначение, марка, модель - Интех-ПРОФИ-К01, комплектация - смеситель для газобетона, площадка для работы и обслуживания дозаторов, дозатор песка, цемента и воды, ленточный конвейер, вибросито для просеивания песка, шнековый конвейер, автоматический резательный комплекс, формы передвижные, комплект бортов для форм передвижных, передаточная платформа для возврата бортов, передаточная платформа для форм, гидравлический толкатель для передвижения форм, гидрораспределительная станция к толкателю, эл/механ.толкатель для передвижения форм, автоматический фиксатор-толкатель форм, растариватель Биг-Бегов, пенетрометр, электронный блок управления системой сыпучих компонентов и воды; дата выпуска 2017 год, заводской номер б/н, инвентарный номер, идентификационный номер б/н.

В кассационной жалобе Викол Н.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Владимиров А.Н. является добросовестным покупателем, который оплатил в полном объеме цену договора. В настоящее время задолженность по всем исполнительным производствам в отношении ФИО18 погашена в полном объеме, в связи с чем Викол Н.В. полагает, что является залогодержателем спорного имущества. Какое-либо злоупотребление правом в данных правоотношениях не усматривается, также отсутствует умысел со стороны Викол Г.В. на сокрытие имущества от обращения взыскания, поскольку должником он не являлся. Кроме того, применение последствий недействительности сделки возможно только в виде двойной реституции, то есть приведение сторон сделки в первоначальное положение.

В кассационной жалобе Владимиров А.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ФИО19 до заключения спорного договора оплатил задолженность истцу, в связи с чем к нему перешло право кредитора и он стал залогодержателем спорного оборудования, мог распорядится им. Заявитель полагает, что решение принято фактически в пользу ООО "СтройБетон", которое не заявляло никаких требований относительно предмета спора. При этом Владимиров А.Н. является добросовестным приобретателем спорного оборудования, какого- либо злоупотребления правом не усматривается.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом, интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В абзаце 3 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также выявление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.12.2017 г. между ПАО "Норвик банк" (далее - Банк) и ООО "СтройБетон" заключен договор о предоставлении кредита N 2023-1814 на сумму 1236762, 30 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "СтройБетон" заключены договоры поручительства со ФИО21, ФИО20 и ООО "Торговый дворик Юлия".

Также 12.12.2017 г. между ПАО "Норвик банк" и ООО "СтройБетон" заключен договор залога N 2023-1814/005, предметом которого являлась передача в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита имущества - конвейерной линии для производства неавтоклавного газобетона, обозначение, марка, модель - Интех-ПРОФИ-К01, комплектация - смеситель для газобетона, площадка для работы и обслуживания дозаторов, дозатор песка, цемента и воды, ленточный конвейер, вибросито для просеивания песка, шнековый конвейер, автоматический резательный комплекс, формы передвижные, комплект бортов для форм передвижных, передаточная платформа для возврата бортов, передаточная платформа для форм, гидравлический толкатель для передвижения форм, гидрораспределительная станция к толкателю, эл/механ.толкатель для передвижения форм, автоматический фиксатор-толкатель форм, растариватель Биг-Бегов, пенетрометр, электронный блок управления системой сыпучих компонентов и воды; дата выпуска 2017 год, заводской номер б/н, инвентарный номер, идентификационный номер б/н (далее - конвейерная линия).

ООО "Торговый дворик Юлия" передало ФИО9 (поручителю) в счет погашения последним задолженности по договору о предоставлении кредита от 12.12.2017 г. денежные средства на общую сумму 642067, 75 руб.

ООО "Торговый дворик Юлия" обратилось в Верхнекамский районный суд Кировской области с иском к ООО "СтройБетон", ФИО8 о признании перехода прав кредитора, солидарном взыскании денежной суммы в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-396/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дворик Юлия" отказано.

При этом в рамках рассмотрение указанного дела определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.07.2020 г. удовлетворено заявление ООО "Торговый дворик Юлия" о принятии обеспечительных мер, произведен арест имущества ООО "СтройБетон", ФИО8 в пределах цены иска 642067, 75 руб, возбуждены исполнительные производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.01.2021 г. решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.09.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан переход прав кредитора, в солидарном порядке с ООО "СтройБетон", ФИО8 в пользу истца взыскана сумма задолженности по обязательствам, исполненным поручителем в размере 321033, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 г. по 19.01.2021 г. в размере 8657, 14 руб, а также до погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810, 34 руб, обращено взыскание на предмет залога - конвейерную линию.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства от 15.02.2021 N 5682/21/43026-ИП в отношении ООО "СтройБетон", N 5681/21/43026-ИП в отношении ФИО8, предмет исполнения: задолженность перед ООО "Торговый дворик Юлия" на сумму 337048, 22 руб. с учетом взысканных на будущее процентов, а также обращение взыскания на предмет залога.

26.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем по Верхнекамскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога - конвейерную линию. Постановлением от 26.02.2021 г. ответственным хранителем назначен ФИО8, являвшийся директором ООО "СтройБетон", который предупрежден о запрете передачи арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава- исполнителя.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.01.2021 г. по делу N 2-396/2020 отменено в части суммы взыскания в солидарном порядке, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.04.2022 г. с ООО "СтройБетон" в пользу ООО "Торговый дворик Юлия" взыскана уплаченная кредитору денежная сумма в размере 642067, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 г. по 20.04.2022 г. в размере 79467, 32 руб, а также с 21.04.2022 г. по дату погашения задолженности. С ООО "СтройБетон", правопреемников ФИО8 - Викол Н.В, Викол П.Г. и Викол Д.Г. в лице Абашеевой Т.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Торговый дворик Юлия" взыскана задолженность в размере 214022, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО "Торговый дворик Юлия" обратилось в суд с иском к ООО "СтройБетон", ФИО8, ФИО9 о солидарном взыскании денежных средств в сумме 125125, 70 руб. в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.01.2021 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8 в пределах цены иска на сумму 125125, 70 руб, возбуждено исполнительное производство.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-94/2021 исковые требования ООО "Торговый дворик Юлия" к ООО "СтройБетон", ФИО8, ФИО9 удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по обязательствам, исполненным поручителем, в размере 93844, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 г. по 03.03.2021 г. в размере 840, 94 руб, а также до погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.06.2021 г. указанное решение отменно в части, с ООО "СтройБетон" также взыскана задолженность в размере 31281, 42 руб, проценты в размере 280, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146, 85 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства от 25.06.2021 г. в отношении ООО "СтройБетон" N 26911/21/43026-ИП, в отношении ФИО8 N 26910/21/43026-ИП.

Таким образом, на дату 08.04.2021 г. ООО "СтройБетон", ФИО8 имели перед ООО "Торговый дворик Юлия" неисполненные обязательства, обеспеченные залоговым имуществом, на которое обращено взыскание и наложен арест.

Вместе с тем 08.04.2021 г. межу ФИО8 (продавец) и Владимировым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи конвейерной линии стоимостью 1300000 руб. В этот же день между ФИО8 и Владимировым А.Н. подписан акт приема-передачи оборудования.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец, являясь законным собственником оборудования, после исполнения покупателем обязательств по оплате, обязан передать в собственность покупателя оборудование, свободное от любых прав третьих лиц.

В настоящее время спорное оборудование находится на ответственном хранении Викол Н.В. в принадлежащем ей нежилом помещении по адресу: "адрес", которое по договору аренды передано Владимирову А.Н.

Истец, указывая, что договор купли-продажи конвейерной линии является мнимым, заключенным с целью избежания обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на дату заключения договора у ООО "СтройБетон" перед ООО "Торговый дворик Юлия" имелись неисполненные обязательства, обеспеченные залоговым имуществом, при этом Владимиров А.Н. был достоверно осведомлен о нахождении спорного имущества в залоге у ООО "Торговый дворик Юлия", кроме того, ФИО8, являясь ответственным хранителем арестованного имущества, одновременно не являясь его собственником, не имел полномочий на его отчуждение, обратился в суд с вышеназванным иском о признании договора купли-продажи от 08.04.2021 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у ООО "СтройБетон", ФИО8 неисполненного денежного обязательства перед ООО "Торговый дворик Юлия", после обращения взыскания на конвейерную линию апелляционным определением от 19.01.2021 г, а также в период нахождения оборудования под арестом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 08.04.2021 г. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суды обоснованно констатировали наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, которые фактически направлены на сокрытие спорного имущества от обращения взыскания по задолженности перед истцом, то есть причинение вреда последнему.

ФИО8, достоверно зная об отсутствии у него полномочий по продаже оборудования, о существовании у него и ООО "СтройБетон" неисполненного в полном объеме обязательства перед ООО "Торговый дворик Юлия", а также то, что оборудование находится под арестом и на него обращено взыскание, произвел отчуждение спорного движимого имущества в отсутствие на то законных оснований.

При этом Владимирову А.Н. было достоверно известно об обращении взыскания на спорное имущество на основании судебного акта и о наложении на имущество ареста судебным приставом-исполнителем, поскольку Владимиров А.Н. принимал участие в гражданских делах в качестве представителя ООО "СтройБетон" и ФИО8

Доводы ответчиков о том, что ФИО8 являлся законным собственником спорного оборудования, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. То обстоятельство, что ФИО8 был руководителем и учредителем ООО "СтройБетон", а налоговые декларации ООО "СтройБетон" за 2019 и 2020 годы, содержащие сведения об отсутствии на балансе организации основных средств, не свидетельствуют о возникновении у ФИО8 права собственности на оборудование.

Сам по себе факт частичной оплаты ФИО8 задолженности, установленной апелляционным определением от 19.01.2021 г, не может нивелировать установленный судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение оборудования.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется совокупность предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от 08.04.2021 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-777/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Викол Натальи Владимировны, Владимирова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина