Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1548/2023[88-4247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой С.Ю. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-178/2022 по иску Борисова В.Е. к Даниловой С.Ю, Борисову А.В. о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании выдать дубликат ключей, по встречному иску Даниловой С.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Борисову В.Е. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Менделеевского районного суда Республики Татарстан объяснения Даниловой С.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Борисовой Ю.В, и ее представителя Браташовой Л.Н, Борисова А.В, Борисовой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Борисова В.Е. - Нурмехаметова Н.Ф, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2021 г, по доводам жалобы Даниловой С.Ю, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А. о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Даниловой С.Ю. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указано, что истец является собственником "данные изъяты" в "адрес". Собственником "данные изъяты" в квартире является сын Борисов А.В, а собственником "данные изъяты" является дочь ФИО1 Истец ранее состоял в браке с ответчиком Даниловой С.Ю, которая является матерью детей истца. В настоящее время брачные отношения прекращены и Данилова С.Ю. проживает совместно с детьми в указанной квартире. Собственником квартиры Данилова С.Ю. не является, проживает как законный представитель своих детей. Ответчик истца в квартиру не пускает, другого жилья у истца в собственности нет. С учетом уточнения исковых требований, истец просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика Данилову С.Ю. не чинить препятствия Борисову В.Е. в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнату с наименьшей площадью.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. принят встречный иск Даниловой С.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Борисову В.Е. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю.

В обоснование встречного иска Даниловой С.Ю. указано, что Борисов В.Е. постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли. Кроме того, жилой комнаты, соответствующей доле Борисова В.Е, в квартире не имеется, конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчика. Истец просил признать "данные изъяты", принадлежащую Борисову В.Е. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, взыскать с Даниловой С.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу Борисова В.Е. компенсацию за "данные изъяты" в размере "данные изъяты", исходя из кадастровой стоимости квартиры, прекратить право собственности на "данные изъяты" долю Борисова В.Е. в указанной квартире, признав за ФИО1 право собственности на указанную долю, признать Борисова В.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. исковые требования Борисова В.Е. удовлетворены частично. Борисов В.Е. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; Данилова С.Ю. обязана не чинить препятствия Борисову В.Е. в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей от входной двери указанной квартиры. В удовлетворении иска Борисова В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой С.Ю. к Борисову В.Е. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращения права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю за долю - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 18 марта 2022 г. в качестве соответчика по первоначальному иску Борисова В.Е. к Даниловой С.Ю. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой привлечен Борисов А.В, также он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Даниловой С.Ю. к Борисову В.Е. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю.

В судебном заседании представитель истца Борисова В.Е.- Нурмехаметов Н.Ф. исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением уточнил, просил определить порядок пользования жилым помещением Борисовым В.Е, закрепив за Борисовым В.Е. комнату площадью "данные изъяты" в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Данилова С.Ю. иск не признала, суду пояснила, что по гражданскому делу был разделен лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом, жилая площадь не разделена. При покупке трехкомнатной квартиры был привлечен материнский капитал, ею был оформлен кредитный договор, кредит погашала сама. Ключи от квартиры у истца имеются, замок она не меняла. У него имеется задолженность по алиментам более "данные изъяты", а также по неустойке в размере "данные изъяты", по судебным издержкам в размере "данные изъяты". Фактически он проживает по "адрес", все уведомления приходят ему по данному адресу. Там есть газ, печное отопление, летом также имеется вода. Он не проживает в спорной квартире с 2015 года. Он и раньше не проживал, приходил только на выходные. Вселяться в спорное жилье он попыток не предпринимал.

Представитель ответчика Даниловой С.Ю. - Ямалетдинова Л.Р. иск не признала, суду пояснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Дети боятся Борисова В.Е, он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В отдел опеки и попечительства несовершеннолетними было подано заявление, что они отказываются общаться с Борисовым В.Е. Они на протяжении нескольких лет не общаются, связи не поддерживают. На сегодняшний день они абсолютно чужие друг другу. У Даниловой С.Ю. сложился определённый образ жизни, места в их жизни для Борисова В.Е. нет. Апелляционным определением Верховного суда РТ определен порядок общения с несовершеннолетней дочерью с "данные изъяты"

Ответчик Борисов А.В. иск не признал, суду пояснил, что в случае вселения Борисова В.Е. будут нарушены их права. У них с ним неприязненные отношения. Если его вселят, он им спокойно жить не даст.

Несовершеннолетняя ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что она против вселения Борисова В.Е, боится его, считает, что будут нарушены её права. Все вещи он вывез в 2015 году.

Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. исковые требования Борисова В.Е. удовлетворены. Борисов В.Е. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Определен порядок пользования жилым помещением, в пользование Борисова В.Е. выделана комната общей площадью "данные изъяты" Места общего пользования: прихожая, кухня, ванная комната, туалет, кладовая оставлены в общем пользовании сторон. На Данилову С.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия Борисову В.Е. в пользовании квартирой "адрес" и выдать ему дубликат ключей от замков входной двери указанной квартиры. С Даниловой С.Ю. и Борисова А.В. в пользу Борисова В.Е. взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой С.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Борисову В.Е. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на неё, выплате компенсации стоимости доли отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Даниловой С.Ю, ставится вопрос об отмене решения суда от 1 июня 2022 г. и апелляционного определения от 13 октября 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку выехал из спорной квартиры в 2015 году, проживает по другому адресу, расходы на его содержание не несет, его доля в квартире является незначительной и не подлежит выделу в натуре, комнаты, соответствующей доли Борисова В.Е. не имеется, выделение ему в пользование комнаты площадью "данные изъяты". нарушает права детей, суд не установилсоизмеримость интереса истца в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, а именно несовершеннолетней ФИО1 и Борисову А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Данилова С.Ю, ее представитель Браташова Л.Н., Борисов А.В. и ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Борисова В.Е. - Нурмехаметов Н.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что истцу Борисову В.Е, а также Борисову А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты", жилой 35.1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Борисов В.Е. является собственником "данные изъяты" в указанной квартире, его сын Борисов А.В. - собственником "данные изъяты" в квартире, дочь ФИО1 - собственником 2/6 долей.

Указанное жилое помещение состоит из трёх комнат площадью "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", кухни - "данные изъяты", прихожей - "данные изъяты", туалета - "данные изъяты"м, ванной - "данные изъяты", кладовой - "данные изъяты", лоджии - "данные изъяты" "данные изъяты" доля Борисова В.Е. в указанном жилом помещении составляет "данные изъяты" от общей площади.

После прекращения у истца фактических брачных отношений с Даниловой С.Ю, в указанной квартире проживают Борисов А.В. и несовершеннолетняя ФИО1, вместе с матерью Даниловой С.Ю.

В настоящее время истец Борисов В.Е. проживает в доме по адресу: "адрес", который подлежит сносу, поскольку находится в зоне обрушения Нижнекамского водохранилища. Представителем отдела опеки и попечительства был осуществлен выезд по месту фактического проживания Борисова В.Е. в рамках гражданского дела по иску Даниловой С.Ю. к Борисову В.Е. о лишении родительских прав, для осмотра жилищных условий обоих родителей. Было установлено, что дом в аварийном состоянии, без водопровода, без газа, условия для проживания плохие.

Ответчик Данилова С.Ю. препятствует во вселении истца в спорное помещение, ключей от входной двери Борисов В.Е. не имеет.

Установлено, что другого жилого помещения Борисов В.Е. в собственности он не имеет.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что "адрес" является для истца единственным жильём, из наличия у него права пользования спорным жилым помещением как у участника права общей долевой собственности на этот объект, в реализации которого Данилова С. Ю. ему препятствует, поэтому вселил истца в квартиру и определилпорядок пользования ею по предложенному истцом варианту. Суд указал на то, что решение о лишении истца родительских прав было отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд отклонил довод ответчиков о том, что истец длительное время не проживает в квартире, отметив наличие между Борисовым В.Е. и Даниловой С.Ю. неприязненных отношений, которые, однако, не могут повлиять на права истца как собственника жилого помещения и не являются основанием для отказа в удовлетворении его иска о вселении в спорное жилое помещение, свидетельствуют о вынужденном характере выезда истца из квартиры и не проживания в ней.

Также судом было установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. решение Менделеевского районного суда от 27 января 2021 г. о лишении родительских прав Борисова В.Е. в отношении детей - Борисова А.В. и ФИО1 отменено, определен порядок общения Борисова В.Е. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 Доказательств, подтверждающих то, что он представляет какую-либо опасность в отношении детей, не представлено. При этом был установлен факт однократного виновного поведения Борисова В.Е. в отношении сына Борисова А.В. Иные доводы ответчика Даниловой С.Ю. и её представителя не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска Борисова В.Е. о вселении в спорное жилье.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что принудительный выкуп у участника права общей долевой собственности его доли вместо её выдела в натуре возможен лишь при наличии совокупности трёх условий: незначительности этой доли, невозможности её выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. Однако ни одного из перечисленных условий в данном споре не имеется.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами, суд апелляционной инстанции установил, что решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г, установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания истца, при выделе доли должника существенно ухудшается его уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования. Борисову В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 1993 г. принадлежал на праве собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью "данные изъяты", жилой - "данные изъяты" с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" Указанный дом исключён из состава жилищного фонда, подлежит сносу в связи с нахождением в зоне обрушения берега Нижнекамского водохранилища; по программе ликвидации ветхого жилья в 2004 году взамен дома истцом получена однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" которая в 2005 году приватизирована им и его сыном Борисовым А. В, а в 2006 году продана ими за "данные изъяты". Согласно объяснениям Даниловой С.Ю. вырученные от продажи квартиры денежные были использованы для приобретения в общую долевую собственность Борисова В.Е. и Борисова А.В. двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", - стоимостью "данные изъяты" которая также была продана, а вырученные денежные средства использованы для приобретения квартиры, являющейся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия также отметила, что перечисленные судебные акты и установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку судом рассматривалось дело с участием тех же лиц и том же предмете: по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам к Борисову В. Е. об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - путём реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для погашения задолженности по алиментам перед Даниловой С.Ю. Нежелание проживать совместно с истцом было явно и недвусмысленно выражено ответчиками, что свидетельствует о наличии с их стороны препятствий в пользовании квартирой. Истец на выкуп его доли и выплату ему денежной компенсации её стоимости не согласен, заинтересован в использовании принадлежащей ему доли по прямому назначению. Спорное жилое помещение состоит из трёх комнат, что делает возможным совместное использование его сторонами и предоставление в пользование истца меньшей по площади комнаты.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, вышеуказанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений статей 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на то обстоятельство, что Борисов В.Е. не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Это судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме учтено не было.

Так, при разрешении требований о вселении Борисова В.Е. в спорную квартиру, суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о том, возможно ли, с учетом планировки квартиры, а также отношений, сложившихся между Борисовым В.Е. и ответчиками по первоначальному иску, установленного порядка общения истца с несовершеннолетней дочерью ФИО1, использование жилого помещения всеми сособственниками по его назначению, то есть, имеется ли возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, без нарушения прав собственников, постоянно проживающих в квартире, есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества, в том числе с учетом, сложившихся отношений истца и ответчиков, и возможно ли осуществление такого порядка использования жилого помещения между сособственникам, а также суды не установили, намерены ли сособственники, обладающие большей долей, в случае невозможности использовать квартиру всеми сособственниками для проживания, осуществлять ежемесячную выплату другому сособственнику денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Более того, при рассмотрении вопроса о возможности постоянного проживания истца и несовершеннолетней ФИО1 в спорной квартире мнение органов опеки и попечительства судами не выяснялось.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме установлены не были, а суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя и несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов