Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1636/2023[88-4576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Улановой Е.С. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ-парк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2500/2022 по иску Бурмистрова Алексея Ивановича к государственному автономному учреждению "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ-парк" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителей ответчика Габдрахмановой Э.Р, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2022 года, Хабибуллиной Г.А, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2022 года, представителя истца Киямова И.Ф, действующего на основании доверенности от 26 марта 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурмистров А.И. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ- парк" (ГАУ "ИТ-парк"), с учетом увеличения требований просил отменить приказ от 22 ноября 2021 года Nк о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать невыплаченную премию в размере 22 200 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты премии с 23 декабря 2021 года на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по трудовому договору от 7 декабря 2015 года N истец осуществляет трудовую деятельность в должности специалиста по снабжению. На основании служебной записки руководителя службы организации контроля и руководителя отдела закупок 1 ноября 2021 года ему поступило уведомление о предоставлении объяснения по факту нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.2. должностной инструкции специалиста по снабжению при осуществлении сбора коммерческих предложений и определения потенциального поставщика по закупке жалюзи. 3 ноября 2021 года истец представил объяснительную записку, 22 ноября 2021 года в отношении него вынесен приказ Nк о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, основание - акт по результатам служебной проверки от 1 ноября 2021 года. С данным актом он не ознакомлен, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в значительном ухудшении качества жизни.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2022 года исковые требования Бурмистрова А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года данное решение отменено и принято новое решение, которым иск частично удовлетворен.

Постановлено: "Признать приказ ГАУ "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ-парк" от 22 ноября 2021 года Nк о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с ГАУ "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ-парк" в пользу Бурмистрова Алексея Ивановича невыплаченную премию в размере 22200 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУ "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ-парк" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 872 руб."

В кассационной жалобе ГАУ "ИТ-парк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены ответчик указывает нарушение норм материального права.

В письменных возражениях представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 декабря 2015 года между ГАУ "ИТ-парк" и Бурмистровым А.И. заключен трудовой договор N, на основании которого истец принят на должность специалиста по снабжению отдела снабжения с 9 декабря 2015 года.

По условиям трудового договора Бурмистров А.И. обязан выполнять требования должностной инструкции и действующих у работодателя локальных нормативных актов, выполнять порученную ему работу качественно, добросовестно и в установленные сроки. За выполнение трудовых функций работнику выплачивается заработная плата в размере 22 000 руб. К должностному окладу работнику выплачиваются стимулирующие выплаты согласно Положению об оплате труда.

Согласно должностной инструкции специалиста по снабжению отдела организации закупок основной деятельностью специалиста по снабжению является организация закупочной деятельности по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для нужд учреждения.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2. должной инструкции при проведении закупок до 100 000 руб. специалист по снабжению осуществляет сбор коммерческих предложений в соответствии с поступившей заявкой на закупку, осуществляет сравнение коммерческих предложений и определение потенциального поставщика подрядчика-исполнителя по закупке.

В силу пункта 5.1. должной инструкции специалист по снабжению несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностные обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

16 августа 2021 года в системе "данные изъяты" инженером по сетевой инфраструктуре ФИО6 и руководителем Дата-центра ФИО7 была инициирована закупка жалюзи в кабинет технического отдела N. В этот же день специалистом по снабжению отдела организации закупок Бурмистровым А.И. задача принята в работу. В период с 16 августа 2021 года по 7 сентября 2021 года по указанной закупке велось обсуждение о размерах и характеристиках товара. В период с 14 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года истцом осуществлялся сбор коммерческих предложений на поставку жалюзи.

11 октября 2021 года Бурмистров А.И. направил на согласование документы, необходимые для закупки и обоснования сформированной им начальной максимальной стоимости договора: проект договора поставки с "данные изъяты" и спецификацию, служебную справку к договору на согласование, сравнительную таблицу, в которой отражены предложения трех организаций по поставке жалюзи: "данные изъяты" (сумма договора 42 546 руб. 37 коп.), "данные изъяты" (сумма договора 40 143 руб. 10 коп.), "данные изъяты" (сумма договора 48 453 руб.), счет на оплату "данные изъяты" на сумму 45 874 руб. 20 коп. и коммерческое предложение "данные изъяты"

14 октября 2021 года руководитель "данные изъяты" ФИО9 обратился к исполнительному директору учреждения со служебной запиской, в которой доложил, что при предварительной проверке перед согласованием выявлено несоответствие коммерческих предложений к договору закупки жалюзи в Дата-центр, просил провести проверку деятельности специалистов по снабжению, ответственных за данную закупку.

Приказом от 14 октября 2021 года N была создана комиссия по проведению служебной проверки на соответствие закупки жалюзи для "данные изъяты".

В пояснительной записке от 20 октября 2021 года Бурмистров А.И. указал, что в рамках задачи по закупке штор и необходимых карнизов им проведен поиск поставщиков и анализ рынка. "данные изъяты" подтвердила готовность пошить шторы в необходимый срок. В целях оптимизации закупочной деятельности рассматривалась возможность объединения данной закупки на шторы с аналогичной закупкой на жалюзи, в связи с этим было запрошено и получено коммерческое предложение на жалюзи. Впоследствии закупка на пошив штор была отменена. Проект договора на поставку жалюзи направлялся на согласование по наименьшему коммерческому предложению, представленному "данные изъяты"

По результатам служебной проверки составлен акт от 1 ноября 2021 года, из которого следует, что к пояснительной записке от 20 октября 2021 года Бурмистров А.И. приложил коммерческие предложения, при этом от "данные изъяты" приложены коммерческие предложения с указанием разных ИНН, и один из ИНН (N) совпадает с ИНН, принадлежащим "данные изъяты". По данным сайта ФНС ИНН N принадлежит ФИО15Ш, деятельность которой прекращена в 2005 году. Согласно информации, размещенной на сайте ЕИС Закупки, "данные изъяты" включен в Реестр недобросовестных поставщиков. По "данные изъяты" представлен и включен в сравнительную таблицу счет на оплату, в котором значится к продаже товар - алюминиевая конструкция. Комиссия пришла к выводу, что по закупке жалюзи при сборе коммерческих предложений не соблюдена процедура по проведению сравнения не менее 3 коммерческих предложений, не проведена проверка легитимности организаций, подавших заявку, в сравнительную таблицу внесены данные, не относящиеся к данной закупке. Таким образом, специалист Бурмистров А.И. не должным образом исполнил обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (пунктов 3.1.1. и 3.1.2.) и направил недостоверные данные на согласование. Также для заключения договора им определена организация, которая включена в Реестр недобросовестных поставщиков.

1 ноября 2021 года Бурмистров А.И. получил уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения пунктов 3.1.1. и 3.1.2. должностной инструкции специалиста по снабжению при осуществлении сбора коммерческих предложений и определении потенциального поставщика по закупке жалюзи, задача в программе Битрикс от 16 августа 2021 года N.

3 ноября 2021 года Бурмистров А.И. дал письменное объяснение, аналогичное объяснению от 20 октября 2021 года. Кроме прочего указал, что при проведении анализа рынка на поставку жалюзи также были осуществлены запросы коммерческих предложений "данные изъяты"

С 8 ноября 2021 года по 21 ноября 2021 года Бурмистров А.И. находился в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом работодателя и табелем учета рабочего времени.

Приказом ГАУ "ИТ-парк" от 22 ноября 2021 года Nк в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и пунктов 3.1.1, 3.1.2. должностной инструкции специалисту по снабжению Бурмистрову А.И. за несоблюдение процедуры по проведению сравнения коммерческих предложений и направление недостоверных данных на согласование при проведении закупки объявлен выговор. С данным приказом Бурмистров А.И. ознакомился 22 ноября 2021 года, выразил несогласие.

Согласно Положению о годовом премировании сотрудников ГАУ "ИТ-парк" на 2021 год премия по итогам работы за год представляет собой дополнительное (денежное) вознаграждение, выплачиваемое сотрудникам сверх основного заработка в порядке, размерах и на условиях, предусмотренных Положением. Премия по итогам работы за год определяется в зависимости от продолжительности непрерывного стажа в Учреждении, наличии действующих дисциплинарных взысканий в течение отчетного года (п.4.1.). При расчете годового премирования применяется коэффициент К3- дисциплинарное взыскание, при отсутствии дисциплинарного взыскания - 1, выговор - 0, 5. Из расчета ответчика усматривается, что с учетом дисциплинарного взыскания Бурмистрову А.И. была начислена премия в размере 22 200 руб. В случае отсутствия дисциплинарного взыскания к начислению была бы премия в размере 44 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что Бурмистров А.И. ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности по сбору коммерческих предложений и установлению легитимности организаций, учитывая, что истец располагал документами, вызывающими сомнение в добросовестности организаций, подавших заявку, и возможностью проверки указанных организаций, в том числе проверки с использованием официального сайта ФНС России www.nalog.ru, но не сделал этого, что могло повлечь заключение договора с недобросовестным поставщиком и излишнее расходование денежных средств. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, вид наказания соответствует тяжести проступка, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом судом отмечено, что дисциплинарное наказание в виде выговора работодателем к истцу применено не за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (несмотря на то, что опоздания на работу имели место, ответчик не привлекал истца к дисциплинарной ответственности), а за ненадлежащее исполнение своей работы, которую истец в соответствии с условиями трудового договора обязался исполнять качественно и добросовестно.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Приказом ГАУ "ИТ-парк" от 22 ноября 2021 года Nк Бурмистров А.И. привлечен к дисциплинарному взысканию в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и пунктов 3.1.1, 3.1.2. должностной инструкции.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2. должностной инструкции при проведении закупок до 100 000 руб. специалист по снабжению осуществляет сбор коммерческих предложений в соответствии с поступившей заявкой на закупку, осуществляет сравнение коммерческих предложений и определение потенциального поставщика, подрядчика, исполнителя по закупке.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение поставленной задачи в период с 14 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года истцом осуществлялся сбор коммерческих предложений на поставку жалюзи. 11 октября 2021 года Бурмистров А.И. непосредственному руководителю направил на согласование документы, необходимые для закупки и обоснования сформированной им начальной максимальной стоимости договора: сравнительная таблица, в которой отражены предложения трех организаций по поставке жалюзи: "данные изъяты".

Оценивая приведенные обстоятельства дела на основании вышеперечисленных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт виновного ненадлежащего исполнения Бурмистровым А.И. должностных обязанностей не установлен, доказательства нарушения Бурмистровым А.И. пунктов 3.1.1, 3.1.2. Должностной инструкции отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями также не установлена.

Кроме того, суд учел, что в тексте оспариваемого приказа отсутствует основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, нет указания на то, какие трудовые обязанности не исполнил истец, какое нарушение трудового распорядка или должностной инструкции совершил.

При таких обстоятельствах, по мнению Верховного Суда РТ, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об отмене наложенного на Бурмистрова А.И. приказом от 22 ноября 2021 года N дисциплинарного взыскания.

Ссылка представителя ответчика о том, что в нарушение пункта 2.5. Регламента внутреннего согласования и подписания документов от 1 марта 2019 года при сборе коммерческих предложений истцом не проведена проверка легитимной деятельности компаний, подавших заявку, является необоснованной, так как указанным пунктом Регламента предусмотрено, что при подготовке договора, в котором предусмотрена предоплата, исполнителем, а также сотрудниками юридической службы, финансово-экономического департамента, бухгалтерией и службой организации контроля проводится проверка контрагента на соответствие сведений, предоставленных контрагентом, сведениям, содержащимся на сайте ФНС России.

Таким образом, данный пункт Регламента не может вменен истцу в качестве ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку закупка жалюзи в данном случае предусмотрена без предварительной ее оплаты.

Кроме того, при наложении взыскания в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, какие-либо общественно опасные последствия для работодателя не наступили; с момента трудоустройства и до ноября 2021 года истец не подвергался дисциплинарным взысканиям, не имел нареканий в свой адрес относительно исполнения должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 22 ноября 2021 года Nк о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая, что невыплата Бурмистрову Б.И. премии в размере 22 200 руб. является прямым следствием наложенного на него незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд взыскал с ответчика невыплаченную премию в размере 22 200 руб.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу Бурмистрова А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, а также с приведенным толкованием норм материального права у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

При этом в обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), учтены разъяснения, изложенные в пунктах 35, 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализированы положения локальных нормативных актов ответчика и должностной инструкции истца.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что наступление негативных последствий для работодателя не является обязательным условием привлечения к ответственности, что для привлечения к ответственности необходимы сам факт дисциплинарного проступка и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в оспариваемом истцом приказе содержатся основания для привлечения дисциплинарной ответственности, а именно ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей п. 3.1.1, 3.1.2. должностной инструкции в части несоблюдения процедуры по проведению сравнению коммерческих предложений и направление недостоверных данных на согласование при проведении закупки. Также указывает, что в апелляционном определении отсутствует ссылки на конкретные нормы закона в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом не учтено, что истцом неоднократно нарушались правила внутреннего распорядка, он неоднократно опаздывал на работу.

Данные доводы кассационной жалобы, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой им доказательств, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы государственного автономного учреждения "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ-парк".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ-парк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Е.С.Уланова

Е.В. Федотова