Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1673/2023[88-6148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васиной А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022г, по гражданскому делу N 2-1627/2022, по иску Васиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Креди Энд Финанс Банк" о признании недействительным сделок по заключению кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Креди Энд Финанс Банк" - Амелиной Г.Н, действующей на основании доверенности N от 15.07.2021г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия.

установила:

Васина А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным сделок по заключению кредитных договоров N и N от 10.03.2020г, заключенных между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и Васиной А.С, как совершенных под влиянием заблуждения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022г, в удовлетворении исковых требований Васиной А.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным сделок по заключению кредитных договоров N от 10.03.2020г. и N от 10.03.2020г, как свершенных под влиянием заблуждения - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и принять новое решение об удовлетворении искового заявления о признании сделок по заключению кредитных договоров N и N от 10.03.2020г. недействительными, как совершенными под влиянием заблуждения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не дана оценка обстоятельствам дела применительно к статье 178 ГК РФ. Выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии заблуждения истицы при заключении кредитных договоров не основаны на материалах дела, обращает внимание, что заблуждению способствовало также то обстоятельство, что банк снабдил цифровые коды текстовыми сообщениями на иностранном языке, поскольку заявитель иностранными языками не владеет, то она не понимала содержание текста. Заявитель утверждает, что с заявлениями в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также ООО"ХКБ Банк") о предоставлении кредитов на сумму 659 956 руб. и сумму 571 280 руб, она не обращалась, электронной подписью их не подписывала, условия предоставления кредитов ей не известны, никаких распоряжений банку о перечислении денежных средств в Банк "КУБ" на карту N не давала, кому принадлежит данная карта ей не известно. Заявитель полагает, что подписанные простой электронной подписью заявления на предоставление кредитов, полученные путем введения ее в заблуждение, содержат недостоверные сведения о коде подразделения в паспортных данных, недостоверные сведения о наличии банковской карты, которую она никогда не оформляла. Денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам банком ей не перечислялись, и она их не получала.

Заявитель полагает, что судами при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что кредитное соглашение ею не подписывалось, денежные средства получены не были. Считает, что банком не представлено доказательств совершения Васиной А.С. действий по заключению кредитных договоров. Также полагает, что представленные банком соглашения о дистанционном банковском обслуживании, заключенные одновременно с ранее оформленными кредитными договорами от 24.04.2018г. и от 09.07.2018г, не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку Васина А.С. не намеревалась заключать новые договора потребительского кредита, считает применение вышеуказанных соглашений о дистанционном обслуживании невозможно в силу отсутствия оснований, перечисленных в пункте 1 этих соглашений. Указанные соглашения, заключенные ранее спорных кредитных договоров, распространяют свое действие только на данный кредитный договор и не имеют отношения к спорным договорам. Доказательств распространения действия этих Соглашений на другие кредитные договоры, которые будут заключаться в будущем, эти соглашения не содержат. Банком не представлены доказательства распространения действия этих соглашений на спорные договоры.

Банком не представлены доказательства получения от нее заявлений на получение кредитов с указанием суммы и процентной ставки, а также получения от заявителя распоряжений заемщика перечислить сумму кредита на карту в другом банке через АО Банк "КУБ" с введением данных этой карты. Намерений заключать кредиты заявитель не имела, оспариваемые договоры были заключены от имени истца неизвестным лицом, которому она сообщила пароль для входа в информационный сервис "Мой кредит", а также пароль для подписания договора и перевода денежных средств. Поскольку реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по спорному кредитному договору, переведенными на карту другого лица, не могут представлять собой реальную выдачу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Васиной А.С. кредита на указанные суммы, то в рассматриваемом случае риск выдачи денежных средств неустановленному лицу несет банк.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "Хоум Креди Энд Финанс Банк" - Амелина Г.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Хоум Креди Энд Финанс Банк" - Амелину Г.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 24.04.2018г. заключен кредитный договор N, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 22 608 руб.

Кроме того, между указанными сторонами, 09.07.2018г. заключен кредитный договор N, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 109 000 руб.

Указанные договора во время заключения были подписаны истцом собственноручно.

При заключении договоров истец предоставила номер телефона N (заявление о предоставлении потребительского кредита и открытии счета).

Кроме того, между сторонами подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в котором Васина А.С. указала о взаимодействии с ней по номеру мобильного телефона N. Указанное соглашение определяет условия предоставления банком дистанционных услуг посредством Информационных сервисов Банка, взаимодействие с которым происходит путем направления смс-кодов, которые при вводе клиентом банка являются простой электронной подписью. Из текста соглашения следует, что оно заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто Клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления.

Подключение к дистанционным сервисам банка через мобильный телефон истца нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, у истца установлено мобильное приложение (онлайн банк) ООО "ХКБ Банк", через которое истец получает доступ к дистанционному взаимодействию с банком. Номер телефона истца привязан к сервисам Банка, на который поступают сообщения от Банка, о проведенных по счету операциях, различные уведомления и предложения в виде смс от Банка. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее "ХКБ БАНК") 10.03.2020г. заключены кредитные договора N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 659 956 руб, из которых кредит в размере 583 000 руб, взнос на личное страхование в размере 76 956 руб, и кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 571 280 руб, из которых кредит в размере 500 000 руб, взнос на личное страхование в размере 71 280 руб.

Указанные договора заключены посредством Информационных сервисов банка ("Мой кредит"), отказ от которых заемщиком до 10.03.2020 г. не заявлен. Договора как установлено судом, подписаны истцом посредством простой электронной подписи заемщика.

Кредитный договор N оформлен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписан путем направления на телефон заемщика Васиной А.С. N СМС-кода: N, доставлен 10.03.2020г.

Согласно распоряжению заемщика по счету, для выдачи суммы кредита указан способ - моя карта в другом банке, с перечислением суммы кредита в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту: N.

Кредитный договор N оформлен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписан путем направления на телефон заемщика Васиной А.С. N СМС-кода: N, доставлен 10.03.2020г.

Согласно распоряжению заемщика по счету, для выдачи суммы кредита указан способ - моя карта в другом банке, с перечислением суммы кредита в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту: N

Согласно выписке по счету ООО "ХКФ Банк" по счету Васиной А.С. 10.03.2020г. на ее счет переведены кредитные средства в размере 71 280 руб, 76 956 руб, 500 000 руб, 583 000 руб, которые в дальнейшем 10.03.2020г. списаны со счета истца согласно распоряжению по кредитным договорам, так суммы в размере 500 000 руб. и 583 000 руб. списаны для расчетов с КУБ для пополнения карты, что подтверждается мемориальными ордерами N и N от 10.03.2020г.

Согласно сведениям, предоставленных "Кредит Урал Банк" (АО) - Банк "КУБ" (АО) 10.03.2020г. в 16:36:04 проведена транзакция по переводу 500 000 рублей на карту Киви Банк (АО) N, 10.03.2020г. в 16:41:59 проведена транзакция по переводу 583 000 руб. на карту Киви Банк (АО) N

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП N 5 Управления МВД России по г.Уфе от 11.03.2020г. возбуждено уголовное дело N по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств со счета Васиной А.С. в банке Хоум Кредит в сумме 1231 236 руб.

10.03.2020г. в 16:29:54 банк направил на номер телефона истца N СМС-сообщение с текстом: "адрес"

10.03.2020г. в 16:35:25 банк направил на номер телефона истца N СМС - сообщение с текстом: "адрес".

10.03.2020г. в 16:35:47 банк направил на номер телефона истца N СМС-сообщение с текстом: "адрес"

Согласно кредитного договора N, он оформлен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита (л. д. 99) и подписан путем направления на телефон заемщика Васиной А.С. N СМС-кода: N, доставлен 10.03.2020г.

10.03.2020г. в 16:37:24 банк направил на номер телефона истца N СМС-сообщение с текстом: "адрес"

10.03.2020г. в 16:41:08 банк направил на номер телефона истца N СМС-сообщение с текстом: "адрес"

10.03.2020г. в 16:41:39 банк направил на номер телефона истца N СМС-сообщение с текстом: "адрес"

Согласно кредитного договора N, он оформлен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписан путем направления на телефон заемщика Васиной А.С. N СМС-кода: N, доставлен 10.03.2020г.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривала в судебном заседании передачу текста СМС сообщений от Банка, а именно: СМС-кодов, лицу, с которым разговаривала по телефону, считая последнего сотрудником Банка.

Вопреки доводам истца об отсутствии реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по спорному кредитному договору, переведенными на карту другого лица, не могут представлять собой реальную выдачу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Васиной А.С. денежных средств на указанную сумму, ответственность за выдачу денежных средств не может быть возложена на банк.

В данном случае истец добровольно сообщила третьему лицу конфиденциальную информацию, чем нарушила п. 23 раздела V Общих условий Договора (по заключенным неоспариваемым кредитным договорам), согласно которым Клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые Банком для дистанционного установления личности Клиента.

Совершение третьими лицами операций по счету, с учетом несоблюдения Клиентом условий договора и передачи им информации, влечет несение Клиентом всех негативных последствий.

Таким образом, согласно условий заключенных договоров, а также п. 2 Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом.

Электронные документы, оформленные через Информационный сервис путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями Сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Довод стороны истца о том, что СМС-сообщения банк направлял на иностранном языке, судом признан несостоятельным, поскольку СМС сообщения направлены банком путем написания английскими буквами русских слов, путем транскрипции, при прочтении смысл которых понятен.

Кроме того, аналогичным способом, путем транскрипции, ранее банком направлялись в адрес истца СМС сообщения с уведомлениями.

Поступление денежных средств на счет истца подтверждается также выпиской по счету. Согласно сведениям, указанным в истцом, она разговаривала по телефону с неустановленным лицом на протяжении 6 минут 28 секунд. Согласно выгрузке СМС сообщений на телефон истца направлялись СМС-коды для заключения кредитных договоров в период времени с 16:35 по 16:41 10.03.2020г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принимая во внимание, что с Общими условиями договора, соглашением о дистанционном банковском обслуживании истец была ознакомлена и согласна, банк предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, операции по переводу денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением ее имущественных прав, либо ее прав, как потребителя услуг, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований Васиной А.С. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании сделок по заключению кредитных договоров N и N от 10.03.2020 г. недействительными по мотиву введения истца в заблуждение.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договора могут быть квалифицированы как сделки, совершенные под влиянием обмана и заблуждения, с нарушением норм закона, в связи с чем находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитных договоров недействительными законными и обоснованными.

При этом, суд также исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено, что сотрудниками Банка совершены противоправные действия, которые повлекли убытки истца в результате оформления кредитных договоров. Доказательств распространения персональных данных истца сотрудниками Банка, которые привели к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, не представлено.

Судом верно отмечено, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счету клиента, с использованием данных полученных от клиента (СМС-кодов) не предусмотрена договором и действующим законодательством, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Доводы стороны истца о несоблюдении письменной формы договора, что свидетельствует о недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку как следует из подписанного соглашения, дистанционное обслуживание осуществляется путем подписания клиентом документов простой электронной подписью, которая в свою очередь является СМС-кодом, который банк направляет клиенту и при вводе идентичного СМС-кода клиентом, простая электронная подпись считается подлинной и поставленной клиентом.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, того факта, что истец самостоятельно передала СМС-коды третьим лицам, Банк получив СМС-код идентичный, направленному на телефон истца, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, перевел денежные средства третьему лицу, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований к признанию договора недействительным.

Вопреки доводам заявителя, за передачу клиентом третьим лицам информации, полученной от Банка для заключения кредитного договора, Банк ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных", не несет.

Разглашение клиентом данных о его счетах, картах, логине, пароле и кодах для заключения договоров является нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, возлагаются на клиента. Истец не убедилась в том, что звонившие ей неустановленные лица действительно были сотрудниками Банка, действовали по их указанию, при этом данные действия сделали возможным доступ этих лиц к персональным данным истца, позволяющим Банку идентифицировать истца как клиента банка. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

При этом, само по себе расследование по уголовному делу, не препятствует постановить решение по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении лица совершивших тайное хищение денежных средств со счета истца и установлении предусмотренных в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ фактов, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что кредитные договоры заключены в надлежащей форме, подписаны истцом посредством простой электронной подписи заемщика, которым она подтвердила свое согласие с условиями договоров N и N от 10.03.2020г, денежные средства в общем размере 1 231236 руб. перечислены в другой банк по распоряжению истца. Указанные договора заключены посредством Информационных сервисов банка ("Мой кредит"), отказ от которых заемщиком до 10.03.2020 г. не заявлен.

По мнению суда, Банк предоставил Васиной А.С. полную информацию об условиях кредитного договора и договора страхования.

При этом суд указал, что Васина А.С. обращалась в Банк с заявлением о мошеннических действиях, однако не просила прекратить доступ к услуге "Интернет-банка", в связи с чем Банк не вправе был препятствовать перечислению денег в другой банк.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что денежные средства перечислены Банком 10.03.2020 г. в 16:35 и 16:41, в связи с чем не могли быть отозваны по требованию Васиной А.С, совершенному позже.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, из содержания кредитного договора и выписки по счету, открытому в Банке 10.03.2020г. на имя Васиной А.С, следует, что 76956 руб. и 71 280 руб, которые суд первой инстанции почему-то указал как плату за перевод денежных средств, являются оплатой страхового взноса на личное страхование в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (т.1 л.д.237-238, т.2 л.д.63 оборот).

Однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять обязанность доказывания этих обстоятельств и выносить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, суд не выяснял обстоятельства заключения этого договора страхования и его содержание, несмотря на утверждение истца о том, что никакого договора страхования она не заключала.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, заключение данных договоров личного страхования непосредственно предшествовало оформлению кредитных договоров, страховые взносы (страховая премия) произведены за счет кредитных средств, однако связь этих договоров страхования с кредитными договорами судом не обсуждалась, никаких сведений об этих договорах и их условиях в материалах дела нет, хотя применительно к доводам истца и приведенным выше положениям Закона о потребительском кредите эти обстоятельства имели существенное значение.

Также в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договоров, подавалось истцом заявление на предоставление кредитов и на заключение договоров страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, а также кем проставлялись в кредитных договорах отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договоров и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

Судом даже не установлено, каким способом и в какой форме потребитель была ознакомлена с кредитными договорами, составленными по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Васиной А.С. при заключении кредитных договоров, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договоров кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.

Доводы возражений ответчика о том, что номер карты для получения кредитных средств был указан истцом, что она ознакомилась со страховыми документами и с условиями договора кредита, а также заполнила отметку о согласии на взаимодействие с третьими лицами и т.д, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Напротив, как указано выше, судами установлено, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, выводы суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Так, имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании от 24.04.2018г. и от 09.07.2018г. само по себе таких сведений не содержит, а иных материалов об этом в деле не имеется.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договоров кредита и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, которые совершены 10.03.2020г, в течение незначительного времени, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки последующему поведению истца - обращению в тот же день в Банк, в дальнейшем в полицию, а также содержанию стенограммы записи телефонного обращения Васиной А.С. в колл-центр Банка и т.д.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при рассмотрении дела следовало бы дать оценку действиям всех сторон по делу, надлежало дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору, дать оценку указанным выше доводам заявителя, установив все юридически значимые обстоятельства, однако, существенная часть имеющих значение обстоятельств судом не выяснялась вообще, что противоречит указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, таким как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Емелин